Fil des news Canon, Fuji, Nikon, µ4/3, Pentax, Samsung, etc.

[Manus]

en utilisant lightroom dernière version et photoshop

Oui, il semble que la dernière version s'est améliorer pour le traitement des fichiers raf.

[Arcysien]

Qu'on se comprenne bien :

- c'est tout à fait possible de traiter ses RAF avec LR. Seulement... C'est dégueulasse. Et j'utilise LR, la dernière version puisque j'ai la version "cloud".

Quand je "pousse" un RAW, que ça soit sous DxO ou LR, ça suit. ça peut bruiter, ça je l'accepte, mais je récupère ce qu'il faut en détails avec de très beaux micro-contrastes, accentués parfois puisque poussés, CQFD.

Par contre sous RAF (et si vraiment ça intéresse quelqu'un je peux mettre des crop 100%) c'est l'horreur. Dés que je pousse, même un minimum, on dirait que j'ai appliqué un filtre "pinceau" sur ma photo. Je perds en micro-détails, mais quand je dis que je perds, je perds au sens propre. Disparus. C'est surtout visible sur les feuillages et les rochers. ça fait un effet aquarelle.

Si bien que je préfère pousser un JPEG, parce qu'avec le JPEG là où je perds clairement en dynamisme, j'y gagne en micro-détails. Et la différence entre un RAW poussé et un RAF poussé (avec LR, dernière version donc, et oui c'est mieux que LR5...) est énorme.

Dégueulasse donc, à la limite de l'inexploitable. Mon RAF faut que je le pousse avec le logiciel Fuji, et là je garde mes détails. Mais faut voir la lourdeur du logiciel...

Bref, rouler en Fuji revient un peu à rouler avec une chaudière au charbon. Et j'en veux un peu aux "bloggers" adeptes du "Fuji à tout va" de passer sous silence cet aspect.

[Manus]

C'est clair que sur les feuillages/rochers les résultats sont pour le moins "bizarres", par contre je n'ai jamais essayé de traiter les jpg.

[Arcysien]

C'est clair que sur les feuillages/rochers les résultats sont pour le moins "bizarres", par contre je n'ai jamais essayé de traiter les jpg.

Le problème, c'est que pour le moment je ne fais presque "que" du paysage... Donc, en fait, FUJI ne serait pas à destiner aux photos de paysage? ça limite quand-même énormément... Même si effectivement, en portrait je ressens beaucoup moins ces limites avec mes RAF.

Bah en fait, mes JPEG (les JPEG boitiers) sont pour le coup tellement beaux que j'en suis venu à m'attaquer aux JPEG directement, parce que l'effet feuillage et rocher des RAF, j'en avais (et ai toujours), ma claque.

En fait, ce sont d'excellents boitiers reportage, et de mauvais boitiers paysage...

[Manus]

C'est vrai que souvent la comm des boitier Fuji les montre souvent comme des boitiers pour la photo de rue/reportage, mais je ne pense pas qu'ils faut les cantonner à ça.

Après il faut peut-être utiliser Silkypix pour tirer la quintessence des fichiers .raf, mais c'est tellement merdique comme soft...

[m gomba]

Bonjour
C'est certain que Lightroom est à la peine avec les raw des capteurs X-Trans
Mais sur notre propre forum il est un peu passsé sous silence que Lightroom est aussi à la peine avec les raw de l'alpha 77 II alors qu'il était satisfaisant avec ceux de l'alpha 700 Par satisfaisant j'entends qu'on obtenait/obtient facilement des photos meilleures que les jpeg du boîtier.
Amicalement


edit orthographe

[ear_78]

C'est vrai mais en réalité cela vient surtout du fait que Sony permet désormais d'obtenir des JPEG boitiers sur les A7xx - avec les corrections logicielles activées ET la réduction de bruit par zone ET la réduction de perte de piqué lié à la diffraction - qui sont finalement meilleurs que les RAW développés sous LR ! Mais si tu développes les RAW sous C1 ou sous la dernière version de DxO tu obtiens encore une meilleur résultat qu'en JPEG (sauf pour les effets de la diffraction où c'est meilleur en JPEG à f/16 qu'à f/11 et inversement en RAW...). Les JPEG de l'Alpha 700 étaient pas terribles du tout...

[m gomba]

C'est vrai mais en réalité cela vient surtout du fait que Sony permet désormais d'obtenir des JPEG boitiers sur les A7xx - avec les corrections logicielles activées ET la réduction de bruit par zone ET la réduction de perte de piqué lié à la diffraction - qui sont finalement meilleurs que les RAW développés sous LR ! Mais si tu développes les RAW sous C1 ou sous la dernière version de DxO tu obtiens encore une meilleur résultat qu'en JPEG (sauf pour les effets de la diffraction où c'est meilleur en JPEG à f/16 qu'à f/11 et inversement en RAW...). Les JPEG de l'Alpha 700 étaient pas terribles du tout...

Bonjour
Merci pour les infos
Je crois que je vais petit à petit me mettre à Capture One.
Par contre je vais regretter les retouches locales de Lightroom que je trouve simples et efficaces.
Amicalement

[Arcysien]

Quand je veux une "belle" image que je vais faire tirer, j'ouvre le RAW par DxO. Surtout pour le débruitage, mais "pas que". Ensuite je balance en TIFF sur LR, les deux bossent pas trop mal ensemble.

Parce que oui, LR pour les retouches locales reste efficace (et surtout intuitif et... rapide)

[ear_78]

Un super tromblon en vue ?

http://www.canonrumors.com/crazy-patent ... -f4-5-5-6/

[Lionel]

Lol

[darkshine231]

C'est pourtant pas le premier avril ....

[Maigretc]

Tu as aussi les retouches locales sur c1, mais uniquement la version pro.

[Undertaker]

ça, c'est de la bonne :

More Nikon rumors: new Nikkor 19mm tilt shift lens

[Lionel]

Je me demande ce qui donnera vs le 17f4 tilt shift de venus à 350.- :)

[Undertaker]

Il existe le 17 T&S de Venus ? ou c'est au stade de rumeurs comme le 19 Nikon ?