Le Canon 200-400/4 x1.4 L IS USM sur le terrain

[ear_78]

Bientôt chez les déontologues les premières plaintes sur son manque de piqué.

Là... Vu les résultats sur MDLP, je ne pense pas que ces commentaires soient légion...

[Lionel]

pourvu que sony ne calque pas le prix de son 400 sur celui-là...

[Onikenji]

Ear et je me permet de mettre le lien

=> http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-E ... ,8039.html

@ Lionel : ben le 400 de Sony tu n'es pas prêt de te le payer et comble de la chose le prix du Minolta 400/4.5 n'est pas prêt de descendre

[Undertaker]

- Rapport Qualité / Prix : Le prix (12 999 €) est bien entendu à la hauteur des caractéristiques et performances exceptionnelles, et pour l’appréhender il faut le mettre en regard du prix des focales fixes qu’il ne rougira pas de remplacer.

Il est censé remplacer quelles focales fixes ? un 400/4 ? un 560/5.6 ? ça coute 13k€ ces bestioles ? même réunies ?

[zaz]

A f4 et plus de 3 kg, quel est l'usage prévu d'une telle optique ?

[rascal]

Ton raisonnement du "du gros matos, c'est cher, donc c'est pas grave si certains le vendent encore plus cher (2 fois plus cher)" ... ça fait un peu fanboy. Désolé de te le dire

pas plus que les nikonistes de DxD qui ne lui trouve aucun intérêt à ce prix...

3.6 kg, ça reste correct pour shooter à main levée

en tous cas, pour les fans de safaris, ça semble vraiment être le top.

ah ? on lui trouve des qualités maintenant ? c'est la lecture d'Andy Rouse ?

ça fera le bonheur des pros, des COWpains et des beneluxiens... (Andy Rouse aura le sien, MDH aussi...)

Vu la politique actuel des prix canon, je ne vois pas cet objo plus scandaleusement cher que les autres blancs, au sein de la gamme canon...

maintenant si faut forcément passer en mode Nikon c'est mieux car c'est moins cher... : jusqu'à quand ?

[rascal]

A f4 et plus de 3 kg, quel est l'usage prévu d'une telle optique ?

sport et animalier, comme d'hab'...

[Quentin]

mode Nikon c'est mieux car c'est moins cher...

On peut pas le dire souvent ca

[rascal]

en ce moment, sur les gros tromblons, c'est quasi systématique : moins cher que Canon et Sony... ^^

j'ai fait une bascule de radin...

[zaz]

A f4 et plus de 3 kg, quel est l'usage prévu d'une telle optique ?

sport et animalier, comme d'hab'...

Sport, exterieur alors, car f4 en salle pas bon pour les arrieres plans.
Animalier, je ne vois pas partir en rando avec un objectif de plus de 3kg, certain le font-ils ? ou bien est-ce voiture puis affut uniquement ?

[Quentin]

Animalier, je ne vois pas partir en rando avec un objectif de plus de 3kg

Bien sur !

[Manus]

Animalier, je ne vois pas partir en rando avec un objectif de plus de 3kg

Bien sur !

"Bien sur !", quoi ?
"Bien sur !" tu ne te vois pas le faire, ou "Bien sur !" que si c'est gérable ??

[rascal]

tout dépend de ce que tu appelles rando...

mais les 500 & Co, ça se transporte jusqu'au spot photo...

à mon avis excellent pour les meeting aériens, le fond étant moins souvent problématique.

[Quentin]

Animalier, je ne vois pas partir en rando avec un objectif de plus de 3kg

Bien sur !

"Bien sur !", quoi ?
"Bien sur !" tu ne te vois pas le faire, ou "Bien sur !" que si c'est gérable ??

Bien sur que c'est gérable !

[rascal]

Bien sur que c'est gérable !

tu reviens nous dire ça quand tu auras l'âge d'acheter la bête ?

[Lionel]

Animalier, je ne vois pas partir en rando avec un objectif de plus de 3kg

Bien sur !

Ouais on fait pas les même rendo alors... 3kg optique + boitier, 3kg le sac, 1,5 kg le pied, o,5 kg une autre petite optique 2 kg de bouffe/habit ca fait un sac de 10kg. C est plus ou moins ce que j ai quand je vais en rendo, maintenant avec cette optique on arrive a 13-14 kg... Ca commence a faire beaucoup. Alors qu un 400mm fixe tu enlève tout le sytème de zoom, tu gagne pas mal en poids...

Par contre si un 200-400 f4 sort en sony je ne dit pas non...