Nikkor AFS 16-35/4 ED VR et AFS 24/1.4 G ED

[mero]

Moi non... ce serait pour mettre sur un D3x... et ça explose le budget...
16-35 pas cher non stab... je chercherais un Canon d'occase...

[herissonalunettes]

c'est marrant, quand sony fait du un poil moins bien, nettement moins cher, c'est de la merde, quand nikon le fait , c'est un super coup marketing, on frise l'autoflagellation!

[EGr]

c'est marrant, quand sony fait du un poil moins bien, nettement moins cher, c'est de la merde, quand nikon le fait , c'est un super coup marketing, on frise l'autoflagellation!

Tu peux voir ça comme ça... Moi, je vois un Nikon 14-24/2.8 haut de gamme et un 16-35/4 milieu de gamme. Alors je m'autorise à penser, et même, soyons fou, à dire que c'est bien joué.
Ce en quoi je ne dis pas non plus que le CZ16-35/2.8 est une bouze... Je dis que faute de pouvoir m'offrir un tel bijou, ben j'ai un Sigma 12/24... pas pareil et pas Sony... quand même...

[mero]

Le 16-35 2,8, c'est p'têt Zeiss, mail il se monte sur les alpha, c'est la seule chose importante, en dehors du fait qu'il arrache.

Nikon rentre dans l'uga stabilisé, on va pas dire que c'est nul... Après, effectivement, on ne sait strictement rien des perfs... Donc à voir.

[herissonalunettes]

c'est vrai que ma reaction tombe ici, mais est le resultat de la lecture de differents forum, partout on applaudit, sans rien savoir de l'objo.
maintenant, merci à egr de m'avoir ressitué la gamme nikon, je ne la connais pas bien, chez eux si l'objo est bon, c'est coherent, si sony sortait ca maintenant, je suis convaincu que ca ferait enormement de decus, car redondant alors qu'il reste des "trous"
quand au fait que ce soit zeiss qui l'ai fait, il n'empeche qu'il est developpé pour sony, et destiné aux alpha. pour moi il n'y a pas de honte à aller chercher les meilleurs pour faire de la "soustraitance".d'autres marques sortent leurs optiques et achetent leurs capteurs, chacun ses specialités.

[EGr]

c'est vrai que ma reaction tombe ici, mais est le resultat de la lecture de differents forum, partout on applaudit, sans rien savoir de l'objo.

Je ne sais pas où c'est, "partout" , mais disons que tout le monde ne peut pas s'offrir des zooms f/2.8 qui affichent du excellent dans les 4 angles d'un capteur 24x36 24Mp... c'est beau, c'est bien que ça existe, mais ça reste des rêves pour beaucoup d'entre nous, surtout sur des ranges comme 14/24 ou 16/35.
Canon offre déjà une gamme f/4, plus accessible, moins lourde/encombrante aussi... Donc oui, c'est bien. Et à la marge, ça peut aussi, selon les montures, faire baisser un peu la pression sur les prix de l'occasion des f/2.8, même si chez Canon et Nikon, il y a les stabilisés 2nd génération, les stabilisés 1ère génération, les pas stabilisés...

Mais tu as bien sur raison, chez nous, il y a certainement d'autres priorités qu'un 16-35/4...

[mero]

Les "manques" en zoom chez Sony, reste pas grand chose en réalité...
C'est plutôt en fixes qu'il en manque.

Multiplier les objectifs, ça sert pas vraiment à grand chose. En gros, sortir un 16-35 f4 à 1000 ou 1200 euros, s'il n'est pas exceptionnel, il n'a aucun raison d'exister face au Zeiss.

Par contre, c'est le genre de concurrence qui peut faire baisser les prix... ça c'est plutôt bon

[vroum]

Multiplier les objectifs, ça sert pas vraiment à grand chose. En gros, sortir un 16-35 f4 à 1000 ou 1200 euros, s'il n'est pas exceptionnel, il n'a aucun raison d'exister face au Zeiss.

Alors on va tourner la question autrement : peut on faire de la photo au GA FF si on à pas 3000€ en poche?
Autre question: pourquoi minolta avait sorti un 20-35 alors qu'ils avaient un 17-35G au catalogue?

[mero]

7000 FF le 20-35 ?
Je l'ai, et à part la taille, je lui préfère le 17-35 2,8-4. On peut ressortir ce dernier pour pas cher pas exemple...

[gaston74]

Des fixes, des fixes, ssm, pce, ff et petite ouverture : faire baisser les prix et qualité d'image earnienne !

[mero]

Tu veux faire baisser la qualité d'image ? T'es ?

Du ear approved pas cher.... ça court pas les rues, malheureusement.

[gaston74]

Non, juste pour dire qu'un 20 f1.4 ou un 35 f1.4, ca coute beaucoup plus cher et les récents comparos alphanum montrent que ce n'est qu'interessant qu'en très faible luminosité. Donc, un 35 f2 (cz ou pas, vu ce que peut faire sony), un 85 t&s, un 24 f2.8, voir 3.5, ce serait tout bénéf. en pouvant même contenter un what'else'60x90 !

[vince]

Le 16-35/4 est testé chez Photozone (D3x) qui ne lui trouve pas que des qualités.

[Slipsale]

Quel doux euphémisme mon bon Vince.

[vince]

Je pense qu'on peut même parler de litote.

[mero]

.... ...

c'est un 24-120 VR bis amélioré....

pour quelques euros (et grammes) de plus, je crois que je vais rester sur mon idée du 16-35 Zeiss, hein....