[RUMEUR] Nikon Df, the FF New old School

[Lionel]

Je l'ai aussi compris comme cela.

[Manus]

Donc ciao le viseur hybride, le capteur de D4 défiltré, d'obtu hydride, de ... ??!

[Onikenji]

Ciao tout ! Rêver pas, le FF compact chez autres que Sony c'est pas pour tout de suite

[Manus]

Regarde quand même les illustrations sur le site de Nikon :

ca parait compact

[ASM]

plus d'EVF?

[NikoNEX]

Entre deux niaiserie possibles, j'ai pris la moins pire

Vas-y, développes au moins... Je suis sur que cela va nous passionner.

Passionner, peut être pas. Mais si ça t'intéresse tu peux toujours faire quelques recherches, c'est toujours bien.
Mais si tu veux des chiffres, des specs et autres données sorties de labos dont je me contrefous mais qui auront le mérite d'être quantifiables, tu peux aller sur DxO (je n'ai regardé que les 50/1.4 Nikon Vs. Sony et le 85/1.4 Nikon Vs. Zeiss, D800 Vs. a99). Malheureusement ils ne testent pas plus loin que les AF-D chez Nikon (des vieilleries de 20ans, ça semblerait être la limite).

De mon avis purement subjectif (d'autant plus que je n'ai pas de chiffres à l'appuie), je ne citerai que le 50/1.4 AI-s, le micro 55/2.8 que je qualifierai de tuerie, le 105/2.8 et le 135/2.8. Le 85/2 et le 35-O/2 que je n'ai malheureusement pas, ne semblent pas démériter.

Mais là, il me semble que ce ne soit pas le sujet (peut être en MP si ça passionne vraiment?) et j'ai de la lecture en retard (prolifiques cette dernière heure).

[ear_78]

DxO n'est pas suffisant... Le seul juge de paix c'est un tirage que tu regardes à la bonne distance...

Car les chiffres, les courbes, après il faut voir ce que cela donne avec la restitution des détails..

Les 'tueries' du temps de l'argentique doivent faire face à des capteurs 4 à 5 fois plus définis que la meilleure des pellicules utilisée avec des écarts de contraste pas trop importants genre 5 IL...

C'est vrai qu'un capteur 16 MP c'est bien pour utiliser toutes les meilleures optiques de l'ancien temps au centre mais les défauts des angles et des bords, sans compter les aberrations plus importantes à cause des capteurs sont eux, accentués... Et c'est bien le problème ! Cela accentue l'impression visuelle des défauts hélas. Pour des tas de photos ce n'est pas gênant comme du portrait, reportage de rue, packshots où on se fiche de la périphérie mais il ne faut pas faire de paysages, d'architectures et surtout pas essayer de cropper...

Regardes le bouquin de JMS avec les optiques testées sur le M9, pas de miracles... Les 'cailloux' mythiques pour la plupart demande d'être fermés de trois crans pour qu'on ait une impresion visuelle d'une bonne homogénéité...

On peut continuer en MP.

[rascal]

sans compter ceux qui de toutes façons sont utilisables sur les boitiers Nikon actuels. Quels sont les super vieilleries qui ne sont pas utilisable sur ces boitiers mais seront utilisable sur le D4H/DF ? Et parmi eux, combien seront intéressants vis à vis de leur remplaçants AIS AFD AFS ?

je ne connais pas très bien les vieilleries nikon, mais mathématiquement, doit pas rester lourd...

[NikoNEX]

@Rascal : Les Nikkor "O", semblent (aux dires de moultes témoignages) être au dessus du lot. Je n'ai jamais essayé, c'est au dessus de ce que je mets dans un objectifs. "O" pour "Octo" : 8 éléments.

Après, c'est un ressenti tout personnel sur ces objectifs, j'ai essayé pas mal d'optiques de toutes technos, toutes époques, j'y reviens toujours. Des vieilleries peut être, mais elles n'ont rien à envier aux modernes (AF mis à part, mais ça, j'en ai que rarement besoin).

@ear, si tu as l'occasion d'utiliser un micro 55, je te garantis que c'est une pure tuerie, si je peux je te sortirai un exemple RAW (ou avec un autre si ça t'intéresse). Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt supérieur de ce fendre d'un FF pour de l'architecture ou du paysage?

[Manus]

Bah pour faire plus simple, quelle est la proportion de vieilleries qui sont de pures tuerie ?
(et elles coûtent combien ces tueries ??)

Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt supérieur de ce fendre d'un FF pour de l'architecture ou du paysage?

En vrai ?
Du coup l'intérêt supérieur du FF tu le vois où ??

[NikoNEX]

Bah pour faire plus simple, quelle est la proportion de vieilleries qui sont de pures tuerie ?
(et elles coûtent combien ces tueries ??)

Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt supérieur de ce fendre d'un FF pour de l'architecture ou du paysage?

En vrai ?
Du coup l'intérêt supérieur du FF tu le vois où ??

-1. Hors série E, je dirais 80% des objectifs (pour les focales fixes, les zooms, je ne connais pas grand chose)
-2. Ca dépend si tu es patient ou pas. Pour le 2.8, c'est entre 150 et 200€, j'ai eu le mien à 80.
-3. En vrai
-4. Pour jouer avec la profondeur de champs : la progressivité du flou. Ce n'est que mon avis hein, mais être tout net en APS-C ou tout net en FF, c'est kif-kif.

[ear_78]

80% des objectifs anciens des tueries... Non, là je ne suis pas d'accord avec toi ! Je ne vais pas te rappeler les temps anciens (années 80...) où devant le client on avait un F3 autour du cou puis une fois sur le lieu du shooting, on sortait des OM-2 avec des Zuiko qui étaient meilleurs en terme de micro contraste !

Il y a d'excellentes optiques manuelles Nikon, mais qui sont ni meilleures, ni moins bonnes que des Canon, Pentax, Minolta ou Zuiko sur pellicule... A forciori c'est pareil sur un capteur ! On a encensé (moi le premier !) de vieilles optiques fixes, voir des zooms (le 24-50 Minolta sur Alpha 100 par exemple) MAIS c'était sur des capteurs de 6, 8 et 10 MP ou parce que le filtre passe-bas était très permissif (comparaison Alpha 100 /D200 par exemple...) !

Mais maintenant en APS-C avec les capteurs survitaminés on évite effectivement le carton rouge des angles et bords verticaux mais au centre... Toutes les optiques modernes actuelles, y compris les zooms d'entrée de gamme, piquent plus à 2?8 au centre que toutes les vieilleries. Quand on diaphragme, je te l'accorde, beaucoup arrivent à passer. Au moins pour du A4 qui doit être le format max pour 99% des possesseurs de reflex, nous on n'est pas représentatif du marché... Par contre, pour du A3+ ou tout simplement cropper (là ce ne sera pas le cas si le capteur a seulement 16 MP) il ne reste plus beaucoup d'optiques qui passent le cap...

A force de tester et d'utiliser des optiques anciennes sur les Nex, pour moi il faut une plus-value à la perte de l'AF, de la stabilisation, du mode S, etc. Cela peut être une optique d'exception en terme d'usage, et là chez Nikon il y a plein de cailloux intéressants mais souvent ils sont onéreux car il y a aussi l'effet collectionneur... Je cherche par exemple à utiliser un Minolta 24mm VFC et un 5,6/250 RF mais je ne veux pas les payer le prix exhorbitant actuel...

[NikoNEX]

Oups, ouais, "tueries", c'est plutôt 10%. 80, c'est pour de bonnes optiques. Mea-culpa, le matin, faut que j'évite de poster le matin en arrivant au bureau...

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur le fait que les tueries n'encaissent pas avec des capteurs exigeants (Cf. D800). Je pense qu'on ne sera jamais d'accord, c'est pas bien grave et puis c'est sympa de débattre...etc Les mesures et tests existent, même si effectivement seul le tirage peut départager tel ou tel objectif. Bref, on n'aura jamais la preuve, donc je veux bien admettre un part de ton point de vu justifier, je pense que mon expérience sur un certain nombre d'optique peut l'être aussi.

Par exemple, ça, je te mets au défis de me le prouver sur les optiques que j'ai cité plus haut :

Toutes les optiques modernes actuelles, y compris les zooms d'entrée de gamme, piquent plus à 2.8 au centre que toutes les vieilleries

Excuse moi, mais j'y vois une certaine mauvaise foi (en tant que sudiste, ça me connait )

Pour les prix, y a de tout, plus d'excessifs qu'autres choses. Je suis assez patient pour attendre le mec qui vent un héritage ou le vieux qui pense que c'est trop vieux pour avoir de la valeur . La moyenne des cotes sur du Nikon, c'est 150/200€, je n'ai payé aucun objectif plus de 90€

[ear_78]

Regardes les bouquins de test de JMS... Tu verras que tous les ancêtres s'en sortent effectivement honorablement en vissant pour la plupart (tant mieux !) mais à pleine ouverture peu sont au taquet au centre par rapport aux optiques actuelles même low cost.

Pour le problème avec les capteurs survitaminés c'est juste que tu en profites pas... Si un jour tu as besoin de recadrer pour x raison, ben c'est pas possible avec les vieilleries...

Par contre je suis bien d'accord avec toi, peu importe que ton FF dispose de 12 ou 36 MP, le résultat sera le même en A4, voir en A3 si l'optique est excellente.

[Dami1]

http://nikonrumors.com/2013/10/26/nikon ... eo-2.aspx/

Encore des photos myster

[rascal]

y ferait bien de garder un peu de thunes pour changer de chaussures au passage...