Canon EOS 7D sur DPR

[mero]

@Ear: Montier draine une foule énorme et enthousiaste, c'est sûr ils n'ont aucun goût, ils doivent tous être demeurés.

C'est bizarre vois-tu, pour moi c'est pareil, 95% de ce que je vois sur les publications et les forum en studio ou paysage je trouve ça nul. Pas d'atmosphère, pas d'expression, queud, juste du témoignage.

Et dans les expo, tout ce que je vois ce sont des gens qui se la raconte un peu trop

On y vient doucement, mais voilà, les approches sont différentes. Les points de vue aussi. Nombre de personnes sont totalement indifférents à n'importe quelle image.

Tu nous postes des liens de béné qui te marquent toi. Mais d'autres n'y sont pas receptifs. Les gouts et les couleurs... PAs grand chose à dire dessus si ce n'est qu'on peut tourner en rond autour du truc.

Y'a une différence, c'est que pour du paysage, du studio, et autre, on critique la pose, l'éclairage, le cadrage, la compo, etc... bref on fait avancer l'image en quelque sorte. M'as-tu vu dire que pour faire du studio ou du portrait, sans 24x36 point de salut ? C'est mon kif, c'est tout.

Quand on touche l'animalier, ça devient hyper technique, technophile, technophage... Faut le dernier truc qui sort, qui de toutes façons ne sera pas assez bien, vivement son remplaçant... et du 500 f4, et, et... et au final ?
Ben rien de tellement plus qu'avant... Beaucoup de matos, peu de gens qui sortent du lot, en général pas toujours lié au matos, et qui finalement peuvent améliorer le "rendement" avec ce dit matos (à chaque nouvelle génération un peu moins de ratés ? ). On revient au même, c'est quand même le bonhomme derrière le viseur qui fait presque tout.

C'est ça que je critique.

Je ne vise personne en particulier, et surtout pas ceux qui passent des heures et des heures dans leur passion, mais en animalier, c'est trop lié au matos.

J'ai l'impression que ça y est, c'est fini... Impossible de faire de l'animalier avec un Sony à partir de ce jour...
Pourtant je peux t'affirmer que le rhino de Gilles, il atomise n'importe quelle image de la centaine que je viens de me taper sur béné... à mes yeux...

En fait, voilà, je trouve ça un peu extrémiste...

[nico]

Le délire dans tous cela c'est que certains semblent oublier que pour l'un des arguments les forts en faveur de l'APS-C, c'est que je suis equipé APS-C et que cela me convient.

16-80 + 70-200 2.8 me font un 24-300 qui comblent 98% de mes besoins.

Passer en 24-36 m'obligerait a acheter en plus du boitier un 24-70 hors de prix et un 70-300 voire 70-400 tout en conservant le 70-200 pour les concerts et le sport.

Bref en plus du boitier + cher, il me faudrait faire un investissement en objectifs très (trop) élevé.

[reflex69]

12 pages en seulement 10 heures pour un boitier Canon

[mero]

C'est faux nico.

J'aimerais bien mettre face à face le zeiss et un 24-85 sur a900 à même résolution pour voir...
Et ton 70-200 devient un 70-300 2,8 si tu regardes ainsi avec le mode crop à 11mp.....

[phoenixx]

Sans rire, quelqu'un qui a son D7D ou son A700 qui rend l'âme et qui veut du polyvalent pas trop basique, il prend quoi ?

Je suis très loin de rire, mais un a850... je me positionne dans cette catégorie. Il coutera en gros le prix du 7D ou du D300s...

Le délire dans tous cela c'est que certains semblent oublier que pour l'un des arguments les forts en faveur de l'APS-C, c'est que je suis equipé APS-C et que cela me convient.

16-80 + 70-200 2.8 me font un 24-300 qui comblent 98% de mes besoins.

Passer en 24-36 m'obligerait a acheter en plus du boitier un 24-70 hors de prix et un 70-300 voire 70-400 tout en conservant le 70-200 pour les concerts et le sport.

Bref en plus du boitier + cher, il me faudrait faire un investissement en objectifs très (trop) élevé.

Vala. Le 850 en upgrade du (D)7D m'irait parfaitement, mais ca implique un changement de parc optique que je ne peux pas m'offrir.

[lionoche]

Le délire dans tous cela c'est que certains semblent oublier que pour l'un des arguments les forts en faveur de l'APS-C, c'est que je suis equipé APS-C et que cela me convient.

16-80 + 70-200 2.8 me font un 24-300 qui comblent 98% de mes besoins.

Passer en 24-36 m'obligerait a acheter en plus du boitier un 24-70 hors de prix et un 70-300 voire 70-400 tout en conservant le 70-200 pour les concerts et le sport.

Bref en plus du boitier + cher, il me faudrait faire un investissement en objectifs très (trop) élevé.

Pour le 24-70 il existe désormais l'alternative 28-70 "low-cost"
Par contre j'attends de voir ce que Sony a à nous proposer en FF équivalent au 16-35 en bien moins cher.
Pour le reste je suis d'accord avec toi sur le principe

[ear_78]

Non Honey... D'un coté tu as un APS-C, de l'autre un FF...

[nico]

J'aimerais bien mettre face à face le zeiss et un 24-85 sur a900 à même résolution pour voir...

Le test vaudrait le coup, mais a mon avis il y a pas photo, surtout en grand angle. Maintenant si Sony sort un 24-85 HSM, on en rediscute, bien que dans la rue 24-85 et 24-120, c'est pas exactement la même chose...

Et ton 70-200 devient un 70-300 2,8 si tu regardes ainsi avec le mode crop à 11mp.....

En concert, sans vois les limites du crop ? Un peu chiant pour composer son image non ? On prend au hasard et un choisit sur le pc ? efficace mais moins de plaisir a la prise de vue...

[Xapi]

oui c'est vrai ça, j'avais oublié le coup du zoom !

Le 28-75 ne couvre qu'un pouillème de la plage de mon 16-80CZ (cadrant éq. 24-120 en 24x36), pour un prix catalogue supérieur au 16-80, alors il a au moins intérêt à apporter des images propres et uniformes sur un A3 à pleine ouverture, sinon

Donc en plus de devoir me palucher une upgrade 24x36 imposée par la stratégie commerciale de mon fournisseur, je dois upgrader le 16-80.

[ear_78]

Non Xapi, je prends très bien tes remarques... Mais je persiste et je signe. L'animalier est vraiment une pratique photographique ingrate. Non seulement il faut beaucoup de matériel onéreux et en plus c'est très difficile de sortir de la photo documentaire illustrant un comportement animalier... Ce que j'aimerai bien savoir avec les intégristes que vous êtes (je pense surtout à Benelux là...) c'est quand vous trouvez une photographie animalière extraordinaire, vous ressentez un plaisir photographique ou le plaisir d'avoir saisi un comportement animalier ?

Avec un smiley bien sur aussi Xapi...

Je l'ai fait mero, je l'ai fait d'essayer le 24-85... Au centre c'est bon, pas très bon ni excellent, bon. Donc A4 voir A3 si tu as la photo du siècle. Sur les bords c'est moyen, dans les angles c'est nul.

Donc entre le D300 et D300s il y a surtout la vidéo pour coller au concurrent, 1 im/s de plus sans être obligé d'acheter le grip et un traitement du signal amélioré sensiblment ? De quoi tenter un primo accédant mais honnètement je ne vois pas un possesseur de D300 passer au D300s avec la décote que va se prendre ce boitier... A moins que l'amélioration du moteur AF soit très sensible. CI va nous comparer tout ca...

[mero]

Oui, en fait, vous avez raison, les capteurs 24x36, c'est nul, on fait aussi bien en aps-c. Mais pourquoi donc Sony s'est embourbé dans cette voie ? En plus, l'aps-c ne présentant que des avantages, c'était un 7D avec les 51 collimateurs Nikon qu'il faut viser...

J'ai un 18-55 Canon qui traine, j'vais me commander un 1000D et basta... je pourrais par la suite évoluer vers un 7D d'occase (mais pas sorti de la rivière, siouplé)... Y'a des trucs qui vous intéresse dans ma signure ?

[cgleroy]

Il y a certainement "une vision" qui fait depasser la messure à un bon photographe entre le tas...

Ces photos sont d´un photographe tres bon (à mon avis) qui utilise comme matos Sony (A700) et Sigma (500/4.5)

http://www.fotonatura.org/galerias/9411/

Observez vous qui toutes les zozios sont brisés... pas possible de faire en vol?, j´ai parle (par email) avec lui, il est definitivement deceptionné avec Sony...

Je pense que Sony pouvait avoir eliminé quelques boîtiers redundants (voir A380, A500) et faire un A750 pour conserver ces aficionados... mais sûrement je suis erré...

Amicalement, Enrique.

[nico]

Oui, en fait, vous avez raison, les capteurs 24x36, c'est nul, on fait aussi bien en aps-c. Mais pourquoi donc Sony s'est embourbé dans cette voie ? En plus, l'aps-c ne présentant que des avantages, c'était un 7D avec les 51 collimateurs Nikon qu'il faut viser...

On ne dit pas cela, loin de la .
Mais tout comme en argentique je ne ressentais pas le besoin d'être en Leica alors que j'avais un système minolta qui me convenait, me coutait moins cher et etait plus polivalent, là je ne ressens pas le besoin de passer en 24*36 pour un gain qualitatif sur très grands tirages qui n'est pas ma priorité.

Le tout au regard de mes capacités financières bien sur...

[Karbon70]

Ouais ben je trouve moche qu'on abandonne/glisse lentement du aps/c au profit du 24x36.
je vais monté mon 18-50 sur un A850
toutes ces séries A2xx, A3xx, A5xx, des quasi doublons avec + ou - de Mpixels pour les nouveaux débutants et passer direct au A850 - du grand n'importe quoi pour moi - manque quelque chose.
Je lorgnais aussi sur un remplacant du A700, pas en dessous, et A850 FF, c'est un peu plus chère on verra à la longue si le A750 apparait un jour.

[mero]

Je l'ai fait mero, je l'ai fait d'essayer le 24-85... Au centre c'est bon, pas très bon ni excellent, bon. Donc A4 voir A3 si tu as la photo du siècle. Sur les bords c'est moyen, dans les angles c'est nul.

Je voulais essayer en redimensionnant à 12mp via lanczos et comparer avec le Zeiss sur a700... Sur les bords, c'est pas ultra ultra non plus...

Et l'équivalent du 16-35 en aps-c, y'a quoi ?

[adamkesher]

toutes ces séries A2xx, A3xx, A5xx, des quasi doublons avec + ou - de Mpixels pour les nouveaux débutants

Alors pour toi les A500/550 c'est pareil qu'un A230 ? Suffit de jeter un oeil sur les specs et sur le boitier pour se rendre compte qu'on est pas dans la même catégorie...