Le Canon 200-400/4 x1.4 L IS USM sur le terrain

[Undertaker]

Je ne balaye rien ! (demande à ma femme !)

Par contre, je ne comprend pas ton intervention.

Sur ma remarque que tu cites, je ne dis que des choses factuelles. L'objo n'est pas stabilisé, mais le capteur oui. Comment dire le contraire.

Sur la remarque de Lionel que son vieux Minolta fait grosso modo le même poids que le Canon dernière génération, je lui rappelle que le Canon possède des technos en plus ...

Donc, bref, no comprendo mon pepito.

[rascal]

ouais en théorie, économie de poids, de fiabilité, de prix et même de qualité optique (meilleure pour les non stab que les stab)...

la sortie du 500 Sony nous montre la différence en théorie et pratique... ^^

[EGr]

On est d'accord rascal... mais la sortie du 500 Sony nous montre peut-être aussi les limites techniques que s'est fixé Sony pour ne pas être juste ridicule en terme de prix... Quand on ne sait pas faire aussi bien que les copains, chaque pouillème gagné coûte plus cher que chez les copains...


@UT : je me réexplique alors... Tes messages de 16h05 et de 16h11 balayent bien la comparaison des poids en objectant le fait que le Minolta n'est pas stabilisé optiquement. Je ne dis pas que ce que tu dis factuellement est faux, je dis que le raisonnement conduisant à évoquer cette comparaison parce que le Minolta n'est pas stabilisé est erroné. Le Canon ne propose pas des technos en plus, mais des technos différentes (stabilisé optique ou par capteur, le télé est stabilisé, plus ou moins bien... motorisé USM ou par le boitier, le télé est AF, plus ou moins bien...). Ces choix de technos participent à expliquer la différence de poids, mais ces technos et donc cette différence de poids sont des choix.
Donc, il n'est pas incohérent de comparer le poids d'un télé non stab non motorisé et celui d'un télé stab et motorisé.
La vraie différence se fait bien plus sur les 20ans d'écart en terme de conception... .


PS : je préfère les LU aux pépitos pour ma part... origines obligent... .

[West]

Il me semble que le sujet avait déjà été évoqués, il est clair que minolta était bon pour son époque en terme de poids !

Maintenant, le choix techno est aussi et pour beaucoup du au limitation et gain, je m'explique:
- Un moteur boitier, implique de la mécanique, qui dit mécanique dit panne méca, le moteur intégré SSm et c, est en prise direct donc abstraction de mécanique problématique. (sauf Sigma )
- le bruit de la mécanique n'ai pas un argument positif, et la vitesse de l'AF, cette nouvelle génération permet un AF plus véloce, Sony y vient, c'est donc que le moteur intégré est un frein !

La stab boitier c'est bien, mais limite les perfs aussi, Canikon ont une stab objo qui permet le fonctionnement sur trépied, alors que Sony doit la couper

[Lionel]

http://blog.darth.ch/2013/05/16/test-te ... sm-ext-14/

darth le teste. Pas l'air si mal ^^