Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM

[Quentin]

tout le temps f8 en macro ?

[rascal]

idem j ai gouté au liveview plus loupe, ca calme pour la map. des fois je m aperçois que je suis a coté!
par contre le 2.8 je m en fiche je ferme a 8!

ouais pour la visée, c'est sympa de ne pas avoir un f8 fixe quand même...

[yaya21]

non ça dépend des gouts mais j aime les grandes profondeurs de champs donc bon...
@ rascal: c est clair! euh non sombre!

[rascal]

bah même à f8, à 180mm à 1:1, grande PDC c'est un peu optimiste parfois..

[West]

On parle tout de même de 180mm, pas vraiment utile pour faire des fourmis, et même si c'est réalisable, on achète un 180mm pour de bonne raison, libellule, papillon, ou tout autre macro de longue distance

Et perso, je suis bien content que mon 150 sigma ouvre a 2.8, car j'aime les faible profondeur de champs, il en faut pour tout les gôuts

[yaya21]

plutôt pour le pap pour moi.
tu vois une grosse différence entre 2.8 et 3.5 honnêtement?
le 0.7de moins coute combien du coup?

[West]

plutôt pour le pap pour moi.
tu vois une grosse différence entre 2.8 et 3.5 honnêtement?
le 0.7de moins coute combien du coup?

Pas comparable !
si le 180/3.5 piquait a fond a P0, ok mais il faut le fermer de 2 crans pour avoir le top

Entre 2.8 et 3.5 j'y vois une différence sur certains bokeh!

[yaya21]

ah ok je comprends.
et a 2.8 le tiens pique fort?

[West]

ah ok je comprends.
et a 2.8 le tiens pique fort?

IL est excellent a 2.8 jusqu'à F8, ensuite il baisse !

[Junameshe]

On parle tout de même de 180mm, pas vraiment utile pour faire des fourmis, et même si c'est réalisable, on achète un 180mm pour de bonne raison, libellule, papillon, ou tout autre macro de longue distance

Et perso, je suis bien content que mon 150 sigma ouvre a 2.8, car j'aime les faible profondeur de champs, il en faut pour tout les gôuts

Oui, mais il ne sert pas qu'à cela. C'était un exemple pour l'usage du LV.

Sinon, une image faîte avec la version 180mm 2,8 Sigma d'antan (OK je prêche pour l'inutilité du 2,8 et j'en ai un... Mais bon, si c'était à refaire, je pense que le 3,5 me suffirait)

[rascal]

map en avant !

[Junameshe]

Légèrement

C'est mieux ?

[West]

Oui, mais il ne sert pas qu'à cela. C'était un exemple pour l'usage du LV.

Sinon, une image faîte avec la version 180mm 2,8 Sigma d'antan (OK je prêche pour l'inutilité du 2,8 et j'en ai un... Mais bon, si c'était à refaire, je pense que le 3,5 me suffirait)

J'avais bien compris
Sur que pour celui (yaya à F8 ou toi) qui ne veux pas faire de faible PDC l'utilité du 2.8 est a revoir, mais vu le peu de choix en focale macro, je doute qu'il s'amuse a faire plusieurs déclinaison!

[Quentin]

ah ok je comprends.
et a 2.8 le tiens pique fort?

IL est excellent a 2.8 jusqu'à F8, ensuite il baisse !

West, il me fait envie ce cailloux, mais j'hésite avec le sigma 70-200 f2.8 macro...

Tu a deja essayé les deux ? Tu en penses quoi ?

[West]

ah ok je comprends.
et a 2.8 le tiens pique fort?

IL est excellent a 2.8 jusqu'à F8, ensuite il baisse !

West, il me fait envie ce cailloux, mais j'hésite avec le sigma 70-200 f2.8 macro...

Tu a deja essayé les deux ? Tu en penses quoi ?

le 70-200/2.8 sigma n'ai pas un Macro a proprement parler, rapport de 1:8, c'est a peine de la proxy, et si tu veux lui coller des bagues allonges, je pense que qualitativement tu va perdre beaucoup !

Ce n'ai donc pas vraiment comparable, un Macro c'est le Top

Edit:Je précise que le miens est en SAV, car le HSM était HS a l'arrivée!

[Quentin]

C'est combien le sigma 150 f2.8 ? 1100€ c'est ca

En faite j'aimerai faire davantage de photo avec faible PdC et moins galérer à l'approche qu'actuellement avec mon 40mm ...

Pour te donner une idée de ce que je voudrai faire, tu peux aller voir la dernière photo postée dans mon fil perso

A 2.8 c'est de la balle alors ?