[Officiel] Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L II USM

[Karbon70]

la densité des photosites, je comprends, de mémoire diffraction à f/22 sur FF et f/16 sur apsc sur celui là.
Donc, si densité équivalente photosites entre FF et aps/c, 48Mpix contre 24Mpix (ça doit pas être ça, y'a un piège ), t'auras logiquement les mêmes résultats ?

[rascal]

sauf qu'il n'y a pas de FF à 50 Mpix testé encore

plus sérieusement, j'ai pas de réponse à donner, juste un constat...

après la diffraction c'est bien avant f22 maintenant

et pour la taille de visionnage : à taille équivalente, t'as plus "agrandis" en APSC qu'en FF

[Bug Killer]

Pour info, CI et d'autres ont constaté que le 70-200/4 IS est meilleur sur APS-C que sur 24x36 alors que le 70-200/2.8 IS, c'est l'inverse. Les essais avaient été faits avec les 50D et 5D2.

[rascal]

2.8 I ou II ?

si c'est le 1, c'est logique selon moi.

[Bug Killer]

V1 bien sûr puisque c'est à l'époque des 50D et 5D2.

[rascal]

donc logique

le f4 est capable de résoudre la densité du 50D, (15 mpix APSC) mais pas le 2,8

à l'inverse le capteur FF est limitant pour le f4

[ear_78]

Ouais, mais entre ce test et celui de Les Numériques, qui croire ?!

Alors entre Les Numériques et MDLP, il n'y a pas à se poser la question une seconde...

[rascal]

c'était de l'ironie

[ear_78]

Oui, mais il faut enfoncer le clou sans cesse mon garçon...

[rascal]

"il ne faut pas prendre les gens pour des cons....




... mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont..."

[ear_78]

Quand tu vois le nombre de newbies qui nous posent la question sur Les Numériques dans l'année...

Sinon

après la diffraction c'est bien avant f22 maintenant

ce n'est pas si vrai que cela, en dehors des optiques macro, et du mécanisme implémenté sur les A7 pour 'bidouiller' le problème lié à la réflexion sur les 'puits' de photosites.

Tu vois que le 28-70 FE atteint sur A7 son maximum dans les angles à f/16 même si la diffraction liée à l'optique affecte les micro détails d'abord au centre puis sur les bords. Finalement la perte de micro détails au centre à f/16 est invisible même en visionnage 100% alors que les gain dans les angles et les bords entre f/11 et f/16 est visible...

Finalement avec 36 MP on a aucun problème de perte de micro détails à f/11 sur l'A7r (cela doit être pareil sur les D8xx) et à f/16 ce n'est perceptible que sur un visionnage 100% à l'écran, pas sur un tirage tirant le maximum du capteur...

Je ne me fais pas de souci avec les capteurs 50 MP de Canon, paysage, architectures, pack shot et nature morte ne devraient pas en souffrir tant que cela...

[rascal]

parce que les optiques "suivent"

[ear_78]

Pas seulement... Si tu regardes les optiques modernes qui ouvrent à 1,8 ou 2 elles commencent à baisser à f/8 au centre.

Mais c'est parce qu'on a reporté le mécanisme de la diffraction optique tel quel qui altérait les micro détails enregistrés sur une pellicule en pensant que les dégâts seraient identiques sur un capteur de photosites. Seulement les photosites et les grains d'halogénures d'argent ne se co,portent pas de la même façon...

[rascal]

oui y'a plus d'optimisation proche de la PO qu'avant

[ear_78]

Oui pour les GA et les standard, c'est indiscutable.

Pour les longues focales, plus facile à concevoir, on n'a pas gagné grand chose elles étaient déjà très bonnes à 2,8 et excellentes dès f/4. C'est sur les télés courts ouvrant à 1,4 ou 2 selon la focale que là on a des progrès spectaculaires malgré la montée en densité des capteurs.

[rascal]

certes mais le "peu" qu'on a gagné en longues focales est primordial vu que c'est là qu'elles sont le plus souvent utilisées