Lutte contre le bruit !

[Rorqual]

Bonjour,

Notre ami Patrick Moll a commis un nouvel article. Celui-ci s'intitule Réduction du bruit à très hauts ISO : DxO Optics Pro 9 face à ses concurrents.
On y trouve une comparaison illustrée entre les réductions de bruit de DxO 9.1, Capture One 7 et Lightroom 5.2.

[EmileImage]

Saint clou !

[eric35]

Comparatif interessant mais j'aurai bien aimé poser une question (si ce p... de controle de sécurité me laissait faire ) :

Même si les résultats des plugins ne sont pas présentés, je me demande si un passage par un tiff 16 bits n'aurait pas été plus "égal" que par un jpg ????

[Rorqual]

Comparatif interessant mais j'aurai bien aimé poser une question (si ce p... de controle de sécurité me laissait faire ) :

Même si les résultats des plugins ne sont pas présentés, je me demande si un passage par un tiff 16 bits n'aurait pas été plus "égal" que par un jpg ????

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt supplémentaire offert par un TIFF.
Un JPG à 100 % donne une qualité équivalente.

[eric35]

Un tiff 8bits et un jpeg 100%, oui ... mais un tiff 16bits n'offre pas une dynamique plus 'large' ? Comme le raw, quoi ?

[Rorqual]

Un tiff 8bits et un jpeg 100%, oui ... mais un tiff 16bits n'offre pas une dynamique plus 'large' ? Comme le raw, quoi ?

Un RAW ne se voyant pas, il est exclu. Pour le TIFF, il faudrait avoir un écran (ou une imprimante) qui rende cette différence... et que celle-ci soit perceptible à l'œil nu.

[eric35]

Je ne pensais pas à l'affichage final mais aux conditions de travail des algos de débruitage pour pouvoir donner un meilleur résultat (même reconvertit ensuite en 8bits pour l'affichage) en partant d'une dynamique plus large (comme avec un raw). Comme le but du jeu était de comparer des algos, je pense que partir de conditions initiales les plus voisines possibles était mieux. Certes les plugins ne travaillent pas sur un raw et sont donc désavantagés mais de là à leur donner du jpeg à bouffer ....

[J.C]

Ce qui serait également sympa ce serait de comparer tous ces algos avec un bon vieux travail à la main dans PS sur les couches alpha. A mon avis beaucoup seraient surpris du résultat.
J'en ai fais également des comparaisons entre débruiteurs, je crois qu'ils y sont tous passé, et franchement, ils se valent tous. Ils ne réagissent pas tous non plus de la même manière suivant le type d'image.
Après en être arrivé à cette conclusion maintenant je débruite à la main, dans PS, ça va aussi vite que de passer chaque image dans 3 softs différents pour voir lequel s'en sort le mieux.
Faut dire aussi qu'il est très rare que j'ai besoin de débruiter. Par contre si on a un gros batch de photos à traiter, c'est plus rapide avec un soft dédier, mais moins précis, on ne peut pas tout avoir...

[XWolverine]

Même le Prime de DOP 9 ?
Je pense que vu l'algo sélectif qu'il utilise, l'équivalent sous PS soit être super chaud à faire.

[Gphil06]

Même le Prime de DOP 9 ?
Je pense que vu l'algo sélectif qu'il utilise, l'équivalent sous PS soit être super chaud à faire.

Qu'est que le Prime svp ?

[fabco]

un super débruiteur.

avec dop 9 ,l y a 2 options pour débruiter
soit haute le standard
soit prime version plus poussée.

[J.C]

Même le Prime de DOP 9 ?
Je pense que vu l'algo sélectif qu'il utilise, l'équivalent sous PS soit être super chaud à faire.

C'est sûr qu'il faut pas se contenter du filtre de débruitage de PS. Mais c'est tout à fait faisable, ça prend juste du temps, d'où le succès des solutions clefs en main comme Noiseware, Noise Ninja ou Dfine. Je suis sûr que l'on peut même arriver à un résultat meilleur qu'avec la nouvelle fonction de DxO, car là aussi si on y va trop fort on se retrouve avec des à plats dégeux, en fait on le voit déjà dans le test de Patrick. Le résultat est très bon pour du tout auto, mais on voit bien que l'image est passée à la moulinette d'un débruiteur.

[Gphil06]

un super débruiteur.

avec dop 9 ,l y a 2 options pour débruiter
soit haute le standard
soit prime version plus poussée.

Merciiii ! Je vais vite voir ça en rentrant

[m gomba]

Un tiff 8bits et un jpeg 100%, oui ... mais un tiff 16bits n'offre pas une dynamique plus 'large' ? Comme le raw, quoi ?

Je ne dirais pas une dynamique plus large.... mais plus fine
Ce n'est pas parce qu(il y a plus de (petites) marches que l'étage est plus haut.
Par contre la finesse sur les deux dernières marches du haut (ou du bas) permettent de trouver des détails là ou le Jpeg 8 bits les a effacés d'ou le fausse impression de dynamique plus étendue.
Amicalement

[XWolverine]

Je suis sûr que l'on peut même arriver à un résultat meilleur qu'avec la nouvelle fonction de DxO, car là aussi si on y va trop fort on se retrouve avec des à plats dégeux, en fait on le voit déjà dans le test de Patrick. Le résultat est très bon pour du tout auto, mais on voit bien que l'image est passée à la moulinette d'un débruiteur.

Mhh, il faut être doué avec PS, je pense, c'est pas donné à tout le monde et il faut y passer beaucoup de temps, je suppose. Jouer sur les réglages Prime permet déjà de limiter les effets de bord (déjà, perso, je mets direct à 30 avant de faire le moindre test), en prenant 2-3 zooms à des endroits clé (tout en gardant à l'esprit qu'il ne sert à rien de débruiter à 100%, surtout sur du 20 ou 24 MPixels).

[J.C]

Toutafé.