Pourquoi des traitements sur vos photos

[pschitt]

J'abonde à la position de Jean-Michel.

Je rajouterais qu'aussi évolués soient nos capteurs actuels et les algorythmes de traitement automatique des RAW, aucun d'entre eux n'est à même de reproduire la vision humaine dont l'oeil adapte notamment son ouverture en une fraction de seconde. Or sur les sujets à forte dynamique, par exemple les forts contre-jours, seul des filtres ND grad associés à un traitement manuel permettront d'équilibrer l'ensemble et retranscrire tant que faire ce peut la réalité du moment...

Et ce n'est là que l'aspect d'une transcription plus ou moins confirme; comme le disait Corinne, après vient le domaine créatif comme le peintre devant sa palette. Les possibilités sont alors presque sans limites si ce n'est celles du bon goût.

[yazz]

Les photos que je trouve intéressantes je les retouches systématiquement parce que j'aime bien utiliser les technologies et les techniques que j'ai à ma disposition mais surtout parce qu'elles deviennent beaucoup plus jolies.

Mais des fois je me force à écrire mes lettres à la plume de canard...parce que c'était bien mieux avant !

[sebastien]

En gros si on devait résumer tout ce qui a été dit.

On retouche (argentique ou numérique) parce qu'un appareil photo N'EST PAS UN OEIL!
Il ne voit pas comme nous le bougre.
A la rigueur il ne voit rien.

[Jean-Michel]

Il ne voit pas comme nous le bougre.
A la rigueur il ne voit rien.

c'est exactement cela

[tounkayen]

Il ne voit pas comme nous le bougre.
A la rigueur il ne voit rien.

c'est exactement cela

peut-être un padawan ...

[sebastien]

Quand je disais "il" je parlais de l'appareil. J'espère qu'il n'y a pas eu malentendu.
Il ne s'agissait en aucun cas de DFX.

[Jean-Michel]

Quand je disais "il" je parlais de l'appareil. J'espère qu'il n'y a pas eu malentendu.
Il ne s'agissait en aucun cas de DFX.

Pour moi "il n'y a pas photo" c'est bien de l'apn dont il était sujet

[Lonewolf1300]

La réponse à cette question, ce ne serait pas tout simplement :

<< parce que le boitier ne le fait pas ! (ou mal...) >>

[tounkayen]

La réponse à cette question, ce ne serait pas tout simplement :

<< parce que le boitier ne le fait pas ! (ou mal...) >>

Difficile pour un boitier de lire dans nos pensées !

[Lonewolf1300]

Je voulais dire que le boulot d'un boitier, c'est d'enregistrer une image. Pas de la (post-)traiter.

C'est d'ailleurs ce que je "reproche" au numérique : il y a surabondance de fonctions, qui (AMHA !) n'ont pas leur place dans un boitier (choix RAW ou JPG, optimiseur Dyna, modes créatifs, etc...). L'ergonomie, le côté pratique, et la rapidité d'utilisation de tous ces boitiers sont "pollués" par les fonctions (+ les touches et autres commandes) liées au traitement d'image. Je pense aussi qu'ils en sont inutilement alourdis.

Si les boitiers n'offraient pas les fonctions de traitement (puisqu'en plus on sait que les JPG "boitier" sont moins bons que ceux des logiciels ad-hoc), en se contentant d'afficher sur leur écran une image destinée au contrôle, leur utilisation serait plus instinctive et leurs menus plus allégés, se concentrant sur l'essentiel : la prise de vue.





Maintenant, je reconnais que je n'utilise jusqu'à ce jour QUE les JPG "boitier"...
... mais n'est-ce pas PARCE QUE ça m'a évité de me plonger dans les softs de post-traitements...

[sebastien]

Maintenant, je reconnais que je n'utilise jusqu'à ce jour QUE les JPG "boitier"...
... mais n'est-ce pas PARCE QUE ça m'a évité de me plonger dans les softs de post-traitements...

Tu t'es bien gardé de l'écrire en gros.
En somme tu préconises le contraire de ce que tu as fait jusqu'à présent?
Remarque il n'est jamais trop tard pour s'y mettre.

Pour ce qui est des fonctions du boîtier de toutes façons rien n'empêche de se concentrer sur l'essentiel.
Un petit stage de survie photo avec un appareil télémétrique à map manuelle, rien de tel pour se remettre d'aplomb.

[Bug Killer]

une chambre en bois avec des plaques au collodion humide, ça, ça remet les idées en place

Il leur faudrait une bonne guerre.

[sebastien]

Note qu'il y avait une ironie certaine dans ce que je disais, mais je n'ai pas osé aller jusqu'à ce que tu as mis en petit...

Ce qui est sûr c'est que je suis un fan du numérique autant que du GD format et que les pratiques se nourrissent mutuellement.
Rien n'a jamais empêché un peintre de pratiquer l'huile et le montage photo ou vidéo. Ca peut donner des croisements très riches.

L'idéal c'est un appareil numérique en bois

[franciss2]

notre grille de perception est unique et donc différente pour chacun
mes photos doivent D'ABORD me plaire a MOI et si je les partage ,
j'entends bien que la SEULE critique que j'accepte c'est :j'aime ou
je n'aime pas .pour le reste,que ce soit le cadrage ou toute option
que j'ai prise pour la réaliser,c'est MON choix et il est respectable
au meme titre que je respecte les choix des photos d'autrui et du traitement
appliqué. ces paroles ne sont pas de moi,mais du proffesseur H. VANNAS
de l'ecole du parc DUDEN à bruxelles elles datent d'au moins 40 ans
j'y adhère totalement ; c'est une des raisons pour laquelle je ne participe
a aucun concours n'ayant jamais rencontré chez aucun juge une telle
approche de la photo mais bien au contraire des blocages multiples
suivant ce qu'ils ont appris des sois disantes règles photographiques
francis photographe depuis 50 ans

[sebastien]

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis Francis!
La notion de blocage est très importante dans les jugements.

[AlphaDream]

Ce fil m'avait échappé. Je l'ai lu avec grand plaisir... et amusement évidemment.
Ce qui m'étonne le plus, c'est que les gens croient vraiment qu'une photo brute de boîtier en jpeg est plus proche de la "vérité" qu'une photo post-traitée. C'est quelque chose qui était déjà faux en argentique et qui l'est dramatiquement en numérique.
En numérique, tout cliché est enregistré en format raw. Si on a choisi le jpeg direct, cela veut dire que l'on confie au logiciel intégré au boîtier les choix qui vont faire passer de l'enregistrement brut à l'image finale. C'est pour moi une interruption de l'acte photographique et un renoncement à en maîtriser le résultat. De ce point de vue, c'est un peu une blague de parler de "cliché original" s'agissant du jpeg direct alors qu'on a délégué toute une série de choix décisifs à un microprocesseur. Le jpeg direct est autant votre image que celle des ingés Sony qui ont programmé les paramètres de luminosité, de contraste, de saturation et de tout ce qui fait la personnalité d'une photo.
La seule vérité, c'est la vôtre, celle que vous allez définir au moment du développement. Celle du boîtier n'est qu'une interprétation parmi une infinité, et au final elle n'a pas grand chose de personnel et on peut largement parler d'image Sony (ou Minolta)...
Je parle ici bien sûr du post-traitement, pas des retouches (c'est un autre débat).

Maintenant, il n'y a pas de honte à faire du jpeg direct, et on peut ne pas avoir envie de consacrer du temps au développement de ses clichés. Mais qu'au moins on ne fasse pas passer ce manque d'envie pour un choix purement photographique face aux solutions technologiques car c'est exactement le contraire en numérique où le développement fait partie intégrante de l'acte photographique, que l'on tronque en laissant le boîtier faire, plus ou moins bien, des choix essentiels.