Un raw n'est pas une image

[spigaou]

les différences sont bluffantes

parmi ces logiciels, il y en a des gratuits ?

[AlphaDream]

Seuls RawTherapee et IDC (livré avec l'Alpha) sont gratuits. Il existe une version gratuite de Silypix, mais je ne sais pas ce qu'elle vaut. A tester. Les autres ont des prix très variables, le pompon allant à CS2 et C1 Pro.

[AlphaDream]

Tiens, puisqu'on parlait sur un autre fil de simplement visionner ses fichiers raw, j'ai trouvé mieux que AcdSee (ce qui n'est pas difficile) :

Ulead Photoimpact


En plus c'est un bon logiciel, concurrent d'Elements vu qu'il sait gérer les couches désormais.


Et un petit dernier que j'avais oublié car il est tellement lent qu'il est inutilisable en pratique, surtout si on a un lot important à traiter :

Helicon Filter


Voilà, cette fois je crois que je n'ai plus rien sous le coude, à part mon DxO qui déconne...

[Junameshe]

Justement si, je trouve la comparaison du raw avec le négatif, mais n&b, tout à fait judicieux : un négatif n&b, selon le révélateur utilisé, la durée du traitement évolue différemment. Ensuite, sous l'agrandisseur, selon les phases de masquage, les filtres et/ou les grades du papier on modifie encore les courbes.
Le raw n'est pas une image (parce que c'est un fichier, il n'a rien de virtuel) comme le négatif avant développement n'est pas une image (on l'appelle "image latente").
Et en effet, certaines images seront mieux traitées dans ACR, Bibble, Ufraw...C'est un peu là le gros avantage du numérique comparé à la photo couleur, en numérique, en choisissant le format raw, on a la même démarche qu'en n&b avant, Et c'est pour ça que je me suis remis à la photo. Car si le numérique m'avait imposé le résultat, comme en négatif couleur, je ne pense pas que j'aurais autant aimé faire de la photo.

[ear_78]

La version gratuite de Silkypix est excellente, très proche de ce que sort IDC sur les RAW de l'Alpha.

[red71]

Merci pour tout ce comparatif.
Bon maintenant, qui va oser nous donner son vainqueur ou au moins son tiercé ?

[AlphaDream]

Justement si, je trouve la comparaison du raw avec le négatif, mais n&b, tout à fait judicieux : un négatif n&b, selon le révélateur utilisé, la durée du traitement évolue différemment. Ensuite, sous l'agrandisseur, selon les phases de masquage, les filtres et/ou les grades du papier on modifie encore les courbes.

C'est vrai que le N&B laissait plus de latitude, mais autant que je me souvienne (ça commence à remonter à très loin en ce qui me concerne), une photo trouée restait trouée, quoi que tu fasses au développement. Les possibilités de modifications d'expo et en particulier de récupération des HL en numérique fait pour moi une différence considérable qui achève de torpiller toute comparaison avec un négatif, même N&B (ne parlons même pas de la couleur). Je sais bien qu'Adobe a appelé son format universel "Négatif numérique", mais ça me paraît vraiment impropre tant ça rend peu compte de ce qu'il est possible de faire en derawtisation (même si c'est juste pour fixer les esprits avec un vocabulaire qui parle à tout le monde). Et puis quelle différence de confort même si on peut regretter l'époque héroïque et le temps infini passer en chambre noire...

[ear_78]

J'ai refait des essais hier sois et lorsque je touche à la TC et à l'exposition en général, j'arrive au même résultat final à l'écran, que je fasse ces opérations directement sur le RAW au dématriçage ou sur le Tiff 16 bits sous Lightroom ou CS2. C'est pour cela que je reste sur IDC pour un traitement batch des RAW de l'Alpha que je travaille ensuite sous CS2 en Tiff mais que je travaillerai surement sous Lightroom 1.0 fin février car les possibilités sont énormes et l'ergonomie très intuitive.

Ca, c'est pour les images dont je veux garder le maximum de potentiel en agrandissement.

Pour le reste, je passe le triage sous Bridge, le dématriçage avec correction de la TC et de l'exposition sous Camera Raw (en ayant désactivé l'accentuation et la correction de bruit) et je fignole les Tiff sous CS2 (tampon, recadrage, correction de perspective, calques si nécessaire). Je n'accentue ou ne débruite jamais sur le fichier JPEG final. Si j'ai besoin de le faire pour une impression à l'extérieur ou parce que je vais débruiter, je le fait sur une copie de ce dernier.

[AlphaDream]

Merci pour tout ce comparatif.
Bon maintenant, qui va oser nous donner son vainqueur ou au moins son tiercé ?

Ben avant de donner un vainqueur, il faut faire le même comparatif avec le rendu final de chaque chaque logiciel. C'est bien beau de proposer un rendu initial convenable. Encore faut-il que l'image finale soit bonne, que l'ergonomie du logiciel rende possible un traitement par lot etc...
En fait, plein de paramètres entrent en compte dans le choix d'un outil de développement, et ce n'est pas forcément le même qui conviendra à chacun et à tous les usages. Le media de destination est très important. Ear par exemple recherche un développeur qui optimise le rendu des détails pour ses tirage 12mx18m (ça augmente chaque jour ). Idem pour LaBlonde avec ses expos. Moi j'ai besoin que le rendu soit optimal pour la presse papier (A6, A5 ou A4 max) ou pour le web. Il n'est pas évident du tout que ce qui sera optimal pour eux le sera aussi pour moi.
Tout ça pour dire qu'il n'y a aucune chance qu'il y ait un vainqueur toute catégorie. Il s'agira plutôt d'évaluer les qualités et les défauts de chacun, et son rapport qualité/prix car certains logiciels sont vraiment hors de prix.

[AlphaDream]

J'ai refait des essais hier sois et lorsque je touche à la TC et à l'exposition en général, j'arrive au même résultat final à l'écran, que je fasse ces opérations directement sur le RAW au dématriçage ou sur le Tiff 16 bits sous Lightroom ou CS2.

Il faudra que je te file un raw de théâtre bien pourrave pour voir si tu parviens à la même conclusion car moi je n'y arrive pas : le bruit est toujours un peu plus important quand je fais les corrections sur le tif

[DAN3]

Ce débat est passionnant , le logiciel idéal qui sait tout faire pour le maximum d'utilisateurs et, restant simple d'utilisation, reste sans doute encore à élaborer. Surtout s'il doit être à un PRIX raisonnable , car regretter un achat parce que un nv venu vient de faire un produit " miracle " les techniques évoluant rapidement , il faut éviter de s'emballer.
En ce moment à la louche , aperture , lightroom , CS3 , BIBBLE 5 , et une floppée d'autres , avec les mises à jour , cela donne le " tourni "
C'est pourquoi on cherche tous un produit qui permette de " poser ses valises "
L'étude d' AlphaDream met bien en lumière le problème . On attend avec impatience tes vues corrigées.

[Junameshe]

Ce choix de dératiseurs est intéressant, dans la mesure où, selon les moyens, on peut en prendre 2 ou 3 (plus les 2/3 gratuits) et utiliser le meilleur pour une image donnée.

Par défaut, j'utilise Bibble...par contre, quand je n'arrive pas à un résulta probant, j'essaye avec ACR ou UFRAW ou DV (qui est à mes yeux plutôt bon, mais pas pratique, car lent, et ne pouvant traiter par lot)

Concernant la comparaison avec le négatif n&b, c'est la démarche que je met en avant...les possibilités, mais aussi la souplesse (on peut traiter un même raw de plusieurs façons différentes, contrairement au développement d'un film) sont plus grandes dans le cas du numérique, mais l'analogie est élégante (en tout cas plus que les analogies utilisées en physique quantique - ça n'a aucun rapport, mais c'est la seule comparaison qui me vienne à l'esprit dans l'immédiat)

[Jean-Michel]

on peut traiter un même raw de plusieurs façons différentes, contrairement au développement d'un film) sont plus grandes dans le cas du numérique, mais l'analogie est élégante

Il me semble que la comparaison se situe plutôt au niveau du tirage où à partir d'un Négatif/Raw tu peux réaliser des Tirages/Dématricages très variés

[Junameshe]

Non, le dématriçage, c'est bien du développement : transformer une image "latente" en un négatif "tirable"', ensuite, il y le traitement (courbe, luminosité, masquage, contre-masquage, saturation...) correspondant au tirage, mais dans le cas du numérique, certaines actions sont imbriquées au niveau du dématriçage

[umbre]

Il manque aussi DxO, mais ton comparatif est deja tres complet. Merci

[AlphaDream]

Oui, je l'ai signalé dans un post plus haut : mon DxO a un léger malaise. Dès qu'il sera remis, j'ajouterai son rendu ici.