[Fil ouvert] Des photos Infra.Rouge en RAW

mitrailleur fou · #129 Message Jeu 08 Sep 2011 18:25

tounkayen a écrit :
stefspirit a écrit :
tounkayen a écrit :je ne vois pas de problème de netteté sur les dernières de stefspirit.

je pense qu'il voulait parler par rapport à celle que je faisais avec le 900 + 50 f1.4 !

par contre , comment tu fais pour avoir quelque chose de correct à 2 et 5 sec ?

moi en dessous de 25 sec je peux oublier , vue que en dessous de ce temps tout est sous exposé et les arbres sont gris de chez gris ....

pour réduire le temps j'ouvre davantage le diaph. Ca depend aussi du niveau d'ensoleillement évidemment.
Pour la netteté, sur un affichage web à 800 et des bananes, à mon avis, il n'y aucune différence visible entre le 28-85 et 50 1.4

J'obtiens ces temps avec un alpha 200, peut-être que le 230 est plus "blindé". En général, à f8 (ouverture que j'utilise beaucoup pour assurer la pdc) je suis entre 5 et 8 sec.
Au mieux j'ai obtenu 0.8 sec à f3.5.

j'ai donc regardé les exifs de mes nombreux "chef d’œuvres" IR et il apparait que pour du paysage pur et dur , F8 est déjà limite pour la pdc avec le sigma "préhistorique" (la netteté c'est en option :mdr:

), il me faut fermer parfois plus jusqu'à F16 donc le temps d'exposition est grosso modo de 8-10 secondes voire plus , donc le 230 est pas super court en temps d'exposition avec le sigma .
avec le sigma "préhistorique" , la PO n'est valable que pour du portrait , ou du paysage avec un premier plan assez conséquent
La donne change avec le 50 1.8 sam ,1/3 ,1/4 de seconde pour du portrait , pour le paysage il faut fermer un peu plus donc 3,4 secondes d'exposition mais cela peut nécessiter de rallonger le temps d'exposition ....

conclusion un optique "supérieure" est un vrai plus En IR , et je crois fortement que si le but est de réduire au maximum le temps d'exposition , le défiltrage est incontournable :commeca:

Inutile de chercher un objectif "supérieur" et sans hotspot à faible cout , cela n'existe surement pas du moins avec nos apn "classiques" + filtre IR ......

tounkayen a écrit :
mitrailleur fou a écrit :Pas d'accord en ville il est possible de trouver des arbres , de l'eau et incroyable du ciel .......
Dans mon fil perso se trouve un IR pris en ville , traitement N&B (assez rare de ma part ), imprimé et bien mon meilleur N&B (photo 121 de mon fil perso ) à ce jour .....

c'est ce que je dis, il faut de la végétation, de l'eau, du ciel. De la ville pure sans tout ça c'est pas intéressant. Dje parle de photo sans arbres

dje1050 a écrit :vous n avez pas des essais en changeant de paysage
est toujours des arbres
par exemple en ville ou je sais pas mais autre chose ca peut etre bien non ?
c est peut etre une proposition con je sais pas

C'est pas spécialement explicite , je l’interprète comme : vos photos c'est toujours un cadre forestier , boisé , du paysage :mrgreen2:

mr dje nous précisera sa pensée et ce qu'il pense de mes créations plus "urbaines" :pouet:

tounkayen · #130 Message Jeu 08 Sep 2011 20:43

IR ou pas, la profondeur de champ est idem selon l'ouverture.
Le temps de pose est influencé uniquement par l'ouverture, que ce soit un 50 1.8 ou autre chose ça ne change rien, c'est un des principes fondamentaux de la photographie.
Désolé de te contredire mitrailleur fou, le 28-85 qui est une optique à pas cher est très bien pour l'IR, pas de hotspot et le piqué n'est pas mauvais.

Si tu as des résultats si mauvais que ça avec ton sigma, recycle-le en cale pour table

mitrailleur fou · #131 Message Sam 10 Sep 2011 12:46

tounkayen a écrit :Désolé de te contredire mitrailleur fou, le 28-85 qui est une optique à pas cher est très bien pour l'IR, pas de hotspot et le piqué n'est pas mauvais.

Si tu as des résultats si mauvais que ça avec ton sigma, recycle-le en cale pour table

Curieuse idée , une cale pour table :surpris:

je n'ai jamais critiqué le 28-85 minolta que je n'utilise pas , je me "régale" avec mon sigma préhistorique (28-80) pour diverses raisons (ergonomie, solidité , rendu "argentique" )

j'ai juste insisté sur ce qui m'a "sauté" au yeux au niveau du piqué , passer d'un bon piqué à un piqué médiocre surtout sur les créations de stefspirit (pas les "bons" réglages dans DXO?)

Quand je vois la signature de stefspirit ,il estévident qu'il possède déjà des optiques "superieures" y compris en IR , après le prix du filtre :ideenoire:

(si il existe avec le filetage du diamètre qui vas bien ), alors pourquoi s’embêter avec une optique ancienne sans hot spot ok , certaines optiques CZ sont données pour être sans Hotspot .

Pour un usage ponctuel ,la découverte, le filtre IR c'est rigolo ( limite chiant souvent :ideenoire:

).....
Pour aller plus loin le défiltrage du boitier me semble inévitable pour une pratique experte et intensive comme celle de stefspirit .
je dérive un peu du sujet traitement photos IR , vers le sujet les photos IR avec ou sans appareil défiltré ???

mero et son nex en sont un très bon exemple à mediter :commeca:

stefspirit · #132 Message Sam 10 Sep 2011 15:19

en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami ! :zinzin:

tounkayen · #133 Message Sam 10 Sep 2011 15:25

stefspirit a écrit :en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami !

Mitrailleur fou, je ne sais pas comment tu fais pour voir une différence de piqué sur des images en 800x600

mitrailleur fou · #134 Message Sam 10 Sep 2011 18:48

stefspirit a écrit :en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami !

certes

tounkayen a écrit :
stefspirit a écrit :en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami !

Mitrailleur fou, je ne sais pas comment tu fais pour voir une différence de piqué sur des images en 800x600

Voir est un grand mot , mais sur les productions stefspirit (largement supérieure au 800x600sur le forum) certains détails du feuillage , ou un élément du paysage par exemple m'aident beaucoup à estimer le piqué ( de façon complètement subjective ), ensuite le traitement logiciel peut contribuer dans une certaine mesure ,ainsi que l'optique + le capteur de l'apn à la qualité de l'image .
Ayant pu "travailler" certains raw de stefspirit , j'ai pu apprécier la qualité de ceux-ci :commeca:

une sacré différence avec mes petit raws :mdr:

bien sur l'impression est la seule manière de vraiment juger de la qualité d'une photo .... , nous ne faisons qu'estimer des "miniatures" sur le forum ......

#135 Message Sam 10 Sep 2011 18:53

très sympa comme fils! ca donne envie de s’offrir un filtre IR ^^

stefspirit · #136 Message Sam 10 Sep 2011 19:19

mitrailleur fou a écrit :
stefspirit a écrit :en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami !

certes

tounkayen a écrit :
stefspirit a écrit :en attendant elles pique plus que celle que tu postes l'ami !

Mitrailleur fou, je ne sais pas comment tu fais pour voir une différence de piqué sur des images en 800x600

Voir est un grand mot , mais sur les productions stefspirit (largement supérieure au 800x600sur le forum) certains détails du feuillage , ou un élément du paysage par exemple m'aident beaucoup à estimer le piqué ( de façon complètement subjective ), ensuite le traitement logiciel peut contribuer dans une certaine mesure ,ainsi que l'optique + le capteur de l'apn à la qualité de l'image .
Ayant pu "travailler" certains raw de stefspirit , j'ai pu apprécier la qualité de ceux-ci
une sacré différence avec mes petit raws

bien sur l'impression est la seule manière de vraiment juger de la qualité d'une photo .... , nous ne faisons qu'estimer des "miniatures" sur le forum ......

oui mais s'il y a un coup de vent (et le jour là il y en avait) les feuilles reste flou ! :wink:

le traitement apporté est tout autre et je l'admet , mais il ne faut pas oublier que le piqué du 50 n'a rien à voir avec celui du 28-85 ...

d'ailleurs , si je n'avais pas de hot spot avec ce dernier , je ne m'aurai jamais pris le 28-85 et le 350 ! :zinzin:

bref , je préfère largement le rendu du 900 + 50 malgré ce hot spot ! :fache:

tounkayen · #137 Message Sam 10 Sep 2011 19:55

stefspirit a écrit :bref , je préfère largement le rendu du 900 + 50 malgré ce hot spot !

Il n'y a plus qu'à revendre :lol:

neophyte85 · #138 Message Sam 10 Sep 2011 21:52

Bon aller, je me lance

stefspirit · #139 Message Sam 10 Sep 2011 23:09

salut

les blancs sont trop fort au milieu de ta compos et dommage d'avoir coupé le reflet ...

t'aurai du cadrer plus bas ...

la compos est sympa sans ce détails !

neophyte85 · #140 Message Dim 11 Sep 2011 05:22

Je regarderai ça chez moi. j'ai toujours le RAW

Pour le reflet, il a été coupé lors du redressement :mrgreen:

tounkayen · #141 Message Dim 11 Sep 2011 10:26

baisse un peu l'expo, c'est clair que c'est cramé au centre

Tu l'as prise avec le 50 1.7 ?

neophyte85 · #142 Message Dim 11 Sep 2011 11:10

affirmatif

j'ai pris le filtre en 50mm

neophyte85 · #143 Message Dim 11 Sep 2011 17:45

C'est tout ce que j'arrive à faire pour que ce soit moins cramé au centre.

: #91796: Consulté 704 fois

Exifs

tounkayen · #144 Message Dim 11 Sep 2011 18:02

ton temps d'expo devait être trop long.
Quelle ouverture et quelle vitesse stp ?

[Fil ouvert] Des photos Infra.Rouge en RAW

Qui est en ligne ?