La question qu'on a du vous poser 10000 fois...

[jr56]

C'est vrai qu'Element a maintenant quasiment tout des grands. Je n'ai eu que la V2, fournie avec mon scanner voici... longtemps, à l'époque quand même très limitée. Mais adobe y a ajouté petit à petit quasiment tout ce qui pouvait manquer à un photographe (tandis que CS est un logiciel d'infographie dont les photographes n'utilisent qu'une toute petite partie).

Et je suppose qu'il "intègre" (logiciel séparé mais renvoi automatique de l'un à l'autre) aussi camera raw pour le développement des raws?

LR a unj avantage, c'est un trois en 1: développement raw, retouches assez évoluées, catalogage puissant.

Si on n'a pas besoin du catalogage, on peut prendre les autres déjà cités.
Si on mets l'accent surtout sur le développement raw, DxO est sans doute le plus puissant, ses modules optiques sont bien plus élaborés que ceux de LR... à condition de vérifier que les couples boitiers/objectifs qu'on possède (au moins les principaux) sont bien prévus dans DxO. Mais il a moins de fonction très évoluées en retouches (quoique pour ête limité par DxO, il faut déjà être assez xigeant/expérimenté).

[jlonzeweb]

C'est vrai qu'Element a maintenant quasiment tout des grands. Je n'ai eu que la V2, fournie avec mon scanner voici... longtemps, à l'époque quand même très limitée.

Merci jr56, je sais maintenant d'où vient mon cd de PSE2... Je m'en sert encore pour un "petit" truc que je n'ai pas retrouvé sur PSE9 (mais j'ai sans doute mal cherché) : le réglage local de densité

Et je suppose qu'il "intègre" (logiciel séparé mais renvoi automatique de l'un à l'autre) aussi camera raw pour le développement des raws?

Oui les raw sont ouverts directement dans CR

[fabco]

une des faiblesses de pse c'est le traitement des fichiers en seulement 8bits.

[jr56]

Pendant longtemps Toshop ne gérait pas le 16 bits, puis seulement pour certaines fonctions... Certes c'est une limitation en raw (le jpeg, de tte façon c'est du 8 bits). Mais encore faut-il cerner dans quels cas le traitment 16 bits apporte une différence significative (question ouverte, car si même je passe mes raws en tiff 16 bits pour le post-traitement (sur le principe que qui peut le plus peut le moins), conversion 8 bits juste en final pour la confection des jpeg de sortie, je n'ai jamais recherché dans quels cas le 16 bits apporte vraiment une amélioration sensible)

[pardalisblue]

c'est plus que sensible, surtout si tu importes dans photoshop en adobeRGB ou en ProPhoto,
le rendu des dégradés est vraiment beaucoup plus lisse en 16bit, plus de couleurs, donc plus de définition

mais sans le savoir tu t'y prends comme il faut

1=>dématriçage sour LR (ou autre) et réglages de base
2=>export sour CS (ou autre) en 16 bit, de préférence en ProPhoto mais plus lourd mais moins destructeur pour la retouche que adobeRGB lui même plus lourd que Srgb
3=> retouche
4=> export en jpeg 8bit Srgb

[jr56]

mais sans le savoir tu t'y prends comme il faut

Pas vraiment sans savoir, sans cela je ne me trimbalerai pas des Tif démentiels Par contre jamais pris le temps de faire des tests comparatifs pour voir jusqu'où j'avais raison de faire comme cela.

Merci de la confirmation avec ls détails

Mathématiquement, le 16 bits devrait aussi améliorer les opérations réclamant des calculs complexes (rotations de l'image par ex.) ou les cumuls d'erreurs d'arrondis peuvent vite poser problème.