Expo de Larry Clark interdit aux - de 18 ans

[kesakorly]

"Déjà qu'on fait tout pour que les gens soient des moutons, si en plus on commence à leur dire quelles photos ils ont le droit ou non de regarder, on va finir par leur dire quels livres ils vont avoir le droit de lire !"

Trop tard...Ils lisent dejà tous le même journal dans Metro en 20 minutes..

[Bertrand T]

Ca devient du n'importe quoi ce fil.

Il l'est depuis quatre pages, hélas…

Pour éviter cela, il aurait fallu que les geeks sans culture photographique se renseignent un peu plus sur le sujet. Deux points.

Point un : Larry Clark a commencé ce sujet quand il avait une quarantaine d'années. En se faisant accepter par des ados skaters comme un des leurs. Respect au reporter !

Point deux : L'interdiction d'un film aux moins de 18 ans est exceptionnelle. Comme l'a rappelé BugKiller, "moins de 18 ans" correspond au classement X; ce n'est pas une simple catégorisation, c'est un changement de régime fiscal, suivi aujourd'hui d'une interdiction de diffusion télévisée en clair. En pratique, pour un eproduction qui n'a pas été conçue au départ dans ce cadre, c'est — je pèse strictement mes mots — une condamnation à mort économique.

Mais nous ne parlons pas ici du classement X d'une production audiovisuelle. (Au passage tout de même : tous les porno soft, et néanmoins explicites, dont M6, W9 et quelques autre chaînes en clair font leurs deuxièmes partie de soirée sont "-16"; à "-18", selon la loi française, ils ne pourraient passer qu'après minuit sur une chaîne cryptée.) Nous parlons d'une interdiction d'accès visant à éviter de tomber sous le coup de l'article L 227-24 du Code Pénal (une ignominie liberticide à laquelle le PS s'est bien gardé de toucher quand il était au pouvoir) :

Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Tout est dans l'interprétation de cette disposition particulièrement vague. La mairie de Paris anticipe un problème hypothétique pour certaines photos… désormais diffusées par la presse et ainsi exposées à la vue des mineurs. Si aucun procureur ne saisit du trouble à l'ordre public créé par la une — la UNE ! — de Libération, c'est qu'il n'y a aucun "message à caractère violent ou pornographique de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine". Un avertissement à l'entrée aurait suffi. CQFD


Le point trois serait la confusion — involontaire sans doute, mais ça n'excuse rien — entre le travail photographique de Larry Clark, qui est documentaire et les films de Gregg Araki, qui n'ont jamais prétendu être autre chose que des fictions. Mais je vais m'arrêter là parce que sinon je vais devenir désagréable, et que connaître Araki (Gregg, la précision est importante puisque Nobuyoshi nous renvoie de l'autre côté) est déjà une appréciable note de culture .

[b_z]

Le point trois serait la confusion — involontaire sans doute, mais ça n'excuse rien — entre le travail photographique de Larry Clark, qui est documentaire et les films de Gregg Araki, qui n'ont jamais prétendu être autre chose que des fictions. Mais je vais m'arrêter là parce que sinon je vais devenir désagréable, et que connaître Araki (Gregg, la précision est importante puisque Nobuyoshi nous renvoie de l'autre côté) est déjà une appréciable note de culture .

C'est pour cela que j'ai bien parlé de Ken Park, le film de Larry Clark, et non de ses photos (que je ne connais pas) quand j'ai fait mention d'Araki. Ken Park est une fiction et non un documentaire, et m'a tout de suite rappelé les films d'Araki.

[b_z]

Ah et Ken Park a été interdit aux moins de 16 ans à sortie en France, mais semble-t-il réévalué et interdit aux moins de 18 ans après quelques temps (et donc supprimé des salles). cf wikipedia.

[Karbon70]

-16 aurait suffit et encore ...16 ne veut rien dire, y'a les matures et les autres, tout dépend du gamin !
Sur le principe, rien ne me choque sauf les photos de cadavres dans les albums de certaines familles.
Oui à l'expo, c'est un pays laique et j'y tiens - pas de sous ou de sur culture, juste le droit d'aller voir, d'aimer ou pas et c'est le principal.

[Bug Killer]

Contrairement à ce que pense Slipsale, les films que j'ai cités plus haut ne sont pas passés au travers des mailles du filet. Leur non classement en X a fait débat qui a parfois dû être tranché par le ministre de la culture en exercice. Fort heureusement, pour ces films, Anastasie ou sa tutelle ont fait la différence entre un film qui n'a pour but que de montrer de la mécanique piston-cylindre dans différentes positions et un film avec un sujet, un scénario dans lequel s'inscrivent des scènes sexuelles. On peut toujours ergoter sur leur utilité dans le film mais il y a un fait certain, c'est que leur présence n'est pas le but premier du réalisateur. Idem en photo, que Suze Randall ne soit accessible qu'aux plus de 18 ans (et encore, pas toutes ses photos) ne me choquerait pas, sa démarche n'est pas la même que celle de Larry Clark dont le sujet va au-delà des apparences.

Pour conclure mes interventions : d'accord pour un avertissement laissant le choix aux parents, pas d'accord pour une interdiction sans discernement.

[Zedthedragon]

Au risque de choquer, j'ai regardé le diaporama et je trouve cela lugubre et vulgaire.
Je ne connais pas l'histoire de ce photographe, il a surement de bonnes raisons artistique/journalistique
de faire ce style de photo, mais ce n'est pas pour moi.
L'interdiction, oui pour la forme, et non car l'accés a ce genre d'image n'est pas tres compliqué.
Si la com sur cette expo est bien faite (et la pour le coup, tout le monde le sait) on y va en connaissance
de cause....... donc why not, si on aime

[ear_78]

Oui Bertrand, respect au reporter...

[Youpi18]

http://next.liberation.fr/cinema/01012294435-l-expo-larry-clark-interdit-aux-mineurs-un-fait-tres-rare

Un diaporama de quelques photos de l'expo:
http://next.liberation.fr/culture/11011018-larry-clark-l-expo-interdite-aux-ados

L'expo se déroule au Musée d'art moderne de Paris du 8 octobre 2010 au 2 janvier 2011

Au début je suis resté un peu réservé quant au fait d'autoriser cette expo à tout public. Sans aller jusqu'à l'interdiction aux - de 18 ans, j'aurais opté pour la solution d'une entrée interdite aux mineurs non accompagnés....

Mais... En regardant une nouvelle fois ces photos et en me renseignant sur l'auteur, l'époque et le contexte des prises de vues , je me suis dit qu'on ne pouvait pas s'attarder seulement au caractère supposé licencieux et de mauvais goût décrit par certains.

Si l'expo est bien faite (il va falloir que je vérifie) elle ne manquera pas d'afficher à l'entrée un résumé de la vie du photographe et d'indiquer sa démarche pour éclairer le visiteur en âge de comprendre.

Les mineurs trop petits n'y comprendront rien, même accompagnés d'adultes, mais ceux qui savent lire et qui auront fait l'acte volontaire de dépenser 7 ou 8 € pour entrer ceux-là comprendront ou tout au moins se feront une opinion j'en suis persuadé!

Réflexion faite, je trouve que cette interdiction aux -18 ans est symptomatique d'une société en plein repli moralisateur qui se réfugie sournoisement derrière un "principe de précaution" généralisé mâtiné de "politiquement correct"!

Que dira t'on lorsqu'on fera une expo sur Reiser, Wolinski ou le Professeur Choron ?

Et voilà que pour le coup, une de ces photos m'a inspiré cette petite parodie dédiée à l'excès de ripaille et luxure :

http://www.flickr.com/photos/youpi18/5148685252/

J'attends l'avis des éventuels censeurs avec impatience

[Karbon70]

Réflexion faite, je trouve que cette interdiction aux -18 ans est symptomatique d'une société en plein repli moralisateur qui se réfugie sournoisement derrière un "principe de précaution" généralisé mâtiné de "politiquement correct"!

C'est un cycle, le XIXe siècle a été d'un puritanisme désastreux, le XXe, on s'est lâché sur la fin, un peu trop et maintenant, après 50 ans d'orgie, on freine à cause des médias qui amplifient tout

[Youpi18]

Réflexion faite, je trouve que cette interdiction aux -18 ans est symptomatique d'une société en plein repli moralisateur qui se réfugie sournoisement derrière un "principe de précaution" généralisé mâtiné de "politiquement correct"!

C'est un cycle, le XIXe siècle a été d'un puritanisme désastreux, le XXe, on s'est lâché sur la fin, un peu trop et maintenant, après 50 ans d'orgie, on freine à cause des médias qui amplifient tout

Mouais, avant le XIXeme siècle on s'était pas laché tant que ça, quoi que Sade...

[Sonyminol]

Bien qu'étant par nature opposé à toute censure bien pensante genre "horreur on voit une quequette!", il faut bien dire que ces photos sont laides, vulgaires et somme toute sans interêt.
Si on ne les avait pas interdites, personne ou presque n'aurait été les voir, et surtout pas les jeunes qui savent trouver des photos bien mieux faites sur le net.
Là, on leur a fait une pub qu'elles ne méritaient pas.

[rascal]

Là, on leur a fait une pub qu'elles ne méritaient pas.

dont acte ?

un mois après le dernier post

[Aguares]

[Bertrand T]

Si on ne les avait pas interdites, personne ou presque n'aurait été les voir,

Je crains que tu ne sous-estimes la notoriété de Larry Clark. Mais l'exposition s'adresse à un public cultivé, connaissant les notions de photographie (par oppostion à "image" ou à "matos") et de reportage (ce qui est une manière polie de te faire remarquer que ton appréciation en terme d'esthétique est hors-sujet).
À chaque exposition son public. Celui de Larry Clark n'est pas sur ce forum, mais ça ne signifie pas que l'exposition manque d'intérêt.

[Fangio]

on ne dit pas "c'est moche", on dit "je n'aime pas"