Expo de Larry Clark interdit aux - de 18 ans

TOONS56 · #17 Message Ven 08 Oct 2010 11:23

Undertaker a écrit :
ear_78 a écrit :Non Undertaker, Larry Clark est quand même connu et reconnu... Pas sur que cela lui fasse de la pub, aujourd'hui on devient aussi cons et prudes que les américains.

Je pense que les gens lambda qui ne s'intéressent pas particulièrement à la photo ne connaissent pas forcément cet artiste.

J'aimerais bien connaître le % de la population qui le connait et le % de la population qui vient d'en entendre parler grâce à ces histoires.

Donc en lisant le journal, et avec ces discussions sur l'interdiction, ça le fait connaître d'avantage. Je reste donc persuadé que cela fait de la pub à l'expo.

EGr · #18 Message Ven 08 Oct 2010 11:23

Aguares a écrit :Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !

euh... pas tous... ;-)

Toujours pareil... une interdiction est nécessairement générale à une catégorie... mais la catégorie ciblée n'est jamais homogène...

Foug · #19 Message Ven 08 Oct 2010 11:24

rascal a écrit :Il faut une sacrée dose pour qu'un film soit -18 ans.

Je ne retiendrais que cette phrase en tant que phrase du jour de Rascal

#20 Message Ven 08 Oct 2010 11:24

EGr a écrit :
Aguares a écrit :Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !
euh... pas tous...
Toujours pareil... une interdiction est nécessairement générale à une catégorie... mais la catégorie ciblée n'est jamais homogène...

fait certainement pas (injection d'héro enceinte) mais vu, à moins d'être au couvent, c'eest évident.

Un moins de 16 aurait suffit (j'insiste)

Undertaker · #21 Message Ven 08 Oct 2010 11:26

EGr a écrit :
Aguares a écrit :Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !
euh... pas tous...

C'est ce que se disent leur parents :mrgreen:

Aguares · #22 Message Ven 08 Oct 2010 11:29

rascal a écrit :
EGr a écrit :
Aguares a écrit :Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !
euh... pas tous...
Toujours pareil... une interdiction est nécessairement générale à une catégorie... mais la catégorie ciblée n'est jamais homogène...

fait certainement pas (injection d'héro enceinte) mais vu, à moins d'être au couvent, c'eest évident.

Un moins de 16 aurait suffit (j'insiste)

J'ai une amie qui est CPE en collège puis lycée et il faut voir les histoires auxquelles elle doit faire fasse, et je parle pas de d'établissements sensibles.

Puis quel ado aurait l'idée d'aller voir une expo photo ???

Aguares · #23 Message Ven 08 Oct 2010 11:32

Undertaker a écrit :
EGr a écrit :
Aguares a écrit :Patrick, les ados de 14-16 ans ont vue et fait pire que ça !
euh... pas tous...

C'est ce que se disent leur parents

Clair ! Je revoie les têtes de ma mère et celle de mon meilleur pote, quand lors d'un repas bien arrosé elles ont su toutes les conneries qu'on avait fait étant ados ! :lol:

ear_78 · #24 Message Ven 08 Oct 2010 11:32

En tout cas on polémique sur l'âge mais pas un commentaire sur la qualité de ces photographies... Vous n'êtes que des coupeurs de pixels en quatre bande de cakes ! :duel:

Aguares · #25 Message Ven 08 Oct 2010 11:32

ear_78 a écrit :En tout cas on polémique sur l'âge mais pas un commentaire sur la qualité de ces photographies... Vous n'êtes que des coupeurs de pixels en quatre bande de cakes !

edit: si j'ai posté le lien des images c'est pas pour rien quand même ! :wink:

#26 Message Ven 08 Oct 2010 11:40

ear_78 a écrit :En tout cas on polémique sur l'âge mais pas un commentaire sur la qualité de ces photographies... Vous n'êtes que des coupeurs de pixels en quatre bande de cakes !

je ne juge pas sur des vignettes web en diaporama petit format :pouet:

EGr · #27 Message Ven 08 Oct 2010 11:53

ear_78 a écrit :Et oui... La première, celle avec le McDO en fond et celle de l'avant shoot sont superbes !

Oui, la 9 est bien construite, avec l'instant décisif en prime. La 8, bof... l'instant y est, mais côté compo, pour un portrait posé, je trouve qu'il y avait mieux, non ?
Quant à la série avec le flingue, je n'en comprends pas l'intérêt, mais je suppose qu'il faut l'intégrer dans l'expo pour mieux la situer.

Slipsale · #28 Message Ven 08 Oct 2010 12:06

Vous croyez que pour la 7, le couple avait grillé la présence de Clark ? :lol:

N'empêche, je veux bien qu'il soit un photographe/artiste reconnu, je m'interroge sur sa démarche quand je vois cette 7ème image. Zallez pas me faire croire qu'il avait une approche artistique pour cette photo. Mon avis est qu'il était un peu pervers sur les bords et qu'il voulait se rincer l'oeil.
Je sens que je vais en faire grincer plus d'un. :mrgreen:

Aguares · #29 Message Ven 08 Oct 2010 12:08

Slipsale a écrit :Vous croyez que pour la 7, le couple avait grillé la présence de Clark ?

N'empêche, je veux bien qu'il soit un photographe/artiste reconnu, je m'interroge sur sa démarche quand je vois cette 7ème image. Zallez pas me faire croire qu'il avait une approche artistique pour cette photo. Mon avis est qu'il était un peu pervers sur les bords et qu'il voulait se rincer l'oeil.
Je sens que je vais en faire grincer plus d'un.

Jette un coup d'oeil sur ses films :wink:

#30 Message Ven 08 Oct 2010 12:09

Slipsale a écrit :V Mon avis est qu'il était un peu pervers sur les bords et qu'il voulait se rincer l'oeil.
:

ouhou je suis choqué !

un photographe c'est un peu toujours un voyeur quelque part non ?

TOONS56 · #31 Message Ven 08 Oct 2010 12:16

Slipsale a écrit :Vous croyez que pour la 7, le couple avait grillé la présence de Clark ?

N'empêche, je veux bien qu'il soit un photographe/artiste reconnu, je m'interroge sur sa démarche quand je vois cette 7ème image. Zallez pas me faire croire qu'il avait une approche artistique pour cette photo. Mon avis est qu'il était un peu pervers sur les bords et qu'il voulait se rincer l'oeil.
Je sens que je vais en faire grincer plus d'un.

Aguares · #32 Message Ven 08 Oct 2010 12:17

Ouai, à ce compte là, Hamilton est pédophile...

Expo de Larry Clark interdit aux - de 18 ans

Qui est en ligne ?