le 2.8, quel objectif pour quelle pdv... et autes questions

[pal]

Bonjour à tous,

Comme, j'imagine, beaucoup de néophytes, je me pose des questions et me perds souvent dans les méandres des réponses aux recherches effectuées sur la toile et les différents fora.
Dès lors, je m'adresse au bon Dieu plutôt qu'à ses saints, le bon Dieu en l’occurrence, étant personnifié par la formidable communauté de ce forum-ci

Donc, après cet inutile mais sincère léchage de bottes, j'y arrive...

1° Je souhaite me lancer dans la découverte d'un objectif f/2.8: que me conseilleriez-vous comme objo pour une première prise en main?
Question qui m'amènera sans aucun doute des réponses sous forme de: "oui, mais qu'est ce que tu veux prendre en photo?"
Auxquelles je répondrais: "Bof, peut importe,je suis ouvert à tout et le but principal, c'est d'apprendre (à manipuler) et de découvrir cette ouverture fixe en comparant les résultats de prises de vues effectuées avec mon matériel actuel et un f2.8 (sur base de réglages identiques)".

2° Je me perds un peu dans l'océan des objectifs proposés; afin de me faire une idée plus précise de l’usage de "chaque" focale, j'en appelle aux expérimentés du forum:
Que objectif pour quel type de pdv?

par ex:
x mm => portrait
y mm => paysage
etc, etc

3° Où pourrais-je trouver (s'il existe) un tableau renseignant la distance ( +/- idéale) entre le sujet et le photographe en fonction des différents types de photographie?

Ben voila, je sais c'est vaste et certainement pas très clair, mais c'est sans doute parce que, à force de chercher, et de trouver en guide de réponse, tout et son contraire, il y a un peu tout qui s'embrouille dans ma petite tête.
Merci donc de votre compréhension et de vos renseignements.

Bonne fin de week-end à toutes et tous

[Karbon70]

Salut Pal

1- Effectivement, y'a de quoi lire après, savoir si c'est plus un zoom qu'une focale fixe qu'il te faut.
Pour du vrai 2.8 qui pique, c'est surtout les macro et les focales fixes ou faut taper dans le haut de gamme, Zeiss, Sony,
donc tu as le focales fixes 35, 85 sam en 2.8 qui sont très bien rapport qualité/prix, la tamron 17-50, le nouveau 16-50 qui arrive, etc ...
Beaucoup de zooms à 2.8 "piquent" plutôt 2/3 de diaphr après, vers 3.5 donc méfiance.
le top pour moi serait de commencer avec un 50 1.4, 1.8 - faut que tu regardes à quelle focale tu déclenches le plus, y'a des plugins de statistique.

2- Portrait, au 50 apsc ou 85 FF minimum,
Paysage de 10 apsc, 15 FF à 20-24 apsc...

3- J'en sais rien, jamais vu et surtout vaste sujet sans règles établies amha, ça dépend de ta focale qui t'orientes dans le pdv, faudra faire des recherches.

Bonne fin de WE à toi aussi

[jr56]

La focale en fonction de l'usage... cela dépend De combien tu veux/peux t'approcher de chaque sujet, mais donc ausi de la perspective que tu souhaites du sujet...

Par ex. en portrait, on va dire qu'en APS_C si tu utilises une focale de moins de 35mm pour juste le visage, tu seras obligé de t'approcher beaucoup, la perspective va donner rop d'importance aux premiers éléments du visage, nez notamment, au détriment de ce qui es en arrière de la face (oreilles...). Une focale de plus de 85mm va au contraire, pour le même cadrage, t'obliger à reculer, et les différents éléments d'une tête seront plus mis sur un même plan, ce qui est en général considéré comme plus harmonieux.

Mais j'ai fait des portraites serrés au 16mm fish eye... l'effet est particulier, mais tant que c'est voulu et maîtrisé. J'en ai aussi fait au 500mm (enfants, pour qu'ils ne me remarquent pas, je pouvaius rester très loin d'eux).

Paysage, idem: en général à distance "habituelle", tu seras (toujours en APS_C) à des focales entre 35 et 20mm, simplment pour avoir dans le cadre toute la vue . Mais j'ai fait des paysages à 400mm + TC 1,4 = 560mm (sommets alpins depuis la vallée par ex.) ou u 12mm. Sachant qu'en dessous de 18mm, l'avant plan prend beaucoup de place dans la photo, il faut réussir à le remplir.

Bref, la focale, c'est avant tout une conséquence du sujet, de la perspective sous laquelle tu veux le rendre (et là, zoomer ne change pas la perspective, il faut utiliser ses pieds pour reculer ou avancer! ), versus tes contraintes de distances (on ne peut pas toujours s'éloigner ou s'approcher comme on voudrait).

[pardalisblue]

donc, si je comprends bien, tu cherches une focale fixe de f2.8, et c'est ton seul critère...

pas facile de te guider tellement le choix est vaste parmi tous les fixes en monture A sans parler des M42 tout manuel

en sachant que plus ta focale est courte plus tu as un angle de vue large et que ça vas de 8mm à 500mm voire plus
mais en 2.8, ça limite déjà pas mal, donc selon tu usage, et ton budget, ce qui n'est pas négligeable, ton choix vas se réduire à quelques exemplaires parmi lesquels il sera plus facile de te guider à mon avis

grillé mais c'est pas grave

[jr56]

Un diaph. très ouvert (2,8 ou moins), là aussi, cela dépend de deux éléments de contexte:

Soit tu manques e lumière sans pouvoir en ajouter.

Soit tu veux une très faible profondeur de champ pour détacher un sujet du fond, ou (cela revient au même, mais on s'attache à u autr aspect) flouter au maximum ujn fond disgracieux, inoportun.

Mais attention, la précision de mise au point devient très exigeante!


Ensuite un oibjectif à grande ouverture max. va aussi en général offrir un meilleur piqué si tu fermes. Sauf pour quelques objectifs très haut de gamme, très bons dès la pleine ouverture ou presque, la plupart de objectifs donnent leur meilleur piqué en fermant de 2 crans (parfois 3) par rapport à la P.O.. Plus l'objectif est lumineux, plus il te donnera un bon piqué en restant assez ouvert...

Autre avantage; sur les réflex, la visée se fait à P.O. même si tu photographies à un diaph. fermé. Avec un 2,8 ou moins, la visée restera donc toujours plus lumineuse, ce qui est un avantage (moins avec un viseur électonique certes, qui amplifie l'image de visée au besoin).

[jr56]

Bon, pour débuter avec un zoom 2,8 constant généraliste, tu peux chercher dans les 28-70 ou en APS_C plutot 17-50...

En focale fixe, un 50mm et mieux en APS_C un 35mm te donnera pas mal de possibilités (en plus les fixes ouvrent en général à 2 ou moins, 1,8 à 1,4); et en t'obligeant à utiliser tes pieds pour trouver le bon cadrage, la bonne perspective, ce sont des solutions très didactiques
Et bien moins chères à qualité égale qu'un zoom 2,8 constant (quoique le 17-50 tamron...)

[papillllon]

Prends toi un 35/1.8, ça t'aidera à prendre tes repères et à comprendre le parti à tirer de focales plus courtes ou plus longues.

[fabco]

Je vois dans ta signature que tu as le 18-55 f/3.5-5.6.

Si tu le remplaces par le 17-50 f/2.8 le range sera identique seul l'ouverture maxi sera différente f/2.8 que que soit la focale.

Maintenant tu n'as pas l'air de savoir l'utilisation de cette optique.

Avec une ouverture plus lumineuse tu vas pouvoir prendre dans un environnement un peu plus sombre que d'habitude tout en gardant une vitesse correcte sans avoir besoin de monter les iso.

Tu vas pouvoir également avoir une profondeur de champ plus courte mais avec des pièges comme par exemple à 50mm tu n'auras pas un visage net des yeux aux oreilles à f/2.8, il faudra fermer à f/4-5.6.

Par contre en intérieur il va être difficile de prendre sans flash, ta vitesse sera certainement trop basse à moins de monter les iso à 1600iso voir plus.

En paysage il n'y a aucun intérêt car il faut de la pdc donc fermer l'ouverture.
Pour des photos de groupe il te faut également de ma pdc donc fermer l'ouverture.

Les 2 plus gros avantages pour moi c'est d'avoir un viseur plus clair et un AF plus précis qu'à f/5.6
Isoler un sujet mais cela dépend quoi et de la distance de map.

Après zoom ou fixe, la pratique est un peu différente.

Un fixe t'oblige à bouger afin d'avoir le bon cadrage.Il va te permettre de changer ton style de pdv.
Un 35mm cadre comme un 50mm en FF qui était il y a quelques années l'optique de base des boitiers argentiques.Il est donc polyvalent pour des photos souvenirs et paysages.Pour une optiques reportages ou rue en fixes il est préférable de choisir un 35mm ou 28mm en FF soit en aps-c un 24mm ou 20mm.
Le fait d'avoir une optique qui ouvre à f/1.8 ne veut pas dire que tu vas l'utiliser tout le temps à cette ouverture.En général il vaut mieux fermer un peu pour en tirer le maxi.

J'ai été un peu long mais j'espère que j'ai répondu à tes questions.

[pal]

Merci à tous de ces réponses: incroyable le sentiment de soutien et de "vouloir aider et transmettre" qu'on ressent en lisant ce forum.

JR56, le terme "généraliste" me parle, c'est donc à toi en particulier que je répondrai ici.

Comme nous en avions déjà discuté, et après avoir fait divers tests avec mon matériel actuel , comme tu me l'avis suggéré, j'en arrive à me dire que l'idéal sera plutôt le 70-200 f2.8.
Cependant, avant de me lancer dans cette dépense relativement importante (pour un amateur même pas éclairé), j'aimerais tâter du 2.8 (en général) pour essayer d'apprivoiser la bête: en d'autres termes, j'envisageais l'achat (en occasion) d'un objectif plus abordable financièrement.
En survolant la section Ventes du forum, j'ai relevé ces différents objectifs, dont je me dis qu'ils pourraient peut-être convenir à une première prise de contact avec les objectifs lumineux:

minolta 135 2.8
Sigma 28-70 f 2.8 EX DG D
KM 28-75mm f2,8 (D)
SONY AF 85 F 2.8 SAM
Tokina AT-X PRO 20-35mm f2,8
Minolta 50 macro 2.8 D
Sigma 24mm f/2.8 AF super-wide II
Minolta 50 / 2.8 macro
minolta 135 mm f2,8

Qu'en penses-tu?

L'utilisation finale essentielle du f2.8 n'ayant pas changé (sport en salle), je m'appliquerai à faire des essais en situation (éclairage, principalement);, mais je ne compte pas me limiter à cette exclusivité: j'entends bien découvrir d'autres aspects...
D'autre part, l'achat d'un boîtier qui me permettra d'utiliser au mieux mes objectifs sera ultérieurement envisagé, donc je ne m'attends pas à des miracles avec mon a230 (sauf si la re-vente de boîtiers poursuit sa courbe ascensionnelle actuelle )

Petites questions-addendum :
Je pense avoir grosso-modo saisi la différence entre proxi et macro: comment déterminer si un objo est "proxi" ou "macro" dès lors que les proxi sont souvent renseignés "macro" ?
Un "vrai macro" est-il réservé à cet usage très précis? (question probablement ridicule, mais bon..., ça mange pas de paini

Merci encore de votre aide

[pardalisblue]

pour différencier un proxy d'un macro, c'est en fonction du rapport de grossissement, 1:1 pour la macro, et su un zoom est noté macro,
tu peux être certain que c'est un proxy en réalité, donc un 1:2, 1:3 voire même 1:5...

un objectif macro n'est absolument pas réserva à cet usage.

pourquoi vouloir tester à l'achat un autre objectif 2.8 si c'est pour en acheter un par la suite,
je pense comprendre que c'est pour savoir si tu t'en plairas, mais le mieux est encore d'essayer celui que tu veux...
chaque objectif est différent, mais plus il est lumineux, plus l'AF est performant et plus la visée est claire,
même si tu ne t'en sert jamais à pleine ouverture

[pal]

pourquoi vouloir tester à l'achat un autre objectif 2.8 si c'est pour en acheter un par la suite,
je pense comprendre que c'est pour savoir si tu t'en plairas, mais le mieux est encore d'essayer celui que tu veux...

Bein, c'est principalement parce que l'achat immédiat du 70-200 2.8 (qui correspondrait à mon intérêt premier, la photo sportive en salle) représente tout de même un sacré investissement pour quelqu'un qui n'a jamais eu d'objectif lumineux et qui n'est pas sûr du tout de pouvoir l'utiliser correctement.
Donc, je voudrais me familiariser avec ce type d'objectif (à moyen coût, quitte à tenter la revente après) avant de casser ma tirelire pour de bon.
Je ne voudrais pas acheter une porsche alors que je commence à peine à découvrir ma peugeot

Merci pour ta réponse, et surtout pour l'info à propos de la différence "proxi"-"macro"

[West]

pourquoi vouloir tester à l'achat un autre objectif 2.8 si c'est pour en acheter un par la suite,
je pense comprendre que c'est pour savoir si tu t'en plairas, mais le mieux est encore d'essayer celui que tu veux...

Bein, c'est principalement parce que l'achat immédiat du 70-200 2.8 (qui correspondrait à mon intérêt premier, la photo sportive en salle) représente tout de même un sacré investissement pour quelqu'un qui n'a jamais eu d'objectif lumineux et qui n'est pas sûr du tout de pouvoir l'utiliser correctement.
Donc, je voudrais me familiariser avec ce type d'objectif (à moyen coût, quitte à tenter la revente après) avant de casser ma tirelire pour de bon.
Je ne voudrais pas acheter une porsche alors que je commence à peine à découvrir ma peugeot

Merci pour ta réponse, et surtout pour l'info à propos de la différence "proxi"-"macro"

entre une focale <80 et du 200mm il y a une marge, et l'utilisation n'ai pas du tout le même !
Un 70-200/2.8 se revend très bien si tu vois qu'il ne te sert a rien et le marché de l'occasion est aussi une bonne affaire

[jr56]

Disons qu'un objectif macro est optimisé pour de forts rapports de grosssisement, avec un piqué au rasoir pour faire ressortir les très fins détail.
C'est quasiment toujours une focale fixe (il y a quelques très rares zooms vraiment macro), qui offre souvent le rapport 1:1 (1cm sur le sujet = 1 cm sur le capteur) ou 1:2, sachant que le 1:2 est souvent largement suffisant en terme de cadrage (au 1:1 et un capteur APS_C, tout sujet dont la taille dépasse 2,4 cm ne tient plus entier dans l'image ), les objectifs aussi bon que les 1:1 et moins chers...
J'ajoute que dans un premier temps, maitriser la prise de vue à 1:2 n'est déjà pas évident.
Coté focales, il y a trois grandes familles de macro, de plus en plus chers dans l'ordre qui suit, mais en général tous de très bonne qualit":
1) Autour de 50mm. Aux forts rapports de grandissement, la lentille frontale se retrouve très près du sujet. Très bon pour de la reproductiuon, les sujets inanimés ou bestioles léthargiques; mais nécesitent plus de prudence à l'approche de sujets mobiles plus farouches. Compacts et légers
2) Autour de 100mm (90-105). Un bon compromis recul par rapport au sujet, prix (tout est relatif ), poids / encombrement
3) Autour de 200mm (180-210): Idéal pour les insectes farouches ou qu'on a du mal à approcher (libellules en vol au-dessus d'une rivière), mais chers, encombrants et lourds.

Les proxy, la plupart du temps des zooms (assez souvent à une seule de leur focale: position "macro") descendent rarement en-dessous des rapports 1:3 à 1:5 (disons que ce sont des zooms avec une distance de MaP mini asez faible), ne sont pas vraiment optimisés pour ces forts rapports de grandissement (et déjà qu'un zoom non proy exige déjà pas mal de comproimis coté formule optique) et n'offrent pas le piqué d'un objectif macro.
Et pas de miracle, sur un zoom assez bon marché, l'appellation macro a toutes les chances d'être du pur marketing.
A l'opposé le 70-400 Sony SSM fait de la très bonne proxy... mais il ne me semble même pas que ce soit marqué dessus!

A noter que macro, et même proxy, et rapidité d'AF vont rarement de pair: en effet MaP rapprochée implique longue coiurse du syst-me de MaP, donc en AF, le moteur mettra plus longtemps à arriver à la bonne position. Peu important en usage macro, on les utilise en général en MaP manuelle, mais à considérer en usage normal si on est exigeant sur la rapidité d'AF.
Pour cela que certains offrent une limitation de la course d'AF (par ex. entre 80 cm et l'infini), ce qui accélère l'AF en usage non macro.

[razorback6150]

Yep,

Je viens de lire rapidement, juste une remarque
- les objos macro ne sont pas du tout adaptés pour du sport en salle, leur course de MAP est trop longue (ou leur AF est assez lent), ce qui permets une MAP très précise en Macro.
- le 85 2.8 Sony est excellent en portrait mais l'AF ne suivra pas en sport en salle (je sais, j'ai essayé )

- c'est quoi comme sport en salle?

[jr56]

Pour le 2,8 généraliste, j'avoue ne pas percevoir ce que tu cherches à tester sur un 2,8.

Comme déjà indiqué, 2,8 cest d'une part plus de luminosité (viseur, et vitesse plus rapide par faible éclairage, donc par ex. sport en salle) d'autre part nettement moins de profondeur de champ qu'à 5,6 ou 8, donc exigence plus forte sur la MaP.

Bon, c'est sans doute ce dernier aspect (réussir à faire la MaP à 2,8 sur un sujet qui bouge) qui nécesite plus d'entraînement.

Sachant que moi, vieille école, je préfère rapidement basculer en MaP manuelle, pré-réglée sur un endroit précis à essayer de faire accrocher à tt prix un AF lorsque celui-ci commence à montrer ses limites.
Certes dans ce cas, il faut attendre que l'action se porte à l'endroit pré-repéré (passage répétitif, joueur souvent au même endroit: tennis, badmington, volley, voire zone du panier en basket...), mais OK, on peut rater une action marquante si pendant ce temps elle se passe ailleurs: en photo amateur, cela m'importe peu, mais le pro qui se doit de ramener "l'image" de la rencontre...

La retouche manuelle de MaP (SSM ou DMF) pour affiner l'AF n'est pas très réaliste sur des sujets qui bougent beaucoup, à mon avis en tt cas...


Pour le test/apprentissage, achète plutot d'occasion un objectif pas trop cher: si plutot sport en salle d'un peu loin, le 135/2,8 Minolta est très bien (adapté sport, portrait, voire paysage un peu lointain). Sinon pour photographier de plus près, tu as le 85 SAM, la kyrielle des 50mm déjà cités...

Si ces pb. d'AF et de maitrise de MAP ne sont pas trop rédhibitoires après un premier apprentissage , tu les revendras facilement, et il sera toujours temps de dépenser nettement plus d'acheter un zoom à plus de 1000 €, voire près de 2000 € neuf (mais surtout, achète le d'occasion!)

[EGr]

Pour avoir rapidement survolé le fil, j'ai un sentiment diffus que tu fais d'une optique "f/2.8" un graal, une sorte de passage obligé pour passer de l'amateur pas éclairé à l'amateur éclairé... Et je crois que tu fais fausse route sur ce point.
Oublie ce f/2.8, qui n'a absolument rien de sacro-saint, et concentre-toi sur tes besoins/envies et la manière dont ton matériel actuel les limite (éventuellement). Car il n'y a que ça de vrai.
Et si dans ce questionnement, il apparaît qu'il te faut aller vers de plus grandes ouvertures, alors tu iras vers de plus grandes ouvertures, mais pas pour elles... mais pour ce qu'elles vont apporter à ta pratique photo, voire même, soyons fous, à tes photos...


Voilà... Je n'ai absolument pas répondu à ta question, mais j'espère t'avoir apporté un élément de réflexion qui te sera utile.