Choix d'un objectif pour de l'animalier. AIDE REQUISE P.21

[Quentin]

ouhai, je me méfie un peu des photos sur ces sites... peut être que c'est des photos avec +50 de netteté sous LR non ?

[RefleXx]

J'ai envie de dire: et alors? Si faire ça suffit pour avoir des photos étonnantes pour le prix de l'objo, où est le problème?

[Quentin]

gné ?

[rascal]

si y'a pas d'ambition de faire des expos à Montier, mais partage sur DxD, FB ou autre flickr...

ça fait partie du jeu du 200-400 de devoir pousser un peu les curseurs, mais quand c'est trop ça se voit cf Gphil06..

[Quentin]

Bah oui

Mais bon soit on juge le piqué intrasèque de l'objo

Soit on je juge avec un PT

C'est pas la même approche tout de même

[rascal]

160€, usage occasionnel...

c'est à peine plus cher qu'un Pare soleil de 70-400...

et on ne compare pas, pour 600€ la bonne réponse a été donné en première page.

on discute d'opportunité et d'utilisation en pratique

(bon faudra vérifier l'état du bouzin, même s'il est costaud normalement).

je crois que BOSS l'a ou l'a eu également.

[matieu]

'tain le 200 m'impressionnera toujours

Perso, je serais plus parti sur un 70/400 en economisant encore un peu...

C'est la poêle qui se moque du chaudron.
En économisant un peu, tu aurais pu te payer un 200-400/4

[RefleXx]

'tain le 200 m'impressionnera toujours

Perso, je serais plus parti sur un 70/400 en economisant encore un peu...

C'est la poêle qui se moque du chaudron.
En économisant un peu, tu aurais pu te payer un 200-400/4

Effectivement... "Économisant encore un peu", le 70-400 vaut dix fois le prix de ce Tamron d'occasion!

Ça fait un différentiel plus grand qu'entre ton 120-400 et le 200-400/4...

[One]

Merci rascal pour t'es posts, effectivement usage occasionnel tu as parfaitement cerné la chose, niveau qualité les images de ta liste sont quand même plus que potables...

Par contre je suis chiant mais j'ai pas envie d'acheter un objo même peu chère si il ne correspond pas à ce que je veux en faire, et le zoom a pompe faut vraiment faire des mouvements amples pour le manipuler? car si c'est le cas ça peut me faire repérer par les animaux non?

[matieu]

Mon petit avis :
Prends le, teste le, pour de l'occasionnel il devrait te convenir et si ce n'est pas le cas, revend le. Tu ne devrais pas perdre de sous à la revente.
Et ce n'est pas la pompe qui te fera repérer

[Gphil06]

J'ai envoyé un mail à la personne, mais j'attend que Gphil me réponde concernant l'autofocus.

L'autre point qui m'intrigue c'est le système à pompe, je n'ai aucune idée de ce que ça change en comparaison des objos classiques?

@ One, je n'ai pas reçu de question concernant l'AF du 200-400 .
La dessus j'aurais du mal à donner un avis, n'ayant jamais eu d'objo réellement rapide à ce niveau .
En plus étant de la génération d'avant l'AF et vu que j'ai bossé longtemps comme cadreur vidéo (pas d'AF) j'ai souvent tendance à être en manuel pour le point .
Après, je pense qu'avec un AF pas au top, un court range évitera à l'AF de se barrer trop loin avant de revenir .
Le zoom à pompe je connaissais pour en avoir eu il y a ... longtemps , moi j'aime bien, même si ce n'est plus dans l'air du temps .

[One]

Oui Matieu je pense que c'est ce que je vais faire, pour le moment pas de réponse du vendeur.

Gphil en fait je t'ai posé la question sur l'AF sur ton topic de photos d'oiseaux.

[Gphil06]

ahhhhh !

[rascal]

après les gars on compte sur vous pour intervenir sur les prochains forumeurs qui poseront les les même questions, histoire d'avoir des avis de terrain. Que vous soyez conquis, ou non (encore plus important) par l'objo. Histoire de voir si on continue à conseiller le 200-400 (pour petit budgets) ou s'il faut abandonner...

[Gphil06]

Cela va de soi Rascal

[Lionel]

J'ai un ami en sony qui a acheté le 200-400 sigma et il est concis, il trouve le piqué superbe (mieux que le 70-400 d'après lui)

Mais bon c'est pas un monstre connaisseur. Avant il shoutait avec le 200mm f2.8 minolta + doubleur...