quel objectif pour mes portraits ?

[blackswan]

Coucou,

je débute alors merci pour votre indulgence...
J'adore faire des portraits de mes loustics mais j'ai besoin de conseils avisés avant d'investir dans un objectif pour mon alpha 200.
Merci ++++++

[VWphOtOstudiO]

quel est ton budget?

[sommep]

Le sony SAL-50F1.8 (donc 50mm) est très bon pour du portrait et pas cher en plus (160€ neuf, autour de 100€ en occas').
Plus court (sous les 50mm tu seras trop près du sujet), et plus long (au dessus des 50mm) tu risques de manquer de recul.

[VWphOtOstudiO]

ah bon pour du portrait tu manques de recul avec un 85 ? faut deja voir quel type de portraits me semble t il

[sommep]

ah bon pour du portrait tu manques de recul avec un 85 ? faut deja voir quel type de portraits me semble t il

Pourquoi tu n'as pas commencé par lui demander quel type de portrait alors ?

Blague à part, 85mm sur aps-c je trouve que ca commence effectivement à faire un peu long, c'est pour ca que je parle de risquer de manquer de recul. Je n'en fait pas une généralité, juste mon ressenti/expérience perso.
La manque de recul est incontournable, une fois le dos au mur on ne peut plus reculer...
Alors qu'un petit manque de longueur et il suffit de se rapprocher.
Evidemment un 85 ou même 135 ou même 200 peut aussi faire du portrait mais bon...si c'est pour s'en servir une fois l'an...

[Loccutus]

Il a dit qu'il débutait.... donc le 50 me semble le plus adéquat. Non?

[eric06]

Mes plus beaux portraits volés en extérieur des enfants ont été fait au beercan (Minolta 70-210 F4 pour ceux qui ne connaitraient pas encore) ... rien que pour ça je regrette de l'avoir revendu.
Et sinon en portrait posé en intérieur, au 50 1.8 (ou au 16-80 si assez de lumière).

Donc pas besoin d'investir des millions de dollars pour obtenir des bons résultats. Un bon vieux duo Minolta beercan/50 1.7 te reviendra a max 200 euros et couvrira 95% de tes besoins en portraits.

Apres, si t'a les moyens de te payer un Zeiss...ou un 2.8 G... évidemment c'est une autre histoire.

[razorback6150]

Yep,

Idem que les autres...
En extérieur, la majorité des portraits étaient faits au 70-300 si je voulais du "naturel"
J'ai eu le 85 2.8 qui a un superbe rapport qualité/prix, idéal pour l'utilisation en salle de fêtes et autres
Sinon un p'tit 50 1.8 est pas mal... mais pas discret si tu veux du portrait "pleine face"

Donc... Portait en pied volé ou portrait de tête posé? (bizarre, ma formulation...)

[papillllon]

Photos posées, un 50 ira bien et c'est la solution la plus économique…
Sur le vif, le 50 va bien en intérieur mais perso j'ai fini par préférer le 17-50 pour cet usage, les enfants ça bouge beaucoup et pouvoir adapter ta focale rapidement est un plus.
En extérieur sur le vif, un 70-200/2.8 si tu as les moyens, mais un Beercan ne coûte pas cher et sur ton a200 il fera merveille. Et avec un bon 70-300, bien que moins lumineux on fait déjà des portraits sympas ; plus tu allonges la focale et plus ton arrière-plan est dégagé, moins une grande ouverture de diaph est nécessaire.

[Quentin]

Un 200mm fait de beaux portraits aussi ... hein Dje

Je pense comme les collegues, un 50mm sur Aps-c c'est bien pour du portait

[jr56]

Bon, pas facile de répondre effectivement sans autre précisions (budget, mais aussi conditions de pise de vue).

Pour les solutions "classiques" l'essentiel a été dit (entre 50, voire 35mm en APS-C, pour des plans un peu large et 85 ou 100 mm, voire 135mm en 24x36, pour des portraits plus serrés.

Ceci dit, comme loustic signifie enfants plutôt jeunes, turbulents mais aussi qui ont souvent tendance à se figer ou "poser" quand ils voient un boitier, il ne faut pas négliger les plus longues focales qui permettent de se tenir plus loin de leur scènes de jeu, et donc de se faire plus facilement oublier (sous réserve d'avoir le recul nécessaire à l'endroit où on les photographie).
Un objectif pas trop voyant et impressionnant aide aussi (les gros blancs, bof).
Dans mon cas, ayant par ailleurs le 500/8 compact et permettant de se tenir vraiment loin des enfants) c'est lui que je privilégiais quand j'avais le recul et une bonne lumière pour photographier mes enfants en actions quand ils étaient plus jeunes (et ceux des autres maintenant ). Et sa compacité ajoutent à la discrétion.
Sans aller jusqu'à conseiller cet objectif assez spécifique pour ce seul usage, monter à 200 ou 300mm n'est pas à éliminer.

Bien sur, pour des portraits posés, et pas les enfants en pleine action, les focales courtes cités au début sont plus adaptées.

Pour le portrait, j'ai toujours préféré les focales fixes, qui outre légèreté, maniabilité et discrétion offre toute chose égales par ailleurs une meilleure qualité q'un zoom et obligent à vraiment réfléchir et se déplacer pour trouver le meilleur cadrage, en évitant le syndrome des "pieds de plomb", tourner la bague des focales les pieds rivés au sol

Deux conseils pour les photos d'enfants: si on les veux naturels en action, il faut d'abord attendre un moment pour qu'ils aient oublié le photographe (quitte à prendre quelques photos "à blanc" pour qu'ils soient "satisfaits" et passent à autre chose que de poser pour le photographe.
Ensuite si un enfant pose, on s'en sort souvent en prenant une première photo, puis on attend que l'enfant se détende et redevienne naturel pour déclencher une seconde fois par surprise! (entre 1/4s et 1 - 2 s selon le loustic et le contexte!)

[VWphOtOstudiO]

Pourquoi tu n'as pas commencé par lui demander quel type de portrait alors ?

parce que j ai commence par le debut moi môssieur

en optiques a portraits tu as les 50 f 1.4 ( 160 à 250 euros ) , 1.7 ( 80 a 110 euros ) , 1.8 ( 100 a 120 euros ) , 2.8 macro ( 160 a 200 euros ) et 3.5 macro ( 120 a 150 euros )
les deux derniers sont , certes moins ouverts mais beaucoup plus piqués
les 85 f1.4 ( 550 a 900 euros ) et f2.8 ( rares en occaz ) sont plus long pour l interieur mais se sont des focales tip top pour du portrait

[jr56]

Juste un détail, j'ai toujours récusé un peu la notion "d'objectif à portrait"... La plupart des objectifs permettent de faire un portrait, et les mieux adaptés au portraits n'en sont pas pour cela pas bon à autre chose.
A l'extrême, ce sont pour moi les objectifs macos qui sont les moins adaptés au portrait, car leur piqué extrême fait trop facilement ressortir tous les défauts (inévitables) de la peau (mais de nos jours, on me répond qu'avec un peu de post-traitement....). Par pour rien que les pro du portraits débutent pas une longue séance de.. maquillage de leur modèle

Pour les focales, on a déjà tout dit. Et effectivement, une grande ouverture max. permet de photographier avec une faible profondeur de champ, donc de flouter plus facilement l'arrière plan de façon à mettre en valeur le sujet lui-même (sans compter que sur le vif, l'arière plan n'est ps forcément très esthétique..). Ce sont donc souvent des objectifs à grande ouverture (et là aussi, avantage aux focales fixes) qu'on choisit pour faire des portraits.

[seb03]

A l'usage le 50 en APC-C me parait un intermédiaire un peu pénible. Je serai du genre 35+85 voir 135 selon le type de portrait visé.
Ou tout simplement pour les enfants un 70/200 (le 3.5/4.5 se touche à 50€) et un 35/1.8 (portraits en pied à l'intérieur).

[TOONS56]

A l'usage le 50 en APC-C me parait un intermédiaire un peu pénible. Je serai du genre 35+85 voir 135 selon le type de portrait visé.
Ou tout simplement pour les enfants un 70/200 (le 3.5/4.5 se touche à 50€) et un 35/1.8 (portraits en pied à l'intérieur).