Filtre UV

[BLANC]

Le filtre UV apporte-t-il un plus à part la protection de la lentille avant de l'objectif ?
En montagne ?
A la mer ?

[brivadois]

BLANC,

Merci de regarder mon fil un peu plus bas intitulé "zoom: fausse frayeur". A moins d'y mettre un prix considérable (et encore !), jamais je ne mettrai de filtre UV quand on voit la perte de qualité qui en résulte.


François

[BLANC]

Brivadois,c'est justement en lisant ton fil que j'ai eu l'idée de poser la question d'une façon plus direct ,notemment pour voir à quel moment mettre le filtre ou pas:
That is the question : uv or not UV

[EGr]

Sur d'anciennes optiques, le filtre UV pouvait être utile, pour rendre les lointains plus nets, lever la brume...
Aujourd'hui, les optiques sont traitées UV, et donc, un filtre supplémentaire ne peut rien apporter, sinon un risque de flare supplémentaire.

Je fus, il y a encore peu, fervant défenseur du filtre UV monté en permanence pour protection de la lentille frontale. Aujourd'hui, je me raisonne, et ne monte plus ce filtre qu'en cas de météo peu clémente, de risque de projections quelconques...

[J.C]

OK, alors répétons-le: Cela ne sert à rien du tout, tu peux garder ton argent.

[toine]

Non pas d'accord, ce n'est pas inutile ! Un filtre UV de qualité permet de dynamiser (un peu, ce n'est pas la panacée non plus) les photos dans certains cas (temps brumeux, voile atmosphérique fort). Comme on n'utilise pas un polarisateur ou un filtre à effet en permanence, on ne devrait pas utiliser un UV "à demeure". Malheureusement son rôle optique a été mis en retrait par rapport à son rôle de protecteur d'objectif à bon marché.

Il ne faut néanmoins pas quand même pas négliger ce rôle protection. C'est toujours mieux de niquer un filtre à 10-20-30 euros qu'un caillou à 500... Au bord de la mer (embruns) ou en zone aride (vent + sable bonjour le papier de verre) ce n'est pas plus mal d'avoir une petite protection en plus (on dirait une pub contre le sida cette phrase ).

Comme d'habitude à chacun de voir, peser les avantages et les inconvénients. Faites des photos avec et sans, comparez !

et surtout, bonnes images
toine

[ear_78]

Pour protéger des embruns d'accord... Mais dans ce cas autant avoir un filtre neutre plutôt. car le rôle protecteur peut devenir un rôle dégradant... Mets un filtre Hama UV devant un caillou et tu vas comprendre... Il y a réelelment une différence entre un filtre à deux balles et une série pro chez Hoya, B&W, etc.

Pour l'histoire de réduire le voile atmosphérique, qu'ils soient UV, 1a ou 1b c'est bidon toine... Les optiques modernes et les émulsions et les capteurs sont totalement protégés contre ces rayonnements et en aucun cas, l'usage d'un tel filtre va te réduire un voile atmosphérique ! Le seul qui aura un peu d'effet (un peu) c'est un filtre rouge en N&B...

[toine]

Je ne veux pas faire de polémique (quoique ) à chacun de se faire son expérience et peut-être que je me suis mal exprimé quand j'ai parlé de voile atmosphérique.

J'utilise un skylight 1B pro wide SMC de chez Kenko pas le super-haut de gamme mais déjà pas mal. Et bien je vois une différence sur mes tirages, c'est plus net, plus franc. Je ne suis pas un spécialiste optique mais le résultat est là, dans certain cas avec le filtre le résultat me plaît mieux que sans.

Quand au rôle protecteur je suis bien conscient que le fait de mettre un filtre peut-être une cause de dégradation (peut-être encore plus avec le numérique). C'est un risque, comme le risque de voir abîmer la lentille frontale de son objectif. Les embruns eux-même ne sont pas un gros problème en soit si on fait attention de bien les nettoyer mais dans l'action (sur un voilier par exemple) on ne peut pas toujours... Je ne suis pas un pro je n'ai pas d'obligation de résultat sauf par rapport à moi-même, je suis également ni riche et ni super-précautioneux (c'est peut-être ça mon problème ), j'accepte la possibilité d'avoir de moins bonnes images de temps en temps face au risque d'abîmer pour de bon mes lentilles.

bonnes images
toine

[ear_78]

Il n'y a pas à entamer de polémique, un 1a ou 1b n'ont aucun effet atténuateur. C'était déjà valable en 1980 dans mes cours de CAP photo ! Déjà... Ouvres n'importe quel bouquin photo et pas un seul ne te parlera de l'effet positif d'un skylight sur le voile atmosphérique !

Par contre, ce que tu prends pour de la 'netteté' est tout simplement une coloration et une montée du contraste de ton image car un 1b ce n'est pas neutre du tout coté colorimétrie.

En 29 ans, je n'ai jamais abimé une lentille frontale par manque de filtre protecteur... Par contre je n'ai jamais utilisé un objectif sans un paresoleil rigide.

[veteatoomaru]

Coté protection :

Mettre un filtre uv tout le temps sur les objectifs cela se discute c'est vrai.
Mais sur un macro avec un long tube (comme un tamron 90mm Di macro) c'est quasiment obligatoire si l'environement est quelque peut poussiéreux. C'est mon avis

Par contre pour les autres avantages que cela apporte par un temps TRES ensolleillé a la montagne ou a la mer je suis convaicu de l'intérêt d'un filtre UV en argentique comme en numérique, même avec le traitement des films, capteurs et lentille actuels .

[brivadois]

Pourquoi ne pas faire comme moi et prendre 2 photos identiques sur des sujets et dans des conditions diverses afin de comparer le pour et le contre ?. C'est l'avantage du numérique: ça ne coûte pas plus cher et ça se voit rapidement.
Pour moi le choix est fait en fonction du constat que j'ai réalisé ( cf mon fil : "zoom fausse frayeur") : pas de filtre UV.
J'attends de voir ce que vont donner les filtres dégradés gris neutres que j'ai commandés, mais c'est vrai que je serai plus vigilant qu'auparavant.

François

[jr56]

Un filtre skylight n'est effectivement pas neutre comme un UV (légèrement rosé) et peut donc donner des images plus flatteuses surtout en éclairage gris, à l'ombre d'un sous-bois...

Comme Brivadois: cela veut la peine de faire quelques photos avec et sans filtres et de comparer (et en numérique c'est facile). Ensuite on peut décider en connaissance de cause, et selon ses gouts.