test CI: 18-250 Tamron sur Eos400D vs Sony sur A700

[Xapi]

Bonsoir,

Après avoir lu le test du 18-250 Sony sur A700 dans le dernier CI, j'ai été assez étonné de voir qu'il était considéré comme pas vraiment super.
Le feeling des possesseurs de ce 18-250 étant assez différent (notamment la sensation nette qu'il n'est pas inférieur au 18-70 sur la plage commune) et très éloignée de cette vision plutôt négative, je me suis penché de nouvea sur le test de la version Tamron sur Eos 400D parue en juillet dernier.
Et là, surprise le Tamron aurait un meilleur piqué avec moins de dispersion, moins d'AC, etc. etc.

Donc je vois 4 possibilités:
- le Tamron est meilleur que le Sony optiquement parlant, point barre
- les 2 sont similaires mais le Tamron se comporte mieux sur 400D que le Sony sur A700
- CI a récupéré un objectif Sony un peu en dehors des tolérance de fabrication
- CI a "loupé" son test sur A700

Vous en pensez quoi ?

[mero]

J'en pense surtout que CI a perdu à mes yeux toute crédibilité concernant les tests, et qu'il vaut mieux se fier aux tests des sites internet spécialisés, genre photodo, etc qu'à eux.
En fait, CI alterne le meilleur et le pire. Pas grand chose à conclure, le Sony est une version boostée du Tamron, à toi de voir.

[Rorqual]

J'en pense surtout que CI a perdu à mes yeux toute crédibilité concernant les tests, et qu'il vaut mieux se fier aux tests des sites internet spécialisés, genre photodo, etc qu'à eux.
En fait, CI alterne le meilleur et le pire. Pas grand chose à conclure, le Sony est une version boostée du Tamron, à toi de voir.

Pour résumer, même dans ce domaine, CI a difficile d'être ... objectif

[ced]

Juste un petit mot pour vous dire que j'ai un ami photographe qui tient un magasin Camara qui m'affirme de source sure que les objos SONY grande plage ( 18 200 / 18 250 ) sont fabriqués par TAMRON...

A méditer

[ear_78]

On le sait ced... Comme du temps de Konica-Minolta ! Seulement les objectifs destinés à Sony possèdent un diaph circulaire, un traitement anti-flare accru et les tolérances de montage plus plus sèvères !

Pour le 18-250, il y a surtout la pignonnerie qui diffère entre les deux modèles. Résultat le Sony est 40% plus rapide environ !
J'ai testé les deux sur l'Alpha 700, optiquement parlant peut-êtr emoins d'AC avec le SONy mais ce n'est pas flagrant. C'est l'AF surtout qui change !

Pour les tests, Xapi c'est normal... D'un coté tu testes avec 10 MP, de l'autre avec 12 MP ! Donc c'est normal qu'il passe mieux sur le 400D. Pour le test CI, j'ai l'impression qu'ils ont eu des soucis pour accrocher la mire encore une fois. Car je ne m'explique pas le creux dans les résultats, d'ailleurs ils sont aberrants si on y réfléchit !

[Xapi]

C'est justement parce que le test de CI sur A700 me parait bizarre que je m'en étonne ici. D'autant plus qu'ayant moi même sous la main mon 18-250 tout neuf je suis a peu près sûr de ses qualités. Même étant novice en photo, je n'en suis pas non plus complètement aveugle.
Il est considéré comme acquis que les Tamron et Sony sont optiquement jumeaux mais en même temps dans le blabla explicatif des tests ils disent que l'A700 n'a pas de problème de MAP pouvant influencer la courbe de piqué donc ça me laissait un peu perplexe de penser qu'un "bête" problème de MAP est à l'origine du loupé sur le piqué de certaines focales et certaines valeurs de diaph.

Les courbes sont vraiment très étranges : des mous inexpliqués à certaines focale, des AC mesurées supérieures sur le Sony (allez disons que le 12MP influence particulièrement les AC, ça serait le seul truc logique), des courbes de piqué variant de manière très étrange en dent de scie et pas de manière continue en fermant le diaph progressivement, une dispersion allucinante.
Ok on peut s'attendre que le capteur 12MP soit d'autant plus exigeatn avec les optiques, mais quand même , la quasi totlité des mesures à part les AC vont totalement à l'encontre de l'expérience que j'ai sur mon A100, et Ear ainsi que d'autres avaient un feedback déjà similaire au mien depuis longtemps déjà.

Et voilà... le seul truc qui se voulait un peu rigoureux et moins sujet à interprétation que le contenu rédactionnel vient à son tour de prendre une claque.