Minolta 20 35 f3.5/4.5

[ced]

N'ayant vu personne en parler sur le forum , j'en profite pour poser la question...

J'en ai vu un dans un petit magasin près de chez moi. Est-ce que quelqu'un sait ce qu'il vaut optiquement parlant ce minolta 20 35 et d'autant plus sur un capteur numérique.

[jr56]

Tiens, je n'avais jamais remarqué son existence à celui là!

J'ai trouvé sa fiche CI. Complète la gamme en bas par rapport au très onéreux 17-35/3,5.
Optiquement très bon à 20mm, voire 24mm, mais devient simplement bon à 28 et 35mm. Par contre vignettage et distorsion sensible/très sensible à 20 et 24 (il faut fermer à 5,6), et nettement meilleurs à 28 et 35.

Bon, ear78 est demandé sur le forum!

[red71]

Je pense qu'on en avait déjà parlé, mais je ne me souviens absolument plus quand ni où.
Est-il au moins aussi bon que le 17-35/2,8-4 ?

[76titi]

Je l'ai eu, vite revendu.
En terme de construction, c'est solide, agréable à utiliser, bague caoutchoutée bien dimensionnée.
En terme de piqué, c'est pas mal mais il ne faut pas chercher à faire du 30x40 avec. Très vite on remarque ses faiblesses surtout sur les bords de l'image. Les dias manquaient de pêche, résultats mous.
Pour un zoom de ce type effectivement, la distorsion est importante surtout à 20 mm mais relativement contenue par rapport à ses concurrents.

De loin , je préfèrai le 20-40 de tamron.

[jr56]

Oui, je pense que la réputation du tamron a du le rejeter dans l'ombre....

[red71]

Sans compter qu'il existe aussi le Sigma 20-40/2,8 EX.

[76titi]

avec un manque de contraste sur le sigma... assez évident par rapport au 20-35 minolta.
C'est ce que je reproche à sigma sur beaucoup de ses optiques. Et ce n'est pas un traitement multicouche supplémentaire ou le rajout d'une lentille dans le calcul optique qui grefferait leur prix de vente...