Km 17-35mm 2.8/4 ou TAMRON 17-50mm 2.8

[fabco]

A votre avis quel est l'objectif le plus performant pour l'A700 dans les focales comprises entre 17 et 24mm ?

[Slipsale]

Ca, c'est une bonne question !

Un comparatif serait intéressant mais peu de chance de le voir un jour car à mon avis, personne n'a ces deux objectifs (à la fois) dans son parc...

[ced]

Houah, question piège et précise

Heu... A vrai dire je sais pas... Peu etre le tamron mais en fait j'en sais rien.

Je laisse les personnes ayant eu ou connaissant les 2, y répondre

[red71]

J'ai le Minolta, qui possède le Tamron et se trouve à une distance raisonnable de chez moi ?

[Foug]

Tiens si quelqu'un a sous la main les test de piqué, vignétage ... etc du Tamron aux differentes ouvertures je suis preneur

[vanak]

En tout cas, une chose est sûre, c'est que le Tamron est à ouverture constante... Et il est excellent.
En fait une deuxième chose est sûre, le range est aussi plus important

[out of focus]

une autre chose est sure... le KM 17-35 passera sur un eventuel futur full frame, et donc sur aussi sur un dynax argentique, alors que le tamron sera limité au format APS-C...

[vroum]

distorsion à 17:
-2.71 pour le 35, -2.7 pour le 50.
distorsion à 24:
-0.87 pour le 35, +0.06 pour le 50.
vignetage à 2.8 pour 17:
0.7 pour le 35, 1.4 pour le 50.
vignetage pour 24:
0.5 pour le 35, 1.24 pour le 50.
en piqué le 17-50 est plus homogène centre/bord avec des valeurs centrales équivalentes.
abérration chromatique supérieure sur le 17-50.
Source: Photozone test avec Nikon D200.
test non dispo pour Sony.

[vanak]

C'est très vrai, a moins d'aimer le vignetage façon lomo

[gevaudan]

drapal !!

[Dark_K]

hors sujet , j'ai le KM 17/35 2.8-4 j'y trouve pas à redire , c'est sûr qu'un 16/80 serait le bienvenu dans mon sac.
mais j'aime le look du 17/35, et d'avoir un objectif avec un désign qui te plait est aussi un point fort dans la comparaison.

[fabco]

La différence entre km 35 et le tamron 50 me parait négligeable suivant les commentaires de chacun pour les focales communes.
De plus le 35 est + léger.
Mise à part de gagner 1 cran et d'avoir un range un peu + grand les raisons de passer au tamron ne se justifie pas.

Est-ce que je me trompe ?

[Slipsale]

Pour ma part, je trouve que ces deux objectifs n'ont pas la même utilité : je considère le Tamron comme un transtandard, qui peut aussi bien me servir à faire du paysage que du portrait (grâce à son f2.8 constant) ; le 17-35 n'a pas cette polyvalence.

Ce qui ne m'empêche d'être curieux quant à leur comparaison (qualitative) sur le range commun.

[jr56]

Et, sans être spécialiste de l'optique, les formules optiques d'un transtandard (ou qui s'en rapproche: cf. les 50mm) ne sont pas les mêmes que celle d'un zoom grand angle. Il y a des compromis à faire en transtandard (cf. l'inversion de la distorsion dès 24mm sur le tamron).