Sony 18-250 f3.5-6.3

[Cloclo]

J'ai récemment commandé un Sony 18-250.
Pas encore livré (sous une semaine a priori).
Mais je ne pourrai le comparer au Tamron (pas les moyens ni l'utilité d'avoir le deux !). Juste au Sigma 18-200 de souvenir (anciennes photos), dont l'AF avait été boosté par le couple du moteur du A700 par rapport au A100.
Je l'avais revendu après l'achat du 16-80. Mais danc certaines occasions, son côté "universel" me manque par rapport au couple (non homogène) 16-80 + 75-300 lorsque la situation n'autorise pas l'échange d'optiques ou réclame un emport réduit, mais se satisfait de la qualité offerte par ce zoom.
En fait ma curiosité se portera essentiellement sur la comparaison dans la plage 75-250.

[Cloclo]

A l'issue de quelques tests rapides, il est difficile de séparer les Sony 75-300 et 18-250 sur le plan du piqué dans la plage de focale commune.

A F 250 mm, pour passer d'une distance de quelques mètres à une cible située à près de 100 mètres, et inversement, l'AF du 75-300 reste très nerveux... mais patine parfois au démarrage ou avant de se caler. Le 18-250 y va plus lentement, mais se cale sans aucune hésitation (test fait à f/8). S'il est vrai que le Sony 18-250 est plus rapide que le Tamron, alors je plains ceux qui ont ce dernier !

La déception vient plutôt de la valeur réelle de la focale max du 18-250. En recherchant l'identité de cadrage sur un ensemble de maisons situé à une centaine de mètres, il m'a fallu descendre à un peu moins de 230 mm (valeur exif) avec le 75-300 pour avoir strictement le même grossissement !
Du coup, j'ai fait la comparaison cette fois de la focale min avec le CZ 16-80 en intérieur. On vérifie qu'il faut régler ce dernier à une focale proche de 17 mm pour avoir le même cadrage.
En conclusion, par rapport à sa dénommination, le zoom Sony 18-250 serait plustôt un 17-225 !
A noter au passage qu'à cette focale de 17 mm, il déforme en barillet, alors que le CZ est beaucoup plus rigoureux.

Et pour ceux qui espéraient compenser le kit "18-70 + 75-300" par un zoom unique 18-250, il faudra accepter une perte sur la focale max plus conséquente que prévu.

[ear_78]

Ah c'est interessant Cloclo. Tu trouves la position 250 du Sony moins bonne que la focale equivalente sur le 75-300 ? J'arrive a la conclusion inverse avec le modele que j'avais teste chez Michaud et pareil avec le modele Tamron. Plus d'AC c'est vrai mais plus de pique... Tu compares avec quel 75-300 ? Le big beercan ?

[Cloclo]

Ma prose serait-elle ambigüe ?

Je reprécise donc certains points :
- le 75-300 est le modèle Sony (donc actuel - Rappelle-toi, c'est celui que j'avais comparé au Sigma 70-300 l'an passé sur le forum d'en face).
- j'ai écrit n'avoir pu déterminer une différence de piqué notable entre ce 75-300 et le Sony 18-250 sur la plage de des focales communes (constat aux ouvertures max, F/8 et F/11 par temps ensoleillé).
- enfin, quand je parlais d'un pb sur la position 250 du 75-250, c'était pour signaler que le cadrage (angle de champ) à cette focale max correspondait à celui (angle de champ) obtenu à la position 225 mm du Sony 75-300. La valeur 225 est estimée par rapport à deux clichés faits à 220 et 230 mm selon les exifs du 75-300.
Comme j'avais effectivement rédigé : « La déception vient plutôt de la focale max réelle du 18-250 », j'ai édité le post pour préciser qu'il s'agit de la valeur de le focale max réelle.

J'ai confirmé un décalage dans le même sens lorsque comparé au CZ 16-80 en courte focale.
D'où ma conclusion que ce transtandard Sony n'est pas un 18-250, mais un 17-225 !. Il s'agit bien sûr d'une mesure relative, pas d'une mesure absolue. Alors, bien qu'il semble piquer au moins aussi bien que le 75-300, il ne le remplacera pas vraiment pour les plus longues focales, contrairement aux espérances de certains.

J'ai également été un peu déçu par la vitesse de l'AF, par rapport à ce que l'on avait pu lire ici ou là, avec l'histoire de la moindre démultiplication de la pignonerie.

Il est dommage que nous habitions aux antipodes par rapport à Paris. Sinon, je te l'aurais prêté volontiers pour que tu en fasses une qualification plus rigoureuse (au plus près de chez toi, je serai à Maurepas le 16 mars pour l'AG de mon asso).

[ear_78]

Ah OK, j'avais mal lu ! Pour la vitesse d'AF, c'est vrai que si tu passes constament de la map mini a l'infini, ca traine...
Mais c'est plus rapide qu'un big beercan quand meme ! Imagines avec le Tamron... Le 16 mars je couvre un tournoi de Judo a Ablis.

[Xapi]

Ear, j'habite sur La Défense , et je bosse à côté de Versailles, donc si tu veux que je te prête le 18-250 pour faire des tests qq jours c'est tout à fait possible et ça en intéressera surement beaucoup sur le forum si tu donnes ton avis suite à un test plus poussé avec ce 18-250

[Cloclo]

J'ai couru le risque d'utiliser ce Sony 18-250 sur notre course de kart sur glace en Indoor sur la patinoire de Louviers de jeudi soir.
Eclairage variable selon les sessions, jusqu'à l'extinction pour la dernière (juste quelques spots de couleur).
L'AF accroche quand même en statique. Mais en dynamique, ça devient assez aléatoire comme je le craignais. Ce seron bon pour du web ou pour la revue de l'asso. 13x18 max pour les meilleures sur papier. mais c'est tout.

Quant aux photos statiques, le piqué est moyen (travaillé à f/8). A tel point que le développement des raw n'amène rien (crops à 200%) sur les jpg-fine du boitier.

Je n'ai pas encore développé les photos de notre réunion de famille d'hier (encore raw+jpg). Je vérifierai s'il en est de même à 200 iso et dans une ambiance familiale standard.

[Xapi]

Donc si je résume, pour toi la prochaine ça sera retour au bon vieux 75-300 ?

[Slipsale]

Je me permet de scinder le fil de la section achat afin de créer un fil dédié au retour de Cloclo sur le Sony 18-250.
En effet, je trouve la tournure de la discussion pour le moins intéressante.

Tes impressions, Cloclo, ont l'air d'aller dans le même sens que les miennes lorsque j'ai vu le test de Xapi.

Du coup, la question de Xapi se pose : penses tu qu'il y ait un gain qualitatif par rapport à un 75-300 (ou un 70-300) ?

[Xapi]

Gain qualité par rapport au 70-300 ? honnêtement non.
J'aurais tendance à dire que c'est similaire, et c'est justement ce qui me convient bien.

Bon maintenant attention car sur l'ensemble de mes "tests" j'étais plutôt emballé par le 18-250 et en regardant de près les photos en condition similaires il n'y a en réalité pas différence si marqué que ça, et donc c'est surtout basé sur une impression notamment avec les photos du WE que je n'ai pas publiées ici.

Au niveau de l'AF je trouve qu'il y a un peu de mieux à la fois par rapport au 70-300 (pas de patinage à travers tout le range d'AF comme ça peut arriver avec le 70-300) et par rapport au 18-200 (un poilounet plus rapide ?), même si clairement au delà de 150mm c'est pas rapide pour faire l'AF quand la lumière décline (donc no problemo pour mon usage en balade/rando, mais surement compliqué pour des reportages style kart/volley/judo bref tout ce qui bouge et qui est indoor).
Par contre sur l'ensemble de la plage, même avec une lumière faible en intérieur, c'est lent mais je n'ai pas encore expérimenté de vrai loupé d'AF.

Mon impression après 4 jours d'utilisation c'est donc qu'il faut prendre cet objo pour ce qu'il est : une alternative crédible à un kit 18-70+70-300 quand on veut bouger léger et/ou qu'on n'a pas de 2è boitier et/ou possibilité de jongler avec les objos.
Je suis assez tenté de dire qu'il n'est dans l'ensemble pas inférieur au 18-70 ou au 70-300 (après ça dépend des plages et des ouvertures et il faudrait faire de vrais tests un peu plus sérieux pour être affirmatif à 200%).

Bref pour mon usage, en complément de mes 300 f4 (sympa même à f4 pour le prix) et 500 f7 (vieux mais également honnête pour le prix) et d'un zoom style 17-50 2.8 qui me reste à acheter pour l'intérieur alors c'est vraiment parfait et dans tous les cas pas pire que de balader un bridge ou un compact

[Cloclo]

Donc si je résume, pour toi la prochaine ça sera retour au bon vieux 75-300 ?

Il me reste à voir ce que donne ce 18-250 sur circuit exterieur.
Le week-en prochain, nous sommes sur le circuit de Lurcy Lévis en Formule Renault.
Qu'il fasse beau ou gris, j'ai pas mal de photos faites avec le 75-300 aux fins de comparaison.
Comme cette fois je ne roule pas, j'essaierai quand même d'enchaîner des vues avec les deux objos.

En première impression, il me semble que les deux zooms sont très sensibles aux conditions d'éclairement. On peut faire aussi bien des photos fades (quand il fait gris) que des photos avec un piqué presque étonnant (quand il fait beau), et ce pour la même ouverture. Mais la vitesse de l'AF semble être en faveur du 75-300 pour les clichés sportifs.
Ce que je vérifierai.

[Cloclo]

Pour slipsale, je suis assez d'accord avec ce quen dit Xapi.

Sur les gros portraits bien "flashés" pris à la dérobée en réunion familiale hier que je viens de visionner, à focales semblables j'ai retrouvé sensiblement le même piqué qu'avec le 75-300*. Et en courte focale, il égale le 18-70 (que je n'ai plus).
La véritable diff' semble donc se faire sur la vitesse et la précision de l'AF en dynamique.

* hors sujet, mais j'ai souvent dit que le jpg compressé au taux de 8 de Paint Shop Pro était meilleur et moins encombrant que le jpg qualité 2 de la première version de IDC. Eh bien je viens de constater l'inverse avec le jpg qualité 2 de IDC2 !
Certes il faut "croper" dans les visages à au moins 100% pour le constater (ce qui correspond à un tirage supérieur au A4 - d'où mes prises de position habituelles vis à vis du jpg, car je ne sais pas comment font ceux qui décèlent ces différences sur un 13 x 18 ?)

[Xapi]

En ce qui concerne la précision de l'AF de mon côté je trouve que le 70-300 accroche légèrement moins bien (il attrape le collimateur "qu'il peut" alors que sur le 18-250 c'est presque à chaque sur le collimateur que je présage -quand je ne suis pas en collimateur centralévidemment-).
Ici la différence de ressenti vient surement ici des propres différences entre le 75-300 de Cloclo et le 70-300 Sigma que j'ai et qui est peut-être moins précis à ce sujet
Il faudrait que je ressorte le 75-300 de mon beau père à l'occasion pour me souvenir de ce qu'il donne en AF.

En tout cas il semble déjà y avoir un consensus qui se dégage doucement :
- plutôt mieux que le 18-70 (qui n'est d'ailleurs pas mauvais pour un zoom de base rappelons le)
- pas si loin que ça des 70-300 ou 75-300 (pas loin en mieux ou en moins bien restant à déterminer et on trouvera surement que .. ça dépend des ouvertures et des focales)

[Slipsale]

Est-il possible que la différence ressentie au sujet de l'AF soit due au fait que le boitier ne soit pas le même (A700 pour Cloclo et A100 pour Xapi) ?

[Cloclo]

Je reprécise - au cas où ce serait perdu de vue - que mon 75-300 est le Sony (et non le Minolta).
Assez nerveux au niveau de l'AF, et qui est assez précis sur les courses même par temps bouché (voir reportage sur la course de Formule France de fin octobre à Croix-en-Ternois sur mon espace photos).
Lui-même s'est trouvé boosté par le A700.
Vu la démultiplication de la commande d'AF sur le 18-250, il était attendu que l'AF présente un léger déphasage entre la capture de l'information et l'effectivité du calage.