Question sur les pare soleil

[KeNNys]

Bonjour,
Quelle est la différence entre les pare soleil en forme de corolle, et ceux qui sont en cylindre classique ?
Que faut il prendre ?
Merci.

[Manus]

C'est pour quel(s) objectif(s) ?

[Gphil06]

Le cylindre long classique c'est pour les longues focales et la corole pour les courtes ?

[Manus]

Non pas forcément, par exemple le pare-soleil du 35/1.8 est circulaire alors que celui du 70-200/2.8 est en pétale.

Ceux en pétale seraient plus efficaces, mais pas toujours présent même sur le haut de gamme (cf le 135/1.8 ZA)... La question reste mystérieuse !

[RefleXx]

En fait, il faut se projeter un peu ce qui se passe pour comprendre l'intérêt de l'un et de l'autre... L'objectif est rond. Si le faisceau de lumière qui doit entrer était rond, on pourrait mettre un pare-soleil rond, pas de problème. Seulement... Le faisceau est rectangulaire! Donc on doit couper les "coins" de ce pare-soleil rond pour ne pas avoir de vignettage: ça nous donne un pare-soleil en corolle.

Du coup, pour un même objectif, il y a "trois" solutions (la première n'étant pas valable):
-On ne se préoccupe pas des coins de la photo et on fait un pare-soleil circulaire de manière à ce qu'il n'apparaisse pas sur les bords haut et bas de la photo (le cercle de lumière est "inscrit" dans le rectangle de la photo: le cercle se trouve dans le rectangle: les coins seront noirs) => Pas pratique
-On raccourcit ledit pare-soleil de façon à ce que le cercle de lumière soit "circonscrit" au rectangle de la photo (le rectangle se trouve dans le cercle de lumière). On ne le voit plus sur la photo (plus de vignettage), par contre, il protège moins bien en haut et en bas: forcément, on l'a raccourci alors qu'on en aurait pas eu besoin!
-On taillade le premier pare-soleil exactement selon les besoins: un peu dans les coins pour laisser passer les coins du rectangle, très peu sur les bords haut et bas, et pas mal sur les bords gauche et droite. Ça nous donne le pare-soleil en corolle: aussi efficace que le premier, mais sans les inconvénients.

Problème de souplesse avec cette dernière forme de pare-soleil: inutilisable sur on objo dont le fut tourne lors de la MAP (ben oui, il se retrouverait de travers et les découpes ne seraient plus placées aux bons endroits). Du coup, sur les objos d'entrée de gamme, quand il y a un pare-soleil, c'est un circulaire... Mais un pare-soleil en corolle aurait apporté un gros plus.

Maintenant, sur des tromblons comme les 300/2,8, c'est un peu plus subtil: le fut ne tourne pas, donc on pourrait mettre un PS en corolle. Sauf que le pare-soleil circulaire (le modèle "court", le deuxième des trois de tout à l'heure) est déjà suffisamment efficace... Et encombrant! On pourrait le "rallonger" à certains endroits pour en faire une corolle, théoriquement plus efficace mais insignifiant en pratique, par contre, l'objectif serait d'autant plus encombrant et peu discret...


Une petite conclusion:

-Sur les courtes focales, un PS "court" cylindrique est malheureusement "trop court" pour bien protéger (des rayons indésirables): on mettra dès que possible un PS en corolle: il faut que le fut soit fixe lors du zooming et de la MAP. La différence est notable.

-Sur les longues focales, la différence est beaucoup plus faible: les PS, même circulaires, sont bien assez longs (permis par l'angle de champ plus étroit), et bien assez encombrants: en faire des corolles en les rallongeant aurait plus d'inconvénients qu'autre chose...

Naturellement, il y a des exceptions... Comme partout!


J'ai répondu à ta question?

[fabco]

le ps circulaire est toujours utilisé quand la lentille frontale tourne.

[Manus]

Effectivement pour les fûts tournant, ça me paraissait tellement logique que je n'en ai pas parler...

Maintenant, sur des tromblons comme les 300/2,8, c'est un peu plus subtil: le fut ne tourne pas, donc on pourrait mettre un PS en corolle. Sauf que le pare-soleil circulaire (le modèle "court", le deuxième des trois de tout à l'heure) est déjà suffisamment efficace... Et encombrant! On pourrait le "rallonger" à certains endroits pour en faire une corolle, théoriquement plus efficace mais insignifiant en pratique, par contre, l'objectif serait d'autant plus encombrant et peu discret...

Ca me fait penser que c'est peut-être plus ou moins le cas pour le 35/1.8 : son p-s est circulaire, mais comme cet objo est DT le p-s est peut-être dimensionné directement pour une focale équivalent de 50mm (à peu près).

[KeNNys]

C'est pour un 18-55.
Merci a tous et a reflexx pour les explications.

[Manus]

Pour le 18-55 tu peux mettre le p-s du 18-70, mais il est tellement petit qu'il ne sert à rien...

[lbaleretour]

Pour le 18-55 tu peux mettre le p-s du 18-70, mais il est tellement petit qu'il ne sert à rien...

Si il a une utilité : le perdre Le mien était tombé dans une rivière en Australie Enfin vu son efficacité...

[rascal]

j'ai le PS du 18-70 sur le 18-55... pas évident de se retrouver dans une situation lumineuse qui le rende utile...

[RefleXx]

Ben oui, un PS pour 18mm* même pas en corolle c'est plutôt décoratif qu'autre chose...

(*faut pas oublier que le PS doit toujours être prévu pour la focale la plus courte! Alors imaginez un peu l'efficacité du machin sur un 18-270 en position 270mm...)

[Quentin]

Quelle est la différence entre les pare soleil en forme de corolle, et ceux qui sont en cylindre classique ?

La forme

[RefleXx]

[Quentin]

Eureka

[Manus]

Kissonkon !