Débuter avec Tamron 17-50 ou Sigma 17-70?

[Matod]

Bonjour à tous,
Comme je le disais dans un post précédent, je viens de recevoir un A55, mais le boitier est nu.
J'ai beaucoup de mal à me décider entre le Tamron 17-50 et le Sigma 17-70 pour commencer. La polyvalence du 17-70 m'attire pas mal, mais j'ai peur que la qualité des photos et du piqué soit moins intéressante qu'avec le Tamron... Qu'en pensez vous?
Merci beaucoup pour votre aide!

[patdu48]

Bjr Matod,

j'ai un alpha 55 et je viens d'acheter justement le sigma 17-70 sur le forum, je ne suis pas trop satisfaite du piqué mais je n'ai pas eu le temps de faire beaucoup d'essai pour l'instant. Après réflexion je pense qu'un 17-50 Tamron est peu être mieux mais surement plus cher ou bien ?

[papillllon]

Je ne connais pas le 17-70, sur le forum Cloclo en a un et en dit toujours le plus grand bien.
Le 17-50 (ça je connais) est plébiscité, pas tant pour ses qualités dans l'absolu que pour son rapport qualité/prix imbattable : on peut le trouver à 200 euros maxi en occasion, voire moins.
En piqué pur le CZ 16-80 serait au-dessus.
Attention quand même, quel que soit l'objectif il faut fermer un peu le diaph pour en obtenir le meilleur, les objectifs excellents dès la pleine ouverture sont des exceptions hors de prix.
Le Tamy est relativement mou à f/2.8 (mais pour du portrait c'est pas forcément un mal), honnête à f/4 et bon à f/8.

[patdu48]

j ai l occasion de faire des photos mardi, si tu n es pas pressée je te donnerai plus de précision

[Federico]

j'ai eu le sigma 17-70 en monture pentax, bcp de défauts optiques.
entre les deux je prendrais le tamron 17-50

[Cloclo]

Avec Spiderman93, on a essayé de les départager vite fait sur la qualité pure photo. Impossible dans un premier temps (car celui-ci - le temps - nous était compté).
Sur les bancs d'essais labo, le 17-70 serait plus homogène...
Je pense de toute façon qu'il sont suffisamment proches que pour les départager, il faut entrer dans un processus de sodomisation des mouches. Idem d'ailleurs entre le 17-70 et le 16-80 (où là, j'ai pu calmement faire mes essais).
Les départager se fera sur la plage focale plus conformatble du 17-70, sur le silence de l'AF (le Tamron n'et pas motorisé en interne) ou sur l'ouverture fixe de 2.8 du Tamron... sachant que pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas à 2.8 que ces objectifs produisent leur meilleure performance.

Et pour Federico, faudrait savoir duquel il s'agissait sur ton Pentax : car le 2.8-4 a succédé au 2.8-4.5 de la première version.

A titre d'exemple, voici une photo issue d'une série vite faite au flash sur une turbulente petite nièce au 17-70.
C'est du jpg direct standard, à fond de focale (donc 70 mm), ouverture f/8 (là où ça pique) :

[Matod]

Merci à tous pour vos réponses!
Je peux volontiers attendre quelques jours avant de faire mon choix patdu48, et je serais ravi d'avoir tes impressions sur ta séance photo si tu es d'accord!
Mais c'est vrai qu'étant donné la qualité moyenne de ces objectifs sur des très grandes ouvertures, le fait que le Tamron soit fixe à 2,8 n'apporte peut être pas tant que ça dans la comparaison avec le Sigma...

[lionoche]

Bonjour

Dîtes-moi, je souhairais vos avis sur le "silence" de la màp avec le 17-70 HSM.
Est-ce-que qqn a pu comparer avec un Sony 16-50 ?

Pour l'instant je me tâte. J'ai un Tamron 17-50 mais on ne peut pas dire qu'il soir silencieux.

Merci d'avance de vos conseils !

[sommep]

Dîtes-moi, je souhairais vos avis sur le "silence" de la màp avec le 17-70 HSM.
Est-ce-que qqn a pu comparer avec un Sony 16-50 ?

Le 17-70 est plus bruyant, le hsm du sigma est plus proche d'un SAM que d'un SSM en fait.
Le 16-50 sony est très silencieux.

[lionoche]

En fait je possède le 50 de Sigma et je pensais que peut-être la version du HSM sur le 17-70 était différente. Mais apparemment pas.

Merci de ton retour !

[sommep]

Exemple de bruit au 17-70 vue de l'exterieur, et en prise de son sur A33.
Et comme on peut le voir, la bague de MAP tourne pendant que l'AF travaille.

phpBB [media]

phpBB [media]

[Cloclo]

Le 17-70 est plus bruyant, le hsm du sigma est plus proche d'un SAM que d'un SSM en fait.
Le 16-50 sony est très silencieux.

Le Sony possède une motorisation ultrasonique annulaire, permettant la retouche du point.
Le Sigma possède un micro-moteur ultrasonique, qui reste embrayé sur la bague de MAP. Ce micro-moteur est totalement silencieux ; mais pas les engrenages. Dans la première vidéo ci-dessus, ce sont les butées de part et d'autre du jeu que l'on entend. Par contre, le scénario mis en jeu n'est pas réaliste dans la vrai vie. La 2e vidéo serait plus raliste.
Je n'utilise que rarement la vidéo, et en plus en extérieur sur du sport bruyant. Donc je ne peux rien en dire.

J'en ai fait un peu en intérieur sur des enfants... mais avec le 580 qui n'a pas l'AF en vidéo !
Et de toute façon, en tant qu'ancien cinéaste, je n'utiliserai jamais l'AF sur une séquence scénarisée, vu le pompage désagéable que cela induit, à en fiche le mal de mer.

[Federico]

le mien était la premiere version 2.8-4.5 (non hsm) et sa seconde version a été notablement améliorée depuis...

[lionoche]

Merci de tous vos retours !

[ritong]

Sauf utilisation video, le Tamron est mieux adapté au gabarit de l'A55. Avantage aussi le 2.8 constant et utilisable et un prix inférieur qui permet de compléter par un fixe plastique Sony 35, 50 ou 85.

[Cloclo]

En neuf, la diff de prix est désormais tombée à seulement 30 €. Plus de quoi infléchir la décision. Ni compléter par un fixe de qualité.
Quant au gabari, j'urilise souvent le Sigma sur le A580, qui est aussi gros que le A55. Je ne vois pas où est le problème.
Quant au soit-disant avantage du 2.8 constant, on en a déjà parlé.