Sony 16-80 ou 16-105 ?

[MMA78]

Bonjour à tous,

Je souhaite investir un nouvel objectif, et j'ai lu (presque) tous les fils sur ce questionnement.
Je n'ai pratiqué qu'avec mon Tamron 18-250, et cherche un zoom plus qualitatif, sans aller vers les 200 ou 250, que je n'utilise que très peu, et avec des résultats médiocres.
Les utilisations limites que j'ai constatées se situent vers 80, 100, guère plus.
Mes besoins : vacances, famille pour l'instant, en attendant de me perfectionner davantage.
Je crains que la limite à 50 me gène, encore que..., bien que le Sony 16-50 2,8 SSM soit très attractif.
A l'autre bout, j'ai compris que 16mm, c'était mieux que 17 (!), j'écarte donc le Tamron 17-50 (range trop court), et le Sigma 17-70 (pas très bonne presse).
Quels sont pour vous les comparaisons à faire entre ces deux objectifs, ou encore un écart qualitatif minime entre le 80 et le 105 mérite-t-il l'écart de prix neuf (150 euros chez DP).
Dans le futur (le coup d'après), je pense investir le Tamron 70-300 USD.

Merci beaucoup pour vos avis.
Cdt

[poil77]

Bonsoir,

J'ai vendu mon tammy 18-250 car j’envisageai de le remplacer par un Sony 16-80 et finalement devant les nombreux posts attestant de sa fragilité, j'ai achete un 16-105.
Soit dit en passant la mecanique est la même et je m'attends a un probleme un de ces jours.
Ceci dit je suis enchanté de ce zoom qui ne quitte plus mon 2° boitier, il est preçis avec un bon piqué et le range me satisfait pour des photos en ville et qq reportage (soiré spectacle ect ..)

Je le garderai dans ma signature sur !!

[Cloclo]

A exclure a priori un certain nombre de solutions, il ne te reste plus grand chose à te conseiller :
16 mm, c'est idéal... mais en focale mini ça déforme et ça vignette tellement que le critère ne tient pas vraiment. 17 mm, ça permet aussi beaucoup, et c'est mieux que 18 mm. Pourtant, on s'aperçoit que l'on fait beaucoup de clichés entre 18 et 22 mm, même quand on dispose d'un zoom descendant à 16 mm.
Le 17-70 n'a mauvaise presse que chez certains (en tout pas chez moi). Quitte à dénigrer ce Sigma, alors dénigrons aussi les 16-80 (au passage au piqué homogène que le Sigma) et 16-105 pour la fragilité de leurs engrenages d'AF à long terme !
Le 16-50 est trop court, le nouveau 18-135 ne descend évidemment pas à 16 (et le gap de qualité ne semble pas énorme par rapport au 18-55 de base).
Alors que reste t-il ? Ben plus rien... Ou alors, une batterie de focales fixes. Certes moins commode et encombrant, mais le gap en qualité optique est garanti.

[Magnolias]

Une solution : 16 50 2.8 plus un 85 2.8. Si les € sont là bien sûr !

[Quentin]

A l'autre bout, j'ai compris que 16mm, c'était mieux que 17 (!), j'écarte donc le Tamron 17-50 (range trop court), et le Sigma 17-70 (pas très bonne presse).

Tu vas un peu trop vite dans ton raisonnement je crois

entre 16mm et 17mm il y a effectivement une différence, mais de là à exclure strictement un le 17mm, je ne comprends pas trop le raisonnement... 1mm d'écart, cela correspond à combien de pas en arrière ?

Au fait c'est quoi ton budget ?

[troisfoissix]

Dommage d écarter le 17/50 Tamron

[parkxxx]

Surtout si tu veux investir par la suite dans un 70-300, c'est clair que le 17-50 f2,8 est à envisager... T'en trouveras un pour à peine plus de 200€...

[Quentin]

Dommage d écarter le 17/50 Tamron

Exact

[troisfoissix]

Dommage d écarter le 17/50 Tamron

Exact

oui, pour l'avoir eu avec l'alpha 200, je peux dire que le rapport qualité prix est imbattable et permet d'envisager sereinement le complément de signature si besoin.
le piqué est vraiment bon

[Quentin]

Je l'ai aussi et c'est un très bon objo

[chaca]

il est très correct ce 17-50 son atout principal est son ouverture à 2.8 et son rapport qualité/prix
le 16-80 est un très bon zoom très polyvalent (il ne quitte plus mon A77) même si j'ai dû le faire réparé (voir le fil consacré à cela) mais il est reparti comme en 14!
ceci dit il a aussi quelques heures de vol!

[Quentin]

C'est le problème des sigmas... " c'est un peu la loterie " ...

[parkxxx]

Pour en revenir au sujet, j'ai déjà utilisé les deux, 16-80 et 16-105. Voici mon avis, au delà de la différence de range, qui n'est pas déterminante, et de l'écart de diaph en longue focale.
Ce sont deux bons zooms. Même qualité de fabrication à peu près, c'est-à-dire pas exceptionnelle. Mêmes défauts optiques (distorsion de malade à 16mm, vignettage énorme à PO à 16mm).
Au niveau du piqué, sur un A700 le 16-80 est très bon et le 16-105 s'en sort très bien aussi; sur l'A77, avec le double de pixels, la différence est un peu plus notable en faveur du 16-80.

J'ai revendu le 16-105 car j'avais le 16-80, puis j'ai revendu le 16-80 dès la sortie du 16-50, car j'en avais marre de faire des A/R SAV à cause des pignons qui ne tiennent pas le choc (bague de MAP bloquée plusieurs fois)

[Midship]

Pas de comparaison puisque je n'ai que le 16-105.

Je viens de faire un tirage de 90x70cm d'une photo d'un groupe d'immeubles newyorkais, la précision des détails m'a époustouflé.

Il est en permanence sur mon A700 et fait 90% de mes photos.Je croise les doigts pour la fiabilité, pour l'instant pas de signe inquiétant pour 9000 photos.

[Cloclo]

Pour en revenir au titre du fil - comme le dit parkxxx - entre le 16-105 et le 16-80, mieux vaut prendre le 16-80 si l'on se réfère aux bancs d'essais de l'époque (car je n'ai utilisé que le 16-80).
Il ouvre un poil plus aux longues focales, et sa formule optique est de Zeiss. Le piqué est lui aussi un cran au-dessus, mais plus précisément au centre de l'image. Ce qui en fait plus un zoom de reportage qu'un zoom de paysage.
Des bruits courts (mais pas plus d'info officielle là-dessus) que la partie transmission de l'AF aurait été renforcée, vu le nombre de défaillances constatées...

Il faut aussi voir la pratique du demandeur. En reportage sportif (souvent une course contre le temps où il faut instantanément pouvoir passer de courte à moyenne focale), à moins d'avoir deux reflex autour du coup, un 17-70 ou 16-80 peut s'avérer trop court. Alors que dire d'un 50 mm max ! Par contre, en archi ou paysage, 16-50 ou 17-50 2.8 ça peut le faire...

Dans tous les cas, ne pas oublier d'analyser les courbes de FFT en fonction des ouveertures et focales, afin d'utiliser l'objectif là où il est le mieux... et fuir les combinaisons où il est faible. Ce qui ramène la problématique du choix à l'usage. Car par exemple en reportage, mieux vaut utiliser un zoom un poil moins qualitatif mais très homogène, afin de shooter sans autre considération que l'expo et la PdC. A ce jeu, bien des zooms conseillés plus haut seront pris en défaut.

[BOSS]

J' ai longtemps utilisé le Minolta 24-85, acheté avec le Dynax 800 Si et ensuite, utilisé intensivement avec le D7D. Il fonctionne toujours parfatement.
Remplacé par le 16-105 acheté avec le kit A 700. Celui-ci est mort ! (d'une chute de 2m sur du carrelage ! ) Mais pas le moindre souci durant son existence !
Actuellement,depuis un an, j' utilise essentiellement le Zeiss 16-80 avec le A77 et aussi le A700. Pas de signe de faiblesse à ce jour
Je me suis amusé à faire un test entre ces 3 objectifs (plus le 50 macro à 50 mm). Je vais rechercher les résultats.