Minolta ou Sony 16mm Fisheye

[romanoel]

Qq'un aurait cet objectif et des exemples de photos prises avec (sur un capteur APS-C) tant qu'à faire?

Quelle est l'opinion de ceux qui l'ont?
Que vaut-il par rapport à un sigma 12-24 / 10-20 ou sony 11-18 à 16mm?

[charly brown]

J'ai testé celui de mon beau-frère un minolta.
Qualité de fabrication rien à redire.
Par contre je ne suis pas fan de ce genre d'objectif à cause de la déformation engendré par le fisheye mais intrinséquement un fisheye c'est prévu pour déformé sinon on prend un grand angle....Maintenant les goûts et les couleurs étant relatifs à chaque personne !!!

Alors voilà 4 photos ( un couple de 02 photos ) prises du même endroit, une corniche dans les gorges du Verdon. A l'origine je voulais faire un panorama et j'ai loupé mon coup, donc jamais terminé en plus j'ai eu un gros nuage qui est passé, lumière changeante et pas eu le temps d'attendre que le soleil revienne mais ça te donnera une idée sur du paysage...



Les photos ne sont pas terribles ( voir même pourries mais j'avais mon 7D que depuis 5 mois à l'époque ) et brutes de capteur donc non retouchées, ça te donnera une idée de la déformation au moins.

Prit sur un Dynax 7D capteur APS-C donc...Maintenant que mon beau-frère à son A700 si tu veux je pourrrais lui demander de faire quelques photos pour te donner une idée de ce que ça peut donner sur ce boitier.

Edit : je viens d'en retrouver une de Monaco


C'est marrant dans mes souvenirs il y avait plus de déformation, ça doit être dû au viseur du boitier qui donne cette impression...

[romanoel]

c'est vrai que dans mon raisonnement je cherche à comparer le 16mm fisheye à des ultra grand-angle qui n'ont pas cet effet fish-eye....ca fausse le résultat

mais existe-t-il une focale fixe non fisheye inférieure au 20mm chez minolta/sony?

[charly brown]

Personnellement pas que je sache pour les fixes...

[teje]

M'intéresse aussi, si en plus on pouvait comparer avec un zenitar!

[umbre]

Non il n'y a pas de fixes inferieures a 20mm en Sony/Minolta. Par contre il y a des 14mm sigma et tamron. Je ne sais pas ce qu'ils valent par contre

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=1

[vroum]

D'apres Photozone et sur pentax, le Tamron 14mm passe mal en numérique. Le vignetage est important et les bords toujours fortement à la traine.

[lesud]

bonsoir,

j'ai un sakar super wider semi fish eye
et des objectifs minolta

est ce qu'il existe des bagues pour adapter l'un sur l'autre ?

Je n'ai aucune idée de ce qu'il faut chercher , la taille , et ou chercher....
une petite piste pour une novice en reflex numerique ( sony alpha 200) ?

Merci

Isa

[fmpjpl]

le problème de l'APS-C s'est qu'il enlêve tout le merveilleux du fish-eye, on se retrouve avec un grand angle normal avec un moche déformation.

C'est pour cela qu'il me tarde de passez au FF...

[jr56]

Pour le fish-eye 16mm, va voir des photos que j'ai déjà postées là:
viewtopic.php?f=1&t=6046

Moi je l'aime bien, ear_78 avait été surpris qu'il passait mieux en APS-C qu'en 24x36. Mais il est certes d'usage limité. J'en ai deux emplois: en Super Grand Angle, et j'essaie de limiter au max les déformations fish-eye, ce qui impose de grandes contraintes de cadrage (notamment les lignes verticales ou horizontales structurantes doivent passer par le milieu du cadre. Ou alors en fish-eye, où on accentue même au max. les déformations fish-eye. Mais à consommer avec beaucoup de modération... Dans le post en lien j'avais essayé d'illustrer les deux cas.

En super grand angle non fish-eye, ce que j'ai trouvé de mieux c'est le sigma 12-24 utilisé vers 12mm. En focale fixe, je ne connais effectivement pas en-dessous du 20mm (pas essayé les sigma 14mm ou autres).