70-200 ou 70-300 pour le surf

[mickachiste]

Bonjour tout le monde,
Je cherche depuis un moment sur le forum de quoi satisfaire mes besoins pour un zoom à poser sur mon a65. Pour être court, je faisais beaucoup de videos de surf avec bien sûr un camescope... Je me suis vite rendu compte des limites comparées aux nouvelles générations de reflex, d'où mon achat. Bref je veux continuer la video de surf (et me mettre au passage plus sérieusement à la photo) avec toutes les conditions que cela implique :
- pas toujours une super lumière, voire même un temps bien gris et de la pluie.
- une distance entre le sujet et l'appareil qui peut être très importante (exemple d'Uluwatu pour ceux qui connaissent).
- pratique à amener en voyage (donc pas de 70-400 ou autres bazookas...).

Du coup j'hésite :
- sony 70-200 2.8 avec convertisseur 1.4 (lequel ?)
- sony 70-300 G (ma préférence) ou tamy 70-300 USD
Un des problèmes que j'avais avec mon caméscope est que lorsque le sujet était loin, l'image n'était pas super nette (bords un peu "gras"). Donc évidemment je ne veux pas retomber sur ce problème avec mon futur zoom. Je lis tellement de chose par rapport au convertisseur que je doute à le coupler au 70-200.

Si vous voulez avoir une idée des images que je peux réaliser, voilà un lien https://vimeo.com/44662112.

Merci à vous

[EGr]

Pourquoi prendre un 70/200 si c'est pour l'utiliser principalement à 300mm ?
Je doute qu'un f/2.8 soit nécessaire en surf... la lumière doit rarement faire défaut, si ?

Un des problèmes que j'avais avec mon caméscope est que lorsque le sujet était loin, l'image n'était pas super nette (bords un peu "gras"). Donc évidemment je ne veux pas retomber sur ce problème avec mon futur zoom.

A cause d'une fonction zoom numérique peut-être ?

[nelson]

Je dirai Sony 70-300 G SSM

[mickachiste]

Je pensais au 70-200 pour les fois où le convertisseur ne m'est pas utile, ce qui sera assez fréquent je pense. Pour ce qui est de la lumière, peut etre que le 2.8 n'est pas utile, mais en fin de journée, avec le soleil couchant il me semble que ce ne serait pas de trop...

[claude_M]

Je dirais Sony 70-400 pour faire des gros plans !

[fabco]

Avec le 70-200 sony le convertisseur x1.4 qui convient le mieux est tout naturellement le sony.
Le piqué sera encore très bon mais tu vas perdre un peu de réactivité.
La solution du convertisseur est une solution de dépannage.

Si c'est pour utiliser tout le temps avec le convertisseur, le 70-300 sera moins cher et plus adapté.
Et si tu manques encore un peu de longueur le 70-400mm sony est également une autre solution.

Après tout dépend de ton budget.

[mickachiste]

EGr à 300 en video, tu as l'image toujours bonne ? Car avec les tests de droite et de gauche qui disent qu'en dépassant 200 c'est moins bon, etc. Je suis un peu perdu.
Concernant le 70-400, il me parait gros et peu pratique en voyage.
En tout cas merci pour les réponses

[rascal]

le 70-400 replié n'est pas beaucoup plus encombrant que le 70-200 (plus large mais moins loin il me semble).

[EGr]

EGr à 300 en video, tu as l'image toujours bonne ? Car avec les tests de droite et de gauche qui disent qu'en dépassant 200 c'est moins bon, etc. Je suis un peu perdu.

Je ne suis pas utilisateur vidéo, mais d'une manière générale, l'exigence est bien plus grande dans la restitution des fins détails en photo qu'en vidéo, d'une part par la résolution image (2Mp en vidéo HD contre... ben 24Mp sur ton alpha65 en mode photo), et d'autre part par opposition entre image fixe et image en mouvement.
La perte de qualité que tu avais sur ton camescope en bout de range ne peut être qu'un mauvais souvenir, avec n'importe quel télézoom taillé pour ton alpha65 (comprendre hors 70-300 de kit).

[fabco]

le 70-400 replié n'est pas beaucoup plus encombrant que le 70-200 (plus large mais moins loin il me semble).

70-200
diamètre 87mm
longueur 196mm
poids 1340g
convertisseur
longueur 20mm
poids 170g

soit au total
longueur 216mm
poids 1510g

70-400
diamètre 94.5mm
longueur 196mm plié
poids 1490g

par contre trépied obligatoire en vidéo

[Serval56]

mickachiste, si tu habites vers Lorient, je peux te faire essayer le tamron 70-300 et le sony 70-400 mm.

Je viens d'acquérir le sony je n'ai pas eu le temps encore de l'essayer pour te donner un avis.

Par contre le tamron 70-300 est léger, mais je le trouve bruyant par rapport au sony.

Le tamron est bien pour voyager léger.

Le sony c'est un autre monde.... G

[mickachiste]

OK ca me parait plutot équivalent. Il faut quand meme que je pense à une place pour lui dans le sac... et c'est pas gagné. Du coup peut etre que le 70-300 sera le mieux.

[mickachiste]

Malheureusement j'habite dans le sud ouest, ca va etre plutot difficile... merci

[nelson]

Malheureusement j'habite dans le sud ouest, ca va etre plutot difficile... merci

si vraiment voyager léger et la compacité sont les critères très importants le 70-300 G SSM semble le plus adapté ( je l'ai eu et le regrette un peu parfois ds ce contexte). Sinon j'ai le 70-200 et 70-400 poids et encombrement ds le sac c'est kiff kiff. Comme dit plus haut le 70-400 est plus large.
Ce n'est pas le même usage ...
Toujours les contraintes et les compromis.
À toi de mettre en balance tes priorités.

[mickachiste]

C'est mieux de voyager léger, sachant que je bouge avec les planches : moins j'en porte, mieux c'est. Si le besoin se fait resentir d'avoir un autre objectif on verra, mais pour commencer le 70-300 me semble pas mal.
Merci en tous cas pour les conseils

[mickachiste]

Ca y est, le 70-300 G est à la maison. Par contre je me demandais, s'il existe une bague à fixer sur l'objectif comme sur les 70-200, histoire de faciliter l'usage du pied ?