la famille des macro 50/2.8

jort · #1 Message Jeu 20 Déc 2007 00:05

Est ce que vous savez si il y a des différences au niveau optique sur la gamme 50/2.8..... outre le fait que les anciens cailloux risque d'être un peu plus abimé que les petits derniers....

merci

Slipsale · #2 Message Jeu 20 Déc 2007 00:17

Aucune différence optique entre le old et le new à ma connaissance.

Je remarque que tu cherches un 50 macro ; un 2.8 ou un 3.5. Je me permets de te rappeller, au cas où, qu'ils n'ont pas le même rapport (rapport 1:1 pour le 2.8 contre 1:2 pour le 3.5). :wink:

red71 · #3 Message Jeu 20 Déc 2007 00:29

Et qu'il y a trois 50/2,8 macro (quatre avec le Sony).
Le old, le new et le D.
J'ai le 50/3,5 macro et le piqué est d'enfer. Pour mon utilisation, je navigue à la frontière entre macro et proxy, donc souvent le rapport 1:2 me convient.

Pascal78 · #4 Message Jeu 20 Déc 2007 00:42

+1, je trouve le 3.5 très bien, le piqué est fulgurant dès la pleine ouverture (c'est l'objo le plus piqué que j'ai vu), il est tres bien construit (mieu que les 2.8 ), mais ne va que jusque 1:2.
Il est aussi un peu moin cher.

GONico · #5 Message Jeu 20 Déc 2007 02:31

Tu trouves le 3,5 mieux construit que le 2,8 , Pascal ?? :shock:

Pascal78 · #6 Message Jeu 20 Déc 2007 08:55

Le 3.5 est bien construit. Et les 2.8 old font très cheap je trouve. Une bague de mise au point si petite pour un macro c'est pas terrible. Donc oui, pour moi il est mieu construit.
Les 2.8 macro RS, je n'en ai jamais vu.... ca existe ?

Slipsale · #7 Message Jeu 20 Déc 2007 09:32

Pascal78 a écrit :Le 3.5 est bien construit. Et les 2.8 old font très cheap je trouve. Une bague de mise au point si petite pour un macro c'est pas terrible. Donc oui, pour moi il est mieu construit.
Les 2.8 macro RS, je n'en ai jamais vu.... ca existe ?

Vi vi ça existe : http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... f50f28mnew

Je trouve pas que le old fasse cheap

. bien évidemment, je ne suis pas objectif puisque je l'ai

. Par contre, il est indéniable que la bague de map est beaucoup trop fine... C'est vraiment un point négatif je trouve, vu qu'on est quasiment tout le temps en MF (finalement je peux être objectif :lol:

).

D'ailleurs, concernant la taille et le confort de la bague de map, je pense que le 50 (D) est ce qu'il y a de mieux : http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af50f28md .

GONico · #8 Message Jeu 20 Déc 2007 09:35

Tu parlais plus de finition ,Pascal.
Je suis tout a fait d'accord pour la bague de map, c'est pour ça que j'utilise plus souvent le 90mm Tamron qui lui a une bague immense :wink:

Par contre ,au niveau construction , le 50mm 2,8 old est un monstre de robustesse !
Le 2,8 RS a apparemment existé mais je ne l'ai jamais eu en main : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=94
edit: grillé par Slipsale ! :twisted:

Slipsale · #9 Message Jeu 20 Déc 2007 09:38

Oui, je n'ai peut être pas été assez explicite dans mon message quand je disais que je ne trouvais pas le old "cheap", mais je partage l'avis de GONico : il est vraiment "robuste".

red71 · #10 Message Jeu 20 Déc 2007 11:50

Le 50/3,5 et le 50/2,8 RS ont la même finition (pour plus de clarté, il faudrait que le 50/3,5 soit RS ;-)

).
Le 50/2,8 D, je ne l'ai jamais eu mais si son aspect est identique au 100/2,8 macro D (ce qui parait évident vu les images), alors ca doit être excellent.

GONico · #11 Message Jeu 20 Déc 2007 11:55

Bah oui , mais par definition ,pour que le 3,5 soit RS (ReShaped) ,il aurait fallu qu'il y ai une version Old :wink:

red71 · #12 Message Jeu 20 Déc 2007 12:39

Tout juste, mon GONico ;-)

Pascal78 · #13 Message Jeu 20 Déc 2007 13:11

Non, il ne me semble pas justement, il me semble que le 3.5 n'a pas été produit en Old, il veint direct du MD au RS... confirmation, imfirmation ?

GONico · #14 Message Jeu 20 Déc 2007 13:15

Pascal78 a écrit :Non, il ne me semble pas justement, il me semble que le 3.5 n'a pas été produit en Old, il veint direct du MD au RS... confirmation, imfirmation ?

C'est ce qu'on dit Pascal ! :wink:

jort · #15 Message Jeu 20 Déc 2007 22:08

Oki merci pour les info:

Donc pas de différence(optique) entre les quatre versions du 50/2.8

1:1 pour le 50/2.8 et 1:2 pour le 50/3.5 (oki ca ct déjà sure)

le 3.5 est bon des le debut alors que le 2.8 ne l'est pas (bon mais pas aussi bon) et le 3.5 pique comme un malade...

J'ai déjà un sigma au rapport 1:1 alors je me dis que ça ne me gêne pas trop le 1:2.... De plus une optique lumineuse est déjà dans ma sacoche...
C'est peut être intéressant d'avoir la luminosité...je sais pas trop....
3.5 c'est un peu trop sombre pour faire des photos a lumière réduite....genre bar ou soirée bar bac en été, no?

jort · #16 Message Jeu 20 Déc 2007 22:10

qqun a les courbes du 3.5???
le 2.8 se trouve sur photodo.com

la famille des macro 50/2.8

Qui est en ligne ?