24-105 FF ?

[Onikenji]

Bonjour à tous,

Comme certains le savent, je compte passer sous peu en FF avec le A850. De mes objectifs, seul restera le Sigma 105 macro. Je compte lui adjointre le Tamy 70-200 f2.8 et un transtandard lumineux.

Je pense surtout au Tamy 28-75 f2.8

Mais une question me turlupine : existe t-il un transtandard en FF qui fasse 24-105 ou quelque chose du genre ?


Merci d'avance pour le coup de main

[EGr]

oui, ou sa version Minolta d'occasion.

[jr56]

Sauf erreur, c'était le zoom du kit de base du dynax7 à sa sortie, dernier argentique haut de gamme Minolta (remplaçant le 24-85).

Il ne doit pas être mauvais donc.

[rascal]

hum, mauvais non mais cf la BDD de ear...

[dje1050]

oui mais a 24mm ca vignette severe
et meme le sony

[rascal]

je ne vois pas pkoi le vignettage serait différent du minolta... autant un traitement de lentille peut améliorer le flare, autant pour le reste....

[jujucoline]

Je crois que "pas mauvais" lui correspond bien... Je l'ai utilisé en transtandard sur le 850, il m'a bien rendu service, mais c'était pas non plus transcendant.
C'est un objectif correct, à partir duquel on peut faire des tirages "normaux", qui a un range très intéressant (24, miam, et 105, miam aussi), mais il va falloir oublier les zooms 100% pour vérifier je ne sais quoi et les tirages A2 scrutés à la loupe.
Diaph fermé c'est pas trop mal en A3 (j'ai pas dit parfait jusque dans les coins), si on ne met pas son nez sur les tirages pas grand-chose à redire, c'est correct. En A4 on ne se pose pas de questions, toujours très bien quel que oit le diaph ou la focale...
Ca fait "limité" sur un FF 24MP, par contre de manière pragmatique ça fait un objectif tout à fait utilisable si on ne vise pas d'énormes tirages sur le sujet. Puis il ne faut pas oublier que beaucoup de Nikonistes se satisfont d'un FF 12MP, sans hurler à la mort de ne pas pouvoir tirer un A2 de chaque photo avec chaque objectif...

Perso je l'ai bien aimé en FF, sans être performant c'est un objectif pratique, agréable à utiliser et qui donne des résultats tout à fait satisfaisants tant qu'on ne lui demande pas du A3 sur tous les sujets...

(J'en ai un à vendre, en lien en signature, j'avais mis à peu près la même chose dans son descriptif, mais ce n'est pas un barratin pour le vendre hein )

[vroum]

Ca sert à quoi que le chef s'épuise :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=341

[TOONS56]

pour ma part, je ne l'ai pas aimé sur l'A900, pas mal d'AC sur les bords, vignettage important, rendu colorimétrique qui ne me plaisait pas...après pour 150€ à peine on le trouve donc autant l'essayer!

[jr56]

hum, mauvais non mais cf la BDD de ear...

Si on se base sur les avis de ear, on n'achète pas grand chose, et quasiment rien à un prix accessible! Mais tout le monde ne fait pas des 50x75 hyperpiqués y compris dans les coins!

Ce dont je me souviens, c'est que j'en étais satisfait sur mes dynax 7 et 9. Maintenant un zoom, surtout transstandard, avec cette plage de focale assez large, il ne faut pas s'attendre aux performances d'une focale fixe ou d'un zoom à plage plus réduite.


EDIT: Je viens de ressortir sa fiche Chasseur d'Images (du temps de l'argentique, donc 24x36). Le vignettage à 24mm est certes de 0,7 diaph à f/3,5 (mais c'est bien moins que le 16-80 Zeiss à 16mm pourtant régulièrement encensé sur le forum, ses possesseurs disant que le vignettage en numérique se corrige facilement en plus), il passe à 0,5 à f/5,6 et devient négligeable à f/8 (0,3 diaph). Aux autres focales, il est peu sensible à toutes les focales dès la pleine ouverture et négligeable dès qu'on ferme d'un cran, sauf sensible (0,5 diaph. à 35mm).
Dans le bilan, CI estime que "c'est ce qui se fait de mieux - à l'époque, année 2000- dans la catégorie des transstandards universels" Et tarif assez élevé (à l'époque aussi, 610€) justifié. Et polyvalent grace à sa plage de focale, une luminosiuté correcte vu la plage de focales, et une MaP mini assez rapprochée.

Sans surprise pour un transtandard à large plage, c'est la distorsion aux focales extrêmes qui est sans doute la plus gênante: 1,2 % en en barillet à 24mm et 0,9 % en coussinet à 105 mm . Pas grave en photo générale, paysage... Pour de l'architecture, de toute façon on évite ce type de zoom, dont la polyvalence adaptée au tout venant impose des compromis optique (quoique à noter que la distorsion s'inverse de barillet à coussinet assez bas en focale, juste avant 35mm; si on se place donc vers 34-35 mm, la distorsion est nulle, ce qui permet de faire à cette focale, assez adaptée en 24x36, de l'archi ou du graphisme )

[Onikenji]

Déjà merci à tous

Ensuite ... ben vos avis diverge fort mais le 24-105 n'a pas une ouverture constante de F2.8 ... dommage !

Je pense donc que je vais viser le trio suivant pour mon A850 :

Tamy 28-75 f2.8
Sigma 105 macro ( que j'ai déjà ... )
Tamy 70-200 f2.8

Ce sera déjà pas mal pour commencer si j'arrive à le vendre cet A450


Encore un grand merci à tous pour votre

[rascal]

ah tu voulais du 2,8 ? tu l'aurais préciser, le fil aurait été plus court...

un 24-105/2,8, t'imagine le tarif ptit malin ?

Le canon est f4 et dépasse les 900€ !

[jr56]

rendu colorimétrique qui ne me plaisait pas...après pour 150€ à peine on le trouve donc autant l'essayer!

CI le donne "à peine chaud" en rendu chromatique.

Mais en numérique, cela se corrige avec la BdB non? (en raw en tt cas).

Bon, ensuite, chacun aime ou pas un objectif! lors que certains l'apprécient, je n'ai jamais aimé en numérique le 17-35 KM sorti en kit avec le D7D, mais je n'ai rien de bien objectif à lui reprocher (et d'ailleurs, je m'en sers parfois en argentique de préférence au 12-24 Sigma et ce n'est pas une question de plage de focale versus facteur de recadrage, mais vraiment une question de rendu d'image).

Les AC, là aussi sur un zoom transtandard d'aussi large plage de focale, il ne faut pas chercher les perf. d'objectifs plus modestes en plage de focale ou de focales fixes. A chaque objectif son usage. Les lois de la physique en général et de l'optique en particulier sont morales ais-je l'habitude de dire: quand on gagne sur un point, on perd forcément sur d'autres.

Et tu l'as dis, si on le trouve maintenant à 150 €...

[Onikenji]

Bah entre 75 et 105 la différence n'est pas si énorme que cela ... j'ai pas demandé un 18-200 f2.8 non plus

Mais je veux juste être certain de ne pas regretter mes choix, du coup je vérifie toutes les possibilités avant de me décider

[jr56]

ah tu voulais du 2,8 ? tu l'aurais préciser, le fil aurait été plus court...

un 24-105/2,8, t'imagine le tarif ptit malin ?

Le canon est f4 et dépasse les 900€ !

Ceci dit, cf. ma dernière réponse à Toons, ce n'est pas une question de divergence d'avis, trop longtemps que je l'ai utilisé pour avoir un avis, et en plus, je ne l'ai utilisé qu'en argentique, jamais en numérique, encore moins en 24x36 numérique.
J'essayais juste de faire un bilan objectif au vu de ses caractéristiques et de son positionnement en usage.

En transtandard 2,8 constant haut de gamme, j'ai le 28-70/2,8 Minolta G, validé par ear sur alpha 900 (d'ailleurs ear me l'a emprunté plusieurs fois!)

[rascal]

Bah entre 75 et 105 la différence n'est pas si énorme que cela ... :

bah en optique, si. 30mm de plus soit 50% de focale supplémentaire... c'est pas pour rien que personne ne fait de 24-105/2,8...