Ce qui m'interpelle quand je vois les magnifique images postées sur ce forum et sur certains mag, c'est que, bien sur, souvent ils illustrent des propos sur la qualité des objectifs, souvent hors de prix.
Pourtant, on voit aussi passer des clichés assez exceptionnels pris avec des cailloux beaucoup plus vulgaires.
Il se trouve que depuis que je suis passé à l'A700 je redécouvre des qualités à des optiques considérées comme médiocres (par moi), grace au SSS qui me permet de diaphragmmer pas mal. Et la qualité des essais me montre que si bien sur un minolta 75-300 4.5/5.6 ne se transformera jamais en CZ135 2.8, on ne peut pas nier que les résultats sont intéressants - en tout cas bien meilleurs qu'attendus.
D'où ma question : et si on en revenait aux bases? Pour ceux qui comme moi ne peuvent pas mettre 2500? dans une optique fixe unique, il serait peut-etre intéressant de savoir tirer le meilleur du matos présent, avant de penser à investir dans un matos supérieur.
Comment obtenir le meilleur piqué d'un zoom classique? En fermant un peu, soit, mais de combien? Et jusqu'à combien? La distance de PdV joue t'elle vraiment un role déterminant dans la finesse des détails? à Quel moment la diffraction se manifeste t'elle? Pourquoi plus sur un 12MP que sur un 10? Est-ce que ça fait une différence de shooter juste à la VLT plutot qu'à 3X la VLT ?
Je réalise grâce à la lecture de ce forum que dans le fond, je ne sais pas du tout comment tirer le meilleur de mon matos. (osez dire que je suis le seul dans ce cas, sur-équipé et sous-formé) Il vaut surement mieux un "simple" sigma 80-200 bien exploité qu'un minolta 200/2.8 APO DG HS machin chose utilisé avec les deux pieds guches qui me servent de mains.
Alors messieurs "qui savez", moi "qui ne sais pas" j'aurai le plus grand plaisir à vous lire... pour en revenir aux bases !
Qualité optique : et si on revenait aux bases ?
-
jr56 
- Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Ben, regarde déjàles post-it dans cette section objectifs, et notamment celui-ci:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=1109&start=0
Sinon, les tests de Chasseur d'images, et notamment les courbes de piqué en fonction du diaph. indiquent bien les meilleures ouvertures, et quand la diffraction commence àse faire sentir.
Pour le 700, tout reste àfaire... Alors si tu as déjàton boitier, n'hésite pas, vas-y!!!
Sinon, peut-être les premiers tests alpha700/objectifs dans Chasseur d'images qui va paraître d'ici une dizaine de jour. En espérant qu'ils n'auront pas trop fumé la moquette!
Sinon, est-ce que tu post-traites tes images? Si non, quelques corrections comme le contraste et une accentuation maitrisée (selon l'usage -écran ou format tirage) permettent de tirer le max. d'une image.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=1109&start=0
Sinon, les tests de Chasseur d'images, et notamment les courbes de piqué en fonction du diaph. indiquent bien les meilleures ouvertures, et quand la diffraction commence àse faire sentir.
Pour le 700, tout reste àfaire... Alors si tu as déjàton boitier, n'hésite pas, vas-y!!!
Sinon, peut-être les premiers tests alpha700/objectifs dans Chasseur d'images qui va paraître d'ici une dizaine de jour. En espérant qu'ils n'auront pas trop fumé la moquette!
Sinon, est-ce que tu post-traites tes images? Si non, quelques corrections comme le contraste et une accentuation maitrisée (selon l'usage -écran ou format tirage) permettent de tirer le max. d'une image.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Une des bases est de se rappeler qu'à partir de f8 les grosses différences de "qualité" optique s'estompent. Pour du paysage et quand il y a du soleil pas trop de problème pour shooter à f8/f11. En intérieur, le soir ou pour le portrait (flou arrière) les choses se compliquent car à pleine ouverture la plupart des "entrées" de gamme font bien pâle figure. A chacun de voir ses priorités.
Une autre chose qu'on oublie souvent c'est l'exploitation finale des images. Pour du internet à 800x600 et des tirages cheap 10x15 là aussi pas trop de problème avec des objectifs modestes. Par contre pour d'éventuels grands tirages (30x45 voir plus grâce au 12 méga de A700) on risque d'être un peu déçu des résultats.
Pour finir il y a l'exigence et l'égo du photographe qui joue beaucoup
. Ne jamais oublier que c'est le photographe qui fait les photos pas le matos.
Une autre chose qu'on oublie souvent c'est l'exploitation finale des images. Pour du internet à 800x600 et des tirages cheap 10x15 là aussi pas trop de problème avec des objectifs modestes. Par contre pour d'éventuels grands tirages (30x45 voir plus grâce au 12 méga de A700) on risque d'être un peu déçu des résultats.
Pour finir il y a l'exigence et l'égo du photographe qui joue beaucoup
. Ne jamais oublier que c'est le photographe qui fait les photos pas le matos.-
romanoel 
- Messages : 8217
- Photos : 115
- Inscription : 25 Jan 2006
- Localisation : Yvelines (FRANCE)
- reçus
- Contact :
un autre point important également, c'est la construction (c'est quand meme un vrai plaisir que d'utiliser un objo bien construit)...
quand on prend un 80 200 f2.8 et un 75-300 en main....bin on sent la différence
maintenant il faut faire en fonction de ses envies, ses moyens et ses priorités...
quand on prend un 80 200 f2.8 et un 75-300 en main....bin on sent la différence
maintenant il faut faire en fonction de ses envies, ses moyens et ses priorités...
-
Morane 
- Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
Quand on consulte les fiches test de CI, on s'aperçoit que relativement peu d'objos ( chez minolta ) puisque nous sommes sur le forum DXD sont des culs de bouteilles.
Les plus modestes d'entres eux vont avoir une faible ouverture ; en zoom téléobjectif, cela limite le rendu flou/net que l'on peut rechercher avec les très grandes ouvertures ( 200 F2,8/ 300 F4 ou 135 1,8 )
Mais à ces luminosités, de telles focales demande de l'exercice car la MAP est quand même limite aux faibles distances de prise de vue.
Beaucoup d'image qui semblent manquer de piqué sont le résultat d'une mauvaise MAP ( je ne parle pas de front/back focus ) mais tout simplement d'une MAP qui s'est faite sur un sujet en volume, mais pas là ou la meilleure répartition de la netteté aurait été souhaitée.
Maintenant on parle beaucoup de post traitement depuis le numérique, mais on semble oublier que la belle lumière, un sujet qui vaut le déclenchement, l'oeil photographique ( celui qui voit ce que les autres ne voient pas )la créativité artistique, c'est pas à coup de technologie que cela s'acquière.
Prend l'exemple d'un Olivier Grunewald, photographe paysagiste qui à généralisé, ce qui fait sa signature dans bien des images l'utilisation des vitesses trés lente pour retranscrire les coulées de lave ou l'élément liquide. Une idée toute simple qui va exploiter les faibles ouvertures de diaf et qui ne s'embarrasse pas du problème de diffraction, puisque le rendu recherché n'est plus le piqué "d'enfer" mais une esthétique globale de l'image, la mise en opposition du statique, le paysage environnant et les forces de la nature qui y sont en mouvement.
Autre exemple, une image d'un lecteur de réponses photo. Il photographie une fillette avec un anorak jaune vif, le cadrage faisant apparaitre le bras de sa mère aevc un vêtement de couleur bleu dans l'angle haut à droite de l'image, tenant sa fille par la main. Le tout de dos.
Un sujet qui ne semblait pas pouvoir justifier une photo. Et bien lui il l'a faite l'image, en vitesse lente en marchant derrière les sujets. Flou de bougé assuré et de grande amplitude. Et bien cette image était superbe, on aurait dit un dessin à la craie de pastel.
On est loin de la recherche du piqué et des meilleurs ouvertures.
Et c'est la différence essentielle entre les bons ( je ne me considère pas comme en faisant parti ) et les autres.
De ce fait oui tu as raison, le matos ne fait pas tout, mais il faut savoir aussi quel rendu on veut obtenir dans tel cas de prise de vue.
Un 70/200 f4,5 5,6 donnera de bonnes images avec un fond flou à sa distance mini de map soit 1m 10 (comparaison faite d'avec les fiches CI entre celui là et par ex le 80/200 F2,8 au perfs sensiblement identiques )
mais à une distance supérieure de prise de vue, l'ouverture de F2,8 ou même F4 permettra de flouter un arrière plan d'avantage qu'à f5,6.
On est sensé, avec un peu d'expérience et même sans talent photographique particulier savoir ce que l'on recherche comme rendu et donc on détermine ces choix en fonction
pour répondre plus précisément à certaine de tes questions.
OUI la distance de prise de vue influe sur le piqué d'une image. C'est une évidence. Mais là se pose la question de ce que le photographe veut cadrer.
Imagine une prise de vue de paysage, il est évident que le rendu d'arrière plan sera différent en fonction du cadrage de l'objectif: le grand angle va favoriser le détail des avants plans, les arrières plans seront d'avantage "confus" et cela même alors que tu bénéficieras d'une importante zone de netteté.
Le télé va au contraire réduire le champ cadrer et l'arrière plan sera plus présent, mais il te faudra fermer le diaf en fonction de la composition de ton image . Si il y a un avant plan et que tu veuilles l'intégrer dans la zone de netteté, il faut aller chercher dans les petites ouvertures qui vont t'amener à chatouiller la diffraction vers F9 /11 et plus.
Nous sommes toujours dans le domaine de l'adaptation du matos au rendu recherché.
Maintenant comme dirait l'autre, le simple fait de te poser les bonnes questions démontre que tu es sur le chemin des bonnes réponses.
Sur la plupart des zooms télé Minolta et quelques soient les ouvertures nominales les perfs sont toujours au maxi vers F5,6 F8.
Les plus lumineux seront bons vers F4 voir F2,8 ( le 200 fixe par ex )
La vitesse de prise de vue influe aussi sur le piqué, même avec la stab.
En télé, prendre en compte le flare ( soleil trop lumineux, lumière blafarde qui dégrade grandement le contraste, la fumée (meeting aérien avec les moteurs à pistons qui crâchent beaucoup de fumée qui apparait plus sur les images que l'on ne le perçoit soi-même )
Voilà mes réflexions personnelles, souhaitant qu'elles te soient utile.
Je crois que c'est le mal de l'époque, dans tous domaines on se focalise sur la performance technologique en oubliant la poésie que l'on devrait mettre dans ce genre de discipline.
Les plus modestes d'entres eux vont avoir une faible ouverture ; en zoom téléobjectif, cela limite le rendu flou/net que l'on peut rechercher avec les très grandes ouvertures ( 200 F2,8/ 300 F4 ou 135 1,8 )
Mais à ces luminosités, de telles focales demande de l'exercice car la MAP est quand même limite aux faibles distances de prise de vue.
Beaucoup d'image qui semblent manquer de piqué sont le résultat d'une mauvaise MAP ( je ne parle pas de front/back focus ) mais tout simplement d'une MAP qui s'est faite sur un sujet en volume, mais pas là ou la meilleure répartition de la netteté aurait été souhaitée.
Maintenant on parle beaucoup de post traitement depuis le numérique, mais on semble oublier que la belle lumière, un sujet qui vaut le déclenchement, l'oeil photographique ( celui qui voit ce que les autres ne voient pas )la créativité artistique, c'est pas à coup de technologie que cela s'acquière.
Prend l'exemple d'un Olivier Grunewald, photographe paysagiste qui à généralisé, ce qui fait sa signature dans bien des images l'utilisation des vitesses trés lente pour retranscrire les coulées de lave ou l'élément liquide. Une idée toute simple qui va exploiter les faibles ouvertures de diaf et qui ne s'embarrasse pas du problème de diffraction, puisque le rendu recherché n'est plus le piqué "d'enfer" mais une esthétique globale de l'image, la mise en opposition du statique, le paysage environnant et les forces de la nature qui y sont en mouvement.
Autre exemple, une image d'un lecteur de réponses photo. Il photographie une fillette avec un anorak jaune vif, le cadrage faisant apparaitre le bras de sa mère aevc un vêtement de couleur bleu dans l'angle haut à droite de l'image, tenant sa fille par la main. Le tout de dos.
Un sujet qui ne semblait pas pouvoir justifier une photo. Et bien lui il l'a faite l'image, en vitesse lente en marchant derrière les sujets. Flou de bougé assuré et de grande amplitude. Et bien cette image était superbe, on aurait dit un dessin à la craie de pastel.
On est loin de la recherche du piqué et des meilleurs ouvertures.
Et c'est la différence essentielle entre les bons ( je ne me considère pas comme en faisant parti ) et les autres.
De ce fait oui tu as raison, le matos ne fait pas tout, mais il faut savoir aussi quel rendu on veut obtenir dans tel cas de prise de vue.
Un 70/200 f4,5 5,6 donnera de bonnes images avec un fond flou à sa distance mini de map soit 1m 10 (comparaison faite d'avec les fiches CI entre celui là et par ex le 80/200 F2,8 au perfs sensiblement identiques )
mais à une distance supérieure de prise de vue, l'ouverture de F2,8 ou même F4 permettra de flouter un arrière plan d'avantage qu'à f5,6.
On est sensé, avec un peu d'expérience et même sans talent photographique particulier savoir ce que l'on recherche comme rendu et donc on détermine ces choix en fonction
pour répondre plus précisément à certaine de tes questions.
OUI la distance de prise de vue influe sur le piqué d'une image. C'est une évidence. Mais là se pose la question de ce que le photographe veut cadrer.
Imagine une prise de vue de paysage, il est évident que le rendu d'arrière plan sera différent en fonction du cadrage de l'objectif: le grand angle va favoriser le détail des avants plans, les arrières plans seront d'avantage "confus" et cela même alors que tu bénéficieras d'une importante zone de netteté.
Le télé va au contraire réduire le champ cadrer et l'arrière plan sera plus présent, mais il te faudra fermer le diaf en fonction de la composition de ton image . Si il y a un avant plan et que tu veuilles l'intégrer dans la zone de netteté, il faut aller chercher dans les petites ouvertures qui vont t'amener à chatouiller la diffraction vers F9 /11 et plus.
Nous sommes toujours dans le domaine de l'adaptation du matos au rendu recherché.
Maintenant comme dirait l'autre, le simple fait de te poser les bonnes questions démontre que tu es sur le chemin des bonnes réponses.
Sur la plupart des zooms télé Minolta et quelques soient les ouvertures nominales les perfs sont toujours au maxi vers F5,6 F8.
Les plus lumineux seront bons vers F4 voir F2,8 ( le 200 fixe par ex )
La vitesse de prise de vue influe aussi sur le piqué, même avec la stab.
En télé, prendre en compte le flare ( soleil trop lumineux, lumière blafarde qui dégrade grandement le contraste, la fumée (meeting aérien avec les moteurs à pistons qui crâchent beaucoup de fumée qui apparait plus sur les images que l'on ne le perçoit soi-même )
Voilà mes réflexions personnelles, souhaitant qu'elles te soient utile.
Je crois que c'est le mal de l'époque, dans tous domaines on se focalise sur la performance technologique en oubliant la poésie que l'on devrait mettre dans ce genre de discipline.
Dernière édition par Morane le Mar 13 Nov 2007 09:54, édité 1 fois.
Récapitulons tout ça.... (Sans perdre de vue que la question était posée dans le cadre animalier essentiellement, donc piqué poil et plume! - et tout en admettant que je suis gravement bruitophobe)
Grace au tableau de Ear_78 (qui n'est malheureusement plus dispo), on peut trouver "l'espace de travail" idéal pour chaque objectif. C'est généralement un diaph complet au dessus de l'ouverture nominale, et jusque F8 ou 11.
Dans cette fourchette il faut viser la vitesse la plus elevée possible, quasiment sans limite.
Il faut etre aussi près que possible du sujet. (Ce qui revient à dire qu'une longue focale ne sert pas à shooter de plus loin mais plutot à shooter plus serré, ou je dis une bétise??? Si c'est bien ça, je pisse dans un violon depuis plusieurs années..)
Quitte a choisir un zoom plutot qu'une focale fixe, il vaut mieux se tourner vers une amplitude focale modeste, genre X3 (70-200) que X4 (75-300) et une ouverture nominale plus grande et ça MEME si c'est pour shooter de toute façon à 150mm F9, chose pourtant permise par les deux cailloux choisis en exemple.
Reste à me créer un petit carton pense bete avec les principales specs de mes objectifs alors... voire carrèment une tablette genre "les dix commandements du piqué" (ou de la netteté ressentie...
Grace au tableau de Ear_78 (qui n'est malheureusement plus dispo), on peut trouver "l'espace de travail" idéal pour chaque objectif. C'est généralement un diaph complet au dessus de l'ouverture nominale, et jusque F8 ou 11.
Dans cette fourchette il faut viser la vitesse la plus elevée possible, quasiment sans limite.
Il faut etre aussi près que possible du sujet. (Ce qui revient à dire qu'une longue focale ne sert pas à shooter de plus loin mais plutot à shooter plus serré, ou je dis une bétise??? Si c'est bien ça, je pisse dans un violon depuis plusieurs années..)
Quitte a choisir un zoom plutot qu'une focale fixe, il vaut mieux se tourner vers une amplitude focale modeste, genre X3 (70-200) que X4 (75-300) et une ouverture nominale plus grande et ça MEME si c'est pour shooter de toute façon à 150mm F9, chose pourtant permise par les deux cailloux choisis en exemple.
Reste à me créer un petit carton pense bete avec les principales specs de mes objectifs alors... voire carrèment une tablette genre "les dix commandements du piqué" (ou de la netteté ressentie...
Note cependant, Arno, que le modeste 75-300 est très bon pour F8 à 200 mm, et que le rab de focales (de 200 à 300) représente un confort au cas où... qui me sert souvent sur les circuits auto.
Et il n'est pas onéreux.
Mais on pourrait dire de même pour les très gandes ouvertures qui manquent parfois de piqué sur d'autres zoom + "courts". Sauf qu'en principe, là c'est plus cher.
Et il n'est pas onéreux.
Mais on pourrait dire de même pour les très gandes ouvertures qui manquent parfois de piqué sur d'autres zoom + "courts". Sauf qu'en principe, là c'est plus cher.
arno54 a écrit :..une longue focale ne sert pas à shooter de plus loin mais plutot à shooter plus serré, ou je dis une bétise??? Si c'est bien ça, je pisse dans un violon depuis plusieurs années..)
Une longue focale sert aussi à topher de plus loin. Exemple, quand je shoote une arrivée de peloton avec la map sur la ligne, le 300mm me permet d'être plus loin et de ce fait être au milieu de la route (j'ai le temps nécessaire pour m'écarter vite fait). Le vainqueur est donc bien de face et non de coté comme avec le 200mm
-
Morane - Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
Merci cloclo pour ton commentaire.
arno54 Ã dit:
"Il faut etre aussi près que possible du sujet. (Ce qui revient à dire qu'une longue focale ne sert pas à shooter de plus loin mais plutot à shooter plus serré, ou je dis une bétise??? Si c'est bien ça, je pisse dans un violon depuis plusieurs années..)"
Tu ne dis pas de bêtise. Les meilleurs photographes animaliers le sont parce ce qu'ils travaillent et mettent au point tous les "ustensiles" nécessaires à l'approche des sujets qu'ils vont shooter.
De l'affut terrestre jusqu'au flottant ou là , il faut apprendre à se mouiller.
Et pourtant ils sont armés de gros tromblons.
Jouer la carte de la prise de vue éloignée avec l'idée derrière la tête que l'on recadrera après agrandissement de l'image ( ce que le numérique permet sans les frais qu'impliquait l'argentique ) impose une haute qualité de l'image au départ.
On en revient à l'objet de ton post initial. Meilleures ouvertures du meilleur objectif pour le rendu recherché.
Mais là encore, dans le domaine de l'animalier, l'originalité est parfois payante, quand on va à "rebrousse poil" de la recherche du piqué "poil/plume" comme tu le dis.
Ex: cette image célèbre ( d'Alain Pons ) du lion pour lequel il a dû attendre pas mal de temps avant que celui-ci ne secoue vigoureusement le tête comme le font les animaux , photo faite en vitesse lente pour obtenir un effet de floue traduisant le mouvement de la crinière.
l'animalier est une discipline qui exige de prendre en compte toute une série de paramètres. Et il est vrai que le premier d'entre eux est la proximité du milieu naturel, dans lequel il faut pouvoir se rendre le plus souvent possible.
Et pour finir sur le choix de l'ouverture maxi de l'objo ou du zoom, ne pas oublier l'essentiel, à savoir que même si tu shootes à F8 ou plus, la map autofocus se fait toujours à pleine ouverture, et de ce fait, objo lumineux = plus de lumière et par conséquent + de contraste pour les capteurs qui en ont bien évidemment besoin pour faire leur job.
Cela est valable aussi en map manuelle, Ã moins d'avoir un oeil de lynx
arno54 Ã dit:
"Il faut etre aussi près que possible du sujet. (Ce qui revient à dire qu'une longue focale ne sert pas à shooter de plus loin mais plutot à shooter plus serré, ou je dis une bétise??? Si c'est bien ça, je pisse dans un violon depuis plusieurs années..)"
Tu ne dis pas de bêtise. Les meilleurs photographes animaliers le sont parce ce qu'ils travaillent et mettent au point tous les "ustensiles" nécessaires à l'approche des sujets qu'ils vont shooter.
De l'affut terrestre jusqu'au flottant ou là , il faut apprendre à se mouiller.
Et pourtant ils sont armés de gros tromblons.
Jouer la carte de la prise de vue éloignée avec l'idée derrière la tête que l'on recadrera après agrandissement de l'image ( ce que le numérique permet sans les frais qu'impliquait l'argentique ) impose une haute qualité de l'image au départ.
On en revient à l'objet de ton post initial. Meilleures ouvertures du meilleur objectif pour le rendu recherché.
Mais là encore, dans le domaine de l'animalier, l'originalité est parfois payante, quand on va à "rebrousse poil" de la recherche du piqué "poil/plume" comme tu le dis.
Ex: cette image célèbre ( d'Alain Pons ) du lion pour lequel il a dû attendre pas mal de temps avant que celui-ci ne secoue vigoureusement le tête comme le font les animaux , photo faite en vitesse lente pour obtenir un effet de floue traduisant le mouvement de la crinière.
l'animalier est une discipline qui exige de prendre en compte toute une série de paramètres. Et il est vrai que le premier d'entre eux est la proximité du milieu naturel, dans lequel il faut pouvoir se rendre le plus souvent possible.
Et pour finir sur le choix de l'ouverture maxi de l'objo ou du zoom, ne pas oublier l'essentiel, à savoir que même si tu shootes à F8 ou plus, la map autofocus se fait toujours à pleine ouverture, et de ce fait, objo lumineux = plus de lumière et par conséquent + de contraste pour les capteurs qui en ont bien évidemment besoin pour faire leur job.
Cela est valable aussi en map manuelle, Ã moins d'avoir un oeil de lynx
Dernière édition par Morane le Mar 13 Nov 2007 09:57, édité 1 fois.
de l'animalier et du portrait, pas forcément volé, mais boké de chez boké et quand on est loin, les sujets sont plus naturels, je ne fais jamais poser.
Il faut une belle lumière naturelle pour en tirer tout le parti, une belle lumière chaude et rasante de fin d'après-midi par exemple
Il faut une belle lumière naturelle pour en tirer tout le parti, une belle lumière chaude et rasante de fin d'après-midi par exemple
-
Morane - Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
Pour les objectifs hors de prix dont tu parlais en début de ton intervention, je ne sais pas quels sont les objectifs que tu possèdes actuellement, mais une suggestion sans doute digne d'intérêt est de surveiller la sortie du zoom téléobjectif Sigma 70/200 Apo macro DG HSM F2,8, tout nouveau, qui s'il est à la hauteur des meilleurs en perfs optiques, va beaucoup faire parler de lui.
si son moteur HSM comme nous le souhaiterions tous ici devait être compatible avec la monture SONY, bonjour le "client".
Car proposer une MAP mini à 1 mètre, cela lui confèrera une polyvalence qu'aucun autre objectif de cette catégorie ne propose actuellement.
Parce qu'avec le coefficient multiplicateur du capteur APS C, est bien on obtient un 300 F2,8 et si en plus il accepte les converteurs de focale sans trop dégrader l'image.......
Et tous ça pour 999 euros, certes une sommes non négligeable, mais quand on compare avec le reste de l'offre........
çà y est tu vois, la poésie s'envole et les considérations techniques reprennent le dessus. Sale époque disais-je....
si son moteur HSM comme nous le souhaiterions tous ici devait être compatible avec la monture SONY, bonjour le "client".
Car proposer une MAP mini à 1 mètre, cela lui confèrera une polyvalence qu'aucun autre objectif de cette catégorie ne propose actuellement.
Parce qu'avec le coefficient multiplicateur du capteur APS C, est bien on obtient un 300 F2,8 et si en plus il accepte les converteurs de focale sans trop dégrader l'image.......
Et tous ça pour 999 euros, certes une sommes non négligeable, mais quand on compare avec le reste de l'offre........
çà y est tu vois, la poésie s'envole et les considérations techniques reprennent le dessus. Sale époque disais-je....
-
Morane - Messages : 2329
- Photos : 485
- Inscription : 24 Juil 2007
- Localisation : Chennevières-sur-Marne (val de Marne)
- donnés / reçus
un objectif pour l'animalier qui peut donner satisfaction au niveau piqué de l'image, des perfs au minimum bonnes à pleine ouverture puis trés bonnes à F8, avec une map mini à 1m60, d'où une grande polyvalence et pour un prix raisonnable......
C'est ici
http://cgi.ebay.fr/Sigma-400mm-f-5-6-AP ... dZViewItem
C'est ici
http://cgi.ebay.fr/Sigma-400mm-f-5-6-AP ... dZViewItem
-
rascal 
- Modérateur
- Messages : 44290
- Photos : 671
- Inscription : 09 Sep 2005
- Localisation : Nantes ou presque...
- donnés / reçus
bon globalement tout le monde est d'accord mais je me permet de me moquer un peu, je cite l'initiateur du fil :
Pour ceux qui comme moi ne peuvent pas mettre 2500? dans une optique fixe unique
dont la signature est :
A700, A100, D5D...
ca fait beaucoup de boitier pour peu d'optique ça !
pour le prix d'un A100 d'occas j'ai eu mon 300/4... Bon mon objo n'est pas dans la catégorie top du top mais c'est plus que correct quand même...
Pour ceux qui comme moi ne peuvent pas mettre 2500? dans une optique fixe unique
dont la signature est :
A700, A100, D5D...
ca fait beaucoup de boitier pour peu d'optique ça !
pour le prix d'un A100 d'occas j'ai eu mon 300/4... Bon mon objo n'est pas dans la catégorie top du top mais c'est plus que correct quand même...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités
