Couvrir le 1 Ã 180/200mm dans l'ideal (mais raisonnable) ?

[arno54]

Tout est dit dans le titre, mais histoire de développer (vous relevez le jeu de mots? non? pas grave...) et de ne pas laisser ce post blanc, voilà le topo :

j'ai décidé de me séparer d'une bonne partie de mon matos, car en passant à l'A700, autant monter en gamme en cailloux. Donc moins de cailloux mais que du bon.

Dans la fourchette haute, je garde mon sigma 170/500.

Il faut donc que je couvre de 1 à environ 180/200mm.

Au milieu, la chose semble entendue, à vous lire c'est sans hésiter le CZ16-80. (encore que... les tamron 28/75 f2.8 et 17/50 semblent aussi avoir leur mot à dire, vu la différence de prix, si j'ai bien compris.)


Reste ensuite à aller de 1 à 20 (disons de 10 à 30 pour ne pas caricaturer) et de 70 ou 80 à 200, pour couvrir toute la plage.

L'argent, ça compte, bien sûr, mais enfin ce n'est non plus absolument fondamental. (Dites moi que le CZ est VRAIMENT au dessus du TAMRON, de loin, indéniablement, je prend le CZ. Au point ou j'en suis...)

Du piqué et de la lumière! Quelle serait votre combinaison idéale (mais pas fantasmatique!) soit en neuf, soit en occasion trouvable, pour couvrir tout ça?

NB : on oublie les focales fixes à usage spé., je suis déjà très content et j'ai une ou deux idées précises en vue pour encore plus spécifique.

Merci de vos conseils que je sais d'avance prècieux.

[Pascal78]

Pourquoi vouloir couvrir toute les plages ?
C'est ca la vraie question...

[arno54]

Je ne suis pas sur de comprendre... tu peux expliciter ça STP?

[toine]

Oui c'est vrai pourquoi vouloir couvrir tous les mm possibles ? Ce qu'il faut, si on veut être polyvalent, c'est une solution grand angle, une focale intermédiaire et un télé (petit si on est raisonnable, long si on "chasse" ). A partir de ce postulat il y a plusieurs façons de faire :

17-35, 135, 200
16-80, 100-300
20, 35, 85
...

Tout dépend de tes habitudes de prise de vue, tes exigences (agrandissement, tolérance), besoin en lumière, ta forme physique, l'épaisseur de ton porte-feuille, etc.

L'important c'est d'avoir la bonne focale pas toutes les focales.

bon choix,
toine

[arno54]

17-35, 135, 200 j'avoue que j'ai du mal : de 35 à 135, tout de même, la route me semble bien longue!!!


16-80 + 100-300 je conçois... (à 180 je suis repris par le sigma et le 'trou' de 80 à 100 ne me semble pas avoir d'importance pratique, surtout qu'il serait bouché par un ti mignon 90macro)

mais alors quel est le 100-300 (ou 100-200...bref...) qu'il "faudrait" avoir ?


EDIT : j'ai pas répondu à la question, c'est tout moi ça...

mes habitudes : 90% animalier, c'est clair. Mais aussi un peu de portrait (je viens d'investir dans un minimum studio) et de paysage.

ma forme physique : ça va merci! (ceux qui me connaissent doivent sourire...)

mon porte-feuille : il est moins épais que celui de Lagardère mais plus que celui du SDF de mon entrée d'immeuble. Chuis po riche, mais le peu que j'ai est consacré à la photo... disons que si je dois acheter le CZ, je réflèchirai...mais pas trop longtemps. C'est bien dit non?

[toine]

Rajoutes un 50mm f1.7 et le voilà bouché le trou !

Avant de loucher sur les cailloux demandes-toi quelles sont les focales et les ouvertures dont tu as réellement besoin. Ca ne sert à rien de partir sur un 100-300mm APO f4.5-5.6 si tu shootes du sport en intérieur ou la galinette cendrée au crépuscule.

bon choix,
toine

[conca]

t'as qu'a prendre le 200 - 400 f4

a c'est pas dispo chez sony

ok je

[Pascal78]

+1

Si tu shootes en basse lumière, tu auras besoin d'un objo lumineux, une fixe est souvent (pas toujours) preferable dans ce cas, car meilleur aux grandes ouvertures...
Le 100-300 APO est très bien, mais il est de ces zooms "pas très lumineux".

Attention, c'est pas par que ce n'est pas lumineux que ce n'est pas bon, et ce n'est pas parce que c'est lumineux... que c'est bon !

[arno54]

justement, le 100-300APO est un de ceux qui avaient retenu mon attention (pas super cher et a priori excellent piqué ?? à confirmer), seulement, c'est vrai que f5.6 au lever du jour c'est limite limite limite... f4 ça serait bien, f2.8 (bien piqué!) ça serait mieux. C'est sûr que un 80/300 f2.8 piqué comme le CZ16-80 ça serait top... mais je ne suis pas sur que ça existe !

[GONico]

Etant donné la pratique photo que tu decris, le trio:
20mm 2,8 , 85mm 1,4 et 200mm 2,8 me parrait pas mal.
Avec ça ,tu couvres une bonne partie de tes besoins , tu as du lumineux et que du bon !!
Après , si tu n'as pas explosé ton budget, tu peux ajouter un 50mm et un 135mm (pour remplir les trous )

[arno54]

200 à 2.8? un lien ou un peu plus d'infos (marque...) que je voie ça de près?

[GONico]

C'est un minolta.
Tu as plus d'infos ici : http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=78
Je l'ai , c'est une bombe en terme de piqué et de compacité.

[rascal]

CZ 16-80 + 80-200/2,8

il reste un trou entre 10 et 15... pour un animalieriste on s'en fout...

[GONico]

Pour un "equipement zoom", ta proposition est très bonne aussi Rascal

[romanoel]

la proposition de rascal me parait cohérente et efficace.
Peut-etre plus abordable techniquement que du tout "focale fixe".

Allez, soyons fou et rajoutons le sempiternel 50 f1.7 et c'est parfait

[arno54]

le 80-200 je le trouve que en nikon!

(effectivement, le trou 10-15 ne m'empechera pas de dormir... un bon 10-20 ça doit pas etre bien dur à trouver...surtout pour ce que je m'en sers, 2 fois par an...)

mais au final, 10-20 + 16-80 + 80-200 + 170-500, le tout en vraie qualité optique, je suis prenneur. Si le 80-200 vaut le 16-80, je signe de suite...