[conseil] Sony 2.8/20mm VS Minolta 2.8/24mm

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
RĂ©pondre
Auteur
Message
jeanma
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3371
Photos : 953
Inscription : 05 Mai 2010
Localisation : Annecy
/

#1 Message Ven 27 Mai 2011 18:19

Je recherche une bonne optique fixe autour des 20mm, moins lourde que mon CZ 2.8/24-70mm, pour de la photo de rue.

1/ J'ai déjà le Minolta 2.8/24mm et d'un point de vue qualitatif, cela vaut-il la peine de m'en séparer pour investir dans un Sony 2.8/20mm à plus de 500 euros ?
2/ Quelles sont les alternatives ?
3/ Que vaut ce Sony 2.8/20mm pour du paysage ?
4/ Ceux qui l'ont en sont-ils contents ?

J'ai lu son test sur Kurtmunder.com et j'aimerai d'autres avis si possible avant de faire un choix.
Merci
Sony A99 RX100,24-70/2.8, 70-200/2.8, 20mm/2.8
Minolta 1.4/85mm
Manfrotto Tripode, monopode, tĂŞte pano 303 MH057A5
Filtres Lee...
Mon chti fil et quelques clichés persos sur FLICKR
Haut
GONico
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6296
Photos : 17
Inscription : 28 Mars 2007
Localisation : Rennes

#2 Message Ven 27 Mai 2011 18:27

t'as aussi les Minolta 20mm qui sont loin des 500 euros :wink:



NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8

Oric Atmos only
Haut
EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :
Contacter EGr

#3 Message Ven 27 Mai 2011 18:28

Le 20/2.8 existe en version Minolta d'occasion... bien moins chère... ;-)
Je n'ai jamais eu le 24/2.8, mais je suis très content du 20mm... Je suppose cependant ce dernier un peu moins bon que le 24, mais il te serait plus complémentaire au CZ24/70.
Pour du paysage, je trouve la focale 20mm souvent trop courte en usage 24x36, mais en reportage... :wow:
α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Haut
GONico
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6296
Photos : 17
Inscription : 28 Mars 2007
Localisation : Rennes

#4 Message Ven 27 Mai 2011 18:30

tu vieillis toi :pouet:
Le 20mm n'est pas moins bon que le 24mm :wink:



NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8

Oric Atmos only
Haut
touco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6809
Photos : 614
Inscription : 05 Oct 2009
Localisation : DTC
/

#5 Message Ven 27 Mai 2011 18:31

Yep, moitié moins chère le 20mm Minollta.

Et meilleur que le 24
Sur 500px

Jé né souis pas oune photoglaphe natoulaliste (© kyriakos kaziras, Montier-en-Der, 18/11/2017)
Haut
vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 DĂ©c 2007
Localisation : loire

#6 Message Ven 27 Mai 2011 18:31

Il lui est même supérieur :mrgreen: .
Haut
GONico
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6296
Photos : 17
Inscription : 28 Mars 2007
Localisation : Rennes

#7 Message Ven 27 Mai 2011 18:33

ça fait plaisir de voir que tout le monde est d'accord, donc un bref résumé pour les étourdis :
le 20mm minolta est plus moins cher que le Sony et le 24mm est moins meilleur que le 20mm



NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8

Oric Atmos only
Haut
oudjat45
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7366
Photos : 1205
Inscription : 22 Mars 2009
Localisation : Paucourt-Loiret
/

#8 Message Ven 27 Mai 2011 19:01

GONico a écrit :ça fait plaisir de voir que tout le monde est d'accord, donc un bref résumé pour les étourdis :
le 20mm minolta est plus moins cher que le Sony et le 24mm est moins meilleur que le 20mm

comprenne qui pourra :wink:
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_

Nikon D750 | FE AF 16 f/2.8 | 16-35 f4 | 50 f/1.4 | 105 f2.8 Macro | 70-200 f2.8 VR II | 200-500 E ED VR | TC1.4III | SB-910 | Sony RX100MIII
Flickr

La vie est bien trop courte pour se la rendre petite
Haut
touco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6809
Photos : 614
Inscription : 05 Oct 2009
Localisation : DTC
/

#9 Message Ven 27 Mai 2011 19:03

Pourtant c'est bien résumé :roll:
Sur 500px

Jé né souis pas oune photoglaphe natoulaliste (© kyriakos kaziras, Montier-en-Der, 18/11/2017)
Haut
oudjat45
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7366
Photos : 1205
Inscription : 22 Mars 2009
Localisation : Paucourt-Loiret
/

#10 Message Ven 27 Mai 2011 19:05

vi vi :glups:
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_

Nikon D750 | FE AF 16 f/2.8 | 16-35 f4 | 50 f/1.4 | 105 f2.8 Macro | 70-200 f2.8 VR II | 200-500 E ED VR | TC1.4III | SB-910 | Sony RX100MIII
Flickr

La vie est bien trop courte pour se la rendre petite
Haut
fabco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17275
Photos : 776
Inscription : 14 FĂ©v 2007
Localisation : Longueau (Amiens)
/

#11 Message Ven 27 Mai 2011 19:14

Par contre 20mm en FF pour du paysage c'est grand.Un 35 est plus adapté.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
Haut
GONico
Avatar de l’utilisateur
Messages : 6296
Photos : 17
Inscription : 28 Mars 2007
Localisation : Rennes

#12 Message Ven 27 Mai 2011 19:55

fabco a écrit :Par contre 20mm en FF pour du paysage c'est grand.Un 35 est plus adapté.

yep,on est d'accord pour le paysage ,j'utilisais 28/2 ou 35/2 , mais c'est affaire de gout , on a le droit de tout faire :topla: paysage au 300mm au 10mm



NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8

Oric Atmos only
Haut
Undertaker
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13070
Photos : 152
Inscription : 18 Mai 2010
Localisation : Provence
/

#13 Message Ven 27 Mai 2011 20:15

Je peux te prêter le 20mm minolta si tu veux au détour de la défense ;)
Haut
vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 DĂ©c 2007
Localisation : loire

#14 Message Ven 27 Mai 2011 20:32

fabco a écrit :Par contre 20mm en FF pour du paysage c'est grand.Un 35 est plus adapté.

Je préfère alors passer au 50 :pouet: .
:lol:
Mais tu as raison, tout ne se prend pas au 20.
Haut
jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :
Contacter jujucoline

#15 Message Ven 27 Mai 2011 20:34

Non, mais ça marche bien pour les pochtronnes :pouet: :ange:
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Haut
Winwalloe
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1931
Photos : 92
Inscription : 26 Juin 2008
Localisation : Paris
/
Contact :
Contacter Winwalloe

#16 Message Ven 27 Mai 2011 20:36

Pour le paysage le 20mm c'est pas tout (j'utilise plutôt 200mm que 20mm) mais pour de la photo d'architecture ou en intérieur je trouve le 20mm très utile.
a99, 24/2 CZ, 35/2, 50/1.4 CZ, 70-210/4, 150/2.8 Mamiya, 200/2.8, dans un sac Domke
Du matériel m4/3
Par ici mon site !
Haut
RĂ©pondre

Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 11 invités