choix de remplacement du sony 18-55

[franfranky]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum et je commence avec un sujet souvent abordé: quel objectif choisir pour remplacer le 18-55 livré avec les kits sony?
j'ai actuellement 4 objectifs:
-un 28mm 2.8 minolta : très bien pour le prix ou je l'ai payé (50€) et un bon intermédiaire entre un équivalent 35 et 50mm
-un 70-300 sigma non APO: objectif moyen bof mais j'utilise rarement des focales supérieures à 150mm
-un simga 105mm 2.8 macro: excellent, un super piqué, des macros magnifiques.
-un 18-55 du kit de base: plage focale correcte mais un peu courte pour être polyvalente, un piqué pas top, pas assez lumineux dans certaine situation (photo en interieur mal éclairé, ville la nuit...).

Je cherche donc une alternative:

-soit plus lumineuse (pour être plus à l'aise dans les situations 'obscures')
-soit une plage focale plus large (sans partir sur un 18-250)
-soit les deux (faut pas réver non plus...)

j'ai donc repéré 3 objectifs, avec trois budgets:
-le tamron 17-50 2.8: ouverture constante, pas trop chère mais focale un poil courte peu être.
-le sony 16-105 DT: la plage focale et pas mal, après j'ai une crainte sur la luminosité et la qualité optique.
-le sony/zeiss 16-80: plage focale sympa, qualité optique qui semble assez élevé mais prix qui pique un peu.

Je voulais donc des avis d'utilisateurs pour savoir si un de ces choix semble à éviter et si un de ces objectifs sort vraiment du lot.

En entendant vos réactions bonne soirée

PS: avez vous un topic où il faut se présenter, je n'ai rien trouvé?

[EGr]

C'est par là pour les présentations, mais ça n'a rien d'obligatoire.

Tu as listé les 3 prétendants et leur points forts/faibles.
Pour qu'on t'aide efficacement, il faudrait juste que tu précises sur quel boitier tu utilises tes objectifs, et quel usage tu fais de tes images : web, TV HD, tirage 10x15, tirages 30x45, A1, ou agrandissements 4x3 (en mètres)...

[franfranky]

merci pour le guidage!
oui j'avais oublié le boitier: sony A450 et je fait principalement tirer mes photo sur papier en 20x30, donc le piqué est assez important dans mon choix

[EGr]

En 20x30 et sans recadrage préalable (ou alors léger), je doute que tu puisses faire la différence de rendu entre les 3 optiques que tu cites. C'est donc à toi de choisir entre range et luminosité.

[fabco]

Par ordre

1 16-80 f/3.5-4.5
2 17-50 tamron f/2.8 nettement meilleur à f/4, à 50mm vignettage important à f/2.8
3 16-105 dt f/3.5-5.6

[franfranky]

effectivement c'est un choix entre le range et la luminosité, ça demande reflexion...
le tamron semble tout de même bien placé surtout au niveau du prix (300 euros), il y avait également le sigma 17-70 2.8/4 stabilisé avec motorisation HSM pour un peu plus chère (415 euros), je me dis que l'on perd un peu en ouverture (tout en restant lumineux) mais que finalement la plage couverte est pas mal

[raloule]

Il existe un autre prétend qui allie les avantages du CZ et du Tamron: le Sigma 17-70 2.8-4 HSM.

Il est un poil plus cher que le Tamron, mais plus polyvalent et comme le précise Egr vue l'usage il te sortira largement assez de détail.

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4196.html

[Cloclo]

Je cherche donc une alternative :
-soit plus lumineuse (pour être plus à l'aise dans les situations 'obscures')
-soit une plage focale plus large (sans partir sur un 18-250)
-soit les deux (faut pas réver non plus...)

C'est pourtant le cas du Sigma 17-70 dont on vient de te parler.
C'est le concurrent direct du CZ 16-80, juste un peu plus court en focale, mais qui ouvre mieux, et surtout beaucoup moins cher. Il alimente sans peine les capteurs APS-C de 16 Mpix ; donc aucun soucis sur le 14 Mpix de ton A450.

[franfranky]

Effectivement cela semble le choix le plus judicieux, pour l'écart entre les 70 mm du sigma et les 80 du sony, je pense que le prix n'en vaut pas la peine (450 euros contre 700 pour le CZ), pour l'écart de prix je peux m'offrir le sony 85mm 2.8 en focal fixe qui, je pense, donnera surement des résulta supérieur que le CZ à 80.

Merci beaucoup, le choix d'objectif n'est jamais bien facile, c'est plus compliqué à essayer qu'une paire de chaussures...

[rascal]

le sigma n'est pas, sauf erreur, un full HSM (micro moteur intégré, donc pas de retouche du point permanent et "bruit", et presence de pignons... )

[EGr]

En même temps, aucun des 3 autres ne l'est non plus...
Et au moins, il évite la pignonite si chère à Sigma...

[jujucoline]

Pas mal pour ton cahier des charges ce Sigma : Bien lumineux en courte focale (intérieur mal éclairé, ville la nuit je te cite), plus long que le Tamron 17-50 en haut et f/4 à 70 c'est mieux que le CZ ou le 16-105.
Jamais essayé, mais le compromis est intéressant et les retours dessus très positifs.

Pour les hésitants d'il y a quelques temps, pour le prix d'un CZ on pouvait aussi avoir un 17-50 + 16-105 d'occase (en gros un pour dedans, un pour dehors) mais ce Sigma m'aurait bien tenté...

[Cloclo]

Que je puisse ou njon essayer des objectifs, je décrypte les courbes et mesures des bancs d'essais DxO que l'on trouve sur les sites web. Après achat d'urgence du dernier Sigma 17-70 en dépannage durant la remise en état de mon 16-80 qui avait chuté (commandes d'AF et de zoom bloquées), une fois ce dernier réparé, j'ai eu ce même dilemme. Et vu les conditions météo, à part des essais comparatifs subjectifs en intérieur, difficles de prendre la décision duquel conserver, lequel revendre. Les clichés réalisés antérieurement par les deux ne montraient pas de différence de piqué visuel.
L'exploitation des relevés au banc a montré que le Sigma était beaucoup plus homogène (le 16-80 a un excellent piqué... mais au centre, là où on a tendance à regarder, alors qu'il s'effondre un peu sur les bords à certaines focales et ouvertures). En fait, le seul point en retrait du 17-70 est la déformation, alors qu'elle est particulièrement bien maîtrisée sur le 16-80. A noter aussi que le 17-70, plus lumineux que le CZ, permet la proxy photo jusqu'à une vingtaine de cm environ du sujet.

La décision s'est donc prise sur le tarif, car la revente du 16-80 (que j'avais cru fichu) couvrait largement le montant de la réparation.
Cela dit, je n'ai jamais eu l'occasion de les comparer sur des très gros agrandissements (à la Ear78). Les seuls qui m'ont été demandés étant relatifs à des clichés en piste pris avec le 70-400.

[franfranky]

j'ai vérifié le sigma est bien HSM et en plus il concerve la stabilisation sur le modèle en monture Sony (bon après je trouve que la stabilisation du boitier fais bien sont boulot, en s'appliquant mes photos sont nettes à 1/4 de seconde et à mains levées).
j'ai mieux cerné mes critères est c'est surtout la luminosité que je recherche, pour les photos nocturnes je jongle entre mon minolta 28mm et mon sigma 105, l'écart de range et énorme et c'est pas toujour agréable de changer toutes les 10 minutes d'objectifs. Le 18 55 et presque toujours à la ramasse surtout dés que je zoom un peu je me retrouve à F5. je vais voir en fonction de mes moyens: le sigma 17-70 en premier choix, sinon si le banquier se fache je me rabattrait sur le Tamron...(si certains vendent un de ces objectifs ça peut aussi m'intéresser je n'ai rien contre le matos d'occasion)

[Pathxc]

Le tamron 17 50 est en promo jusque ce soir chez miss numérique a 279 .99 € , c'est un bon prix , en occas il se trouve entre 200 et 250 €.
http://www.missnumerique.com/advanced_s ... 191&ref=72