Carl Zeiss 16-80mm : déception

[Endorsen]

Je n'ai pas trop eu le temps de faire une sortie avec pour tester l'optique, mais j'ai en revanche bien eu le temps de le prendre en main.

J'avais le Tamron 17-50 avant. Niveau construction, on est vraiment un cran en dessous. Ce Zeiss fait vraiment "jouet", surtout en position 80mm, avec le fût qui bouge légèrement.

La bague de mise au point est très mauvaise (je crois que c'est le pire cas que j'ai eu). D'une il y'a un petit jeu de 0,5 a 1mm suivant qu'on tourne droite-gauche, et ensuite elle n'est pas fluide, comme si le focus interne "frottait". On est très loin de la bague du map du tamron qui elle était au top.

C'est un modèle made in Japan. En revanche niveau optique, même si je n'ai pas fait de grands test, le piqué est au rendez vous.

Observez vous ces mêmes observations sur votre Zeiss ? à 650?, on pourrait quand meme s'attendre à mieux niveau construction.

[adamkesher]

J'ai les mêmes remarques à formuler sur mon Zeiss. Ceci dit je lui pardonne ces défauts par le gain qualitatif des photos que je produit.

Je trouve aussi inquiétant ce cloc-cloc interne à l'objectif, mais visiblement ça n'a aucune incidence sur l'optique.

[Endorsen]

bon ca me rassure, j'ai cru que j'avais recu une version un peu défaillante.

Ceci dit, oui, ca pique, et heureusement !

[mero]

Les Carl Zeiss made in Germany pour Contax, en terme de finition, c'est incroyable... C'est fluide, aucun jeu, ça respire la santé... Tout comme les 2 fixes en monture A.
J'espère juste que la mécanique tiendra bon, car l'important, c'est quand même l'optique.

[Cloclo]

J'ai les mêmes remarques à formuler sur mon Zeiss. Ceci dit je lui pardonne ces défauts par le gain qualitatif des photos que je produit.

Je trouve aussi inquiétant ce cloc-cloc interne à l'objectif, mais visiblement ça n'a aucune incidence sur l'optique.

+1 pour le piqué et le jeu (pignon) de la MAP, qui "gratte" un peu en tournant

-1 pour le jeu du fût lorsque érigé (bouge pas sur le mien)

C'est la bague de zoom qui manque de fluidité chez moi. Peut-être encore un peu en rodage...

[Endorsen]

c'est étrange mais j'avais jamais lu de critiques au niveau de ce Zeiss. On parle toujours de son piqué/range, mais jamais de sa construction...

[Hopton]

+1 pour le piqué

Je n'ai pas de jeu lorsque le fut est érigé et le pignon de MAP ne gratte pas.

C'est un bon objo, mais j'en ai de meilleurs le KM 28-75 le CZ 135.

[karamel78]

Je confirme un grattement en MAP manuelle sur le mien, je m'en suis aperçu aujourd'hui même avant d'avoir lu ce topic et voulait justement avoir un retour sur les autres possesseurs de cette optique. Chose faite, apparement c'est courant mais comme dit plus haut peut etre un rodage ??? Mon optique a guère plus de trente photos a son actif donc il est vraiment neuf, j'espère que ca va passer. Ceci dit le Zeiss je pense que je l'utiliserai tout de même plus en AF qu'en manuel donc c'est un point négatif négligeable pour moi pour l'instant ...
Par contre côté qualité du piqué , whaouuu ca décoiffe

[AlphaDream]

Je confirme la construction pas fantastique de ce Zeiss. Rien à voir avec le tout-métal des deux focales fixes. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas solide et que ces petits jeux, qu'on retrouve dans beaucoup d'autres zooms, risquent de s'aggraver.
Il est clair que Zeiss a privilégié la qualité optique et la légèreté, et de ce point de vue c'est une grande réussite. Personnellement, je ne regrette pas mon achat, loin s'en faut.

[red71]

Pour un objo de ce prix, c'est un peu décevant quand même. On dirait que ce 16-80 a été construit comme un objo de kit. Kit de haut vol d'accord, mais kit quand même...

[Endorsen]

merci pour ce feedback, moi je regrette déjà la solidité et le prix du tamron, car en piqué entre 17 et 50, c'est kif kif avec le 2.8 constant pour ce dernier. Haaa je savais que j'aurai du tester avant d'acheter

[AlphaDream]

Sincèrement, je ne crois pas que le Tamron soit du même niveau que le Zeiss sur la plage de focales commune. Idem en ce qui concerne les aberrations chromatiques qui sont très fortes sur le Tamron. Qui plus est, la qualité des lentilles du Zeiss le fait très bien passer sur l'Alpha 700. Je n'ai plus le Tamron, mais pas sûr que ce soit la fête pour lui.
Pour ce qui est du piqué, jette un oeil sur les reviews de Photozone : ils ont dû modifier l'échelle MTF pour le Zeiss qui est le seul objo testé, toutes marques confondues, à crever les 2300 au centre.
Sinon en ce qui concerne la qualité de fabrication du Tamron, c'est du bon plastique bien cheap. Je ne pense vraiment pas qu'il soit de meilleure qualité que celui du Zeiss.
Le seul avantage du Tamron est son ouverture à 2.8 (et son prix évidemment). Pour tout le reste Zeiss me semble devant.

[Cloclo]

Petite précision concernant le "grattage"de la bague de MAP :

Suite au post de Endorson signalant sa non fluidité, j'ai voulu contrôler ce point (qui ne m'avait jusque là pas sauté aux... doigts) sur mon A700.
Mais je l'ai fait en appuyant sur le boutons AF/MF à l'arrière du boitier... une commande fugitive qui ne débraye qu'une partie de l'entraînement !

En fait, avec le commutateur de la face avant sur MF, si la rotation n'est effectivement par "huileuse", ça ne "gratte" plus.

[Endorsen]

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire cloclo

[Endorsen]

Sincèrement, je ne crois pas que le Tamron soit du même niveau que le Zeiss sur la plage de focales commune. Idem en ce qui concerne les aberrations chromatiques qui sont très fortes sur le Tamron. Qui plus est, la qualité des lentilles du Zeiss le fait très bien passer sur l'Alpha 700. Je n'ai plus le Tamron, mais pas sûr que ce soit la fête pour lui.
Pour ce qui est du piqué, jette un oeil sur les reviews de Photozone : ils ont dû modifier l'échelle MTF pour le Zeiss qui est le seul objo testé, toutes marques confondues, à crever les 2300 au centre.
Sinon en ce qui concerne la qualité de fabrication du Tamron, c'est du bon plastique bien cheap. Je ne pense vraiment pas qu'il soit de meilleure qualité que celui du Zeiss.
Le seul avantage du Tamron est son ouverture à 2.8 (et son prix évidemment). Pour tout le reste Zeiss me semble devant.

Bien pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu fermes à équivalent de diaph avec le Tamron, je suis presque formel sur la supériorité de ce dernier. Je n'ai cependant pas fait de comparaison rigoureuses, et je n'ai plus le Tamron pour pouvoir le faire.

Niveau construction, oui le tamron est aussi en plastique, mais déjà toute la partie arrière était en métal. Il était beaucoup mieux fini et assemblé, il n'y avait aucun jeu, que ce soit la bague de map ou entre les fûts lorsque celui ci est érigé a 50mm. J'avais l'impression d'avoir un objectif vraiment solide dans les mais. Là je suis désolé, mais la construction du Zeiss n'est pas du tout en adéquation avec sa qualité optique. J'avais bien l'impression d'avoir recu un modèle défectueux, mais apparement non.

Ceci dit, le range 50-80mm est vraiment très agréable.

[AlphaDream]

Je n'ai pas dit que le Tamron n'était pas bon, c'est même probablement la plus belle réussite en transtandard depuis les 28-75/2.8 Tamron et Minolta. Son piqué est très bon, mais il a beaucoup plus d'AC et plus de distor que le Zeiss qui a pourtant un range plus grand. C'est le prix à payer pour avoir du 2.8. Zeiss a préféré une optique qui ouvre moins grand mais qui a très peu de défaut, avec un piqué record et un range impressionnant (pour ceux qui en ont l'usage). Et puis 16mm c'est pas 17mm. La différence est plus importante qu'on l'imagine.
Coté rapport qualité-prix, le Tamron est excellent, meilleur que le Zeiss.
C'est dommage que je ne l'ai plus, le Tamron, j'aurais bien fait un comparo sur l'Alpha 700 pour voir s'il continue comme le Zeiss à bien passer.