Sigma 17 70 2.8-4.5 Old Non Stabilisé ?

[5d_49]

Bonjour à tous ...

Après une période un peu en retrait côté photo, j'ai eu l'occasion de faire un stage photo avec un photographe professionnel
et je reprend avec les beaux jours la photo.

Au vue de ma gamme d'optique actuelle, il me manque un trans-standard type Tamron 17-50 2.8 ou sigma 17-70 2.8-4 HSM

Je vais avoir l'opportunité de tester un sigma 17-70 ancienne gamme (non HSM) d'occasion
Si le prix est raisonnable, est-ce un bon choix au vue du Tamron notamment.


P.S : depuis le stage, je vais désormais utiliser au maximum le mode tout manuel (dommage qu'il n'y ait pas 2 molettes) et le format Raw.
QQn utilise Lightroom et à quel prix est-il pour exploiter les raw et enlever les "poussieres" ?

Merci de vos réponses.

[RefleXx]

Tout ce que je peux dire, c'est que le Tamron est une vraie référence ici: qualité optique excellente, piqué au rendez vous, lumineux et... Abordable! (quitte à passer par l'occasion, on le trouve aux alentours de 230€ ici même.). Je ne connais pas l'ancien Sigma, mais je ne pense pas qu'il égale le Tamron sur son terrain de jeu. Les Sigma non HSM sont réputés pour présenter des faiblesses au niveau des pignons d'AF (en particulier le 70-300, mais je touche du bois, le mien n'a jamais montré signe de faiblesse!). Si on fait abstraction des hypothétiques différences de qualité optique, le Sigma a un avantage: il va jusqu'à 70mm, mais au détriment d'un diaphragme de luminosité.

A toi de voir si la plage de 50 à 70mm est primordiale pour ton utilisation!

[GONico]

tout ce que je peux dire ,c'est que tu n'as pas posté dans la bonne section

[5d_49]

oui, désolé, erreur de section
Merci d'avoir corrigé.

[5d_49]

Est-ce une bonne affaire un sigma 17-70 à moins de 200 €

Comment tester efficacement une optique d'occasion ?
Si la MAP est ok, y a t il un risque de défaut ou panne ?

Merci de vos réponses.

[smallmartin]

Je l'ai eu à moins de 150€ et il est tombé en panne depuis... Une roue de l'AF s'est désertie de son axe :'(

Sinon c'est une belle optique

[seb03]

Je crois que sur un sujet précédent qui parlait de la nouvelle version certains avait parlé des défauts de cette optique. Néanmoins une chose est sur il est meilleur que le 17-50 entre 50 et 70mm!

Il faut dire que beaucoup ont des pratiques qui rendent le tamron incontournable et donc tu vas te prendre 10000 réponses du style "prend le tamron". Pour ma part je pense juste que tu devrais te demander si tu as besoin en priorité de l'ouverture 2,8 constante ou plutôt des 20mm en rab. Après il y a effectivement les problèmes éventuels d'AF. Tu as pu réparer SmallMartin??

[RefleXx]

Si on fait abstraction des hypothétiques différences de qualité optique, le Sigma a un avantage: il va jusqu'à 70mm, mais au détriment d'un diaphragme de luminosité.

Pour ma part je pense juste que tu devrais te demander si tu as besoin en priorité de l'ouverture 2,8 constante ou plutôt des 20mm en rab.

Non mais oh, copieur

[seb03]

Non mais oh, copieur

Bon tu devrais pas aller raler du coté des Pixellistes toi

[RefleXx]

Un emmerdeur reste toujours auprès de ceux qui lui ont appris le métier

[5d_49]

Je crois que sur un sujet précédent qui parlait de la nouvelle version certains avait parlé des défauts de cette optique. Néanmoins une chose est sur il est meilleur que le 17-50 entre 50 et 70mm!

Il faut dire que beaucoup ont des pratiques qui rendent le tamron incontournable et donc tu vas te prendre 10000 réponses du style "prend le tamron". Pour ma part je pense juste que tu devrais te demander si tu as besoin en priorité de l'ouverture 2,8 constante ou plutôt des 20mm en rab. Après il y a effectivement les problèmes éventuels d'AF. Tu as pu réparer SmallMartin??

Bonsoir à tous...
Mes critères sont d'avoir une meilleure optique notamment pour le paysage et en grand angle notamment.
Si j'avais le budget l'idéal serait le 16-80 CZ mais au vue de son ouverture est-il meilleur que le tamron en 2.8 ?

Mon avis est que le tamron serait mieux en 2.8 mais avec une optique en 62 au lieu de 67 donc moins de lumière ? sauf si je me trompe...
Et reste que le range n'est pas le même non plus.
C'est vrai que question problème de "marque" j'ai le doute sur Sigma, justifié ou non ?

Quels critères pour essayer cet objo ? A quoi je dois faire attention ?

[RefleXx]

Attention, le diamètre de la lentille frontale n'a rien à voir avec la luminosité de l'optique! (enfin si, mais pas directement, pas dans le sens où une lentille plus imposante assure une meilleure luminosité). La seule chose à prendre en compte sur ce point, c'est l'ouverture: le reste, le constructeur s'en charge!

Question doute quant à Sigma, ben...

[5d_49]

Qqn aurait des conseils sur cet objectif ? ainsi que sur la prudence pour contrôler son état ?
Est-il mieux en optique que mon minolta 24-105 3.5/4.5 ?

[RefleXx]

L'ennui c'est que les pignons d'AF peuvent fonctionner à merveille un jour, et, sans crier gare, péter le lendemain
Côté optique, je sais qu'on peut trouver tout un tas de courbes et d'autres tests de laboratoires auxquels je n'ai jamais rien compris, mais quelqu'un de plus expert passera sûrement ici pour t'éclairer

[vhl]

Tu as l'avis de Photozone (monté sur Nikon) :

The Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC is a very good standard zoom and a viable alternative to the Nikon offerings in this range. Generally it is capable to produce very sharp results although the corner performance leaves a bit to be desired at 17mm at large aperture settings. The vignetting level could also be a bit better here but most competitors don't offer a f/2.8 settings anyway and from f/4 it follows the mainstream. The level of distortions is about typical for a standard zoom whereas chromatic aberrations (color shadows) are comparatively low. The build quality is very fine for a lens in this price league.

Voir ici :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/313-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-nikon-review--lab-test-report

Le Sigma a aussi l'avantage d'être "Macro" (avec des guillemets car c'est plutôt proxy) ce qui peut être utile si on n'a pas d'objo dédié macro. J'ai pas mal hésité à le remplacer par le CZ 16-80 vu qu'il y a eu quelques ventes récentes. Mais comme plusieurs problèmes de MAP sont aussi apparus sur des CZ, je garde mon 17-70 auquel je n'ai guère de reproches à faire en attendant une éventuelle future version HSM du CZ.

[5d_49]

Je reviens sur le fil.
Mes questions :
Qualité optique équivalente avec le nouveau modèle ?
Au vue de ma signature, dois_je préférer un GA 10-24 et suivre avec le 24-105 ?
Quels risques de prendre ce sigma 17-70 qui pour le range me conviendrait mieux ? ?