Objectif idéal pour des portraits

[GaLuZ]

Bonjour.

Possesseur d'un Alpha 100 depuis bientôt 4 ans, je continue de découvrir cet appareil comme le débutant que je suis. Il y a an, afin de faire des photos différentes, j'ai acquis un second objectif (Sigma 70-300 APO DG Macro, d'occasion). Aujourd'hui, je me penche sérieusement vers un objectif qui me permettra de faire de beaux portraits, même avec une luminosité réduite (sans flash). Et sans me ruiner.

J'ai cru comprendre que le Sony SAM 50mm 1.8 correspondait à cela avec un bon rapport qualité/prix (150€ neuf, introuvable d'occasion).

Etant d'un naturel pointilleux, je me pose des questions sur d'autres objectifs, à focale plus courte (pas forcément fixe, genre 17-35), ou à d'autres ouvertures (genre 2.8).
L'ouverture à 1.8 (ou moins) est-elle indispensable ou 2.8 peut-il suffire? L'ouverture à 1.8 sera-t-elle vraiment utilisée?
La focale à 50 est-elle la meilleure pour les portraits ou bien un 17-35 fera tout aussi bien l'affaire?

Voici quelques questions qui me viennent à l'esprit, en attendant de tester un de ces objectifs que j'attends comme le Saint-Graal, la lumière étant pour moi le principal facteur de réussite d'une photo.

Merci d'avance pour vos conseils (que je consulte depuis deux ans).

[vince]

Bonjour et bienvenue.

Aujourd'hui, sans trop creuser, je pense que le Sony SAM 85/2.8 est un candidat idéal.
85mm c'est parfait pour du portrait en APS-C, l'ouverture de 2.8 permettra de jolis flous et à 240€ je ne vois même pas pourquoi tu ne l'as pas encore acheté en fait...

[dje1050]

oui pas mieux
le 17-35 en portrait he comment dire!!!!!
je te conseillerais plus le 50 ou le 85 qui seront bien plus pratique

[EGr]

Classiquement, un portrait, c'est un sujet net isolé sur un fond flou, le tout cadré relativement serré.
Pour obtenir un fond flou, il faut une profondeur de champs relativement faible.
Pour obtenir une profondeur de champs relativement faible, il faut (pour faire simple ici) une focale relativement longue, et une ouverture relativement grande.

Un 17/35 est un grand angle, offrant donc des longueurs focales courtes. Son usage en portrait génèrera soit des sujets perdus dans un grand cadre (prise de vue à distance classique pour un portrait), soit de fortes déformations de ton sujet (prise de vue à distance rapprochée pour remplir le cadre). En tout état de cause, ton fond ne sera que peu flouté.

Comme dit plus haut, les longueurs focales classiques pour du portrait évoluent entre 70 et 150mm éq.24x36. On peut sortir de ces sentiers battus, mais je me contente ici d'une démarche classique. En équivalent 24x36 sur ton alpha100, un 50mm cadre comme un 75mm. Or, c'est une optique assez simple à produire, donc assez peu chère.

Tu peux trouver en neuf ce 50/1.8SAM dont tu parles, mais tu peux aussi trouver d'occasion des Minolta 50/1.7 en très bon état pour moins de 90€. Le 85/2.8 sera parfait car il te donnera plus de latitude pour tourner autour de tes sujets, mais encore plus rare que le 50/1.8 d'occasion, et plus cher en neuf.

[GaLuZ]

Merci pour ces rapides réponses.

Bonjour et bienvenue.

Aujourd'hui, sans trop creuser, je pense que le Sony SAM 85/2.8 est un candidat idéal.
85mm c'est parfait pour du portrait en APS-C, l'ouverture de 2.8 permettra de jolis flous et à 240€ je ne vois même pas pourquoi tu ne l'as pas encore acheté en fait...

Euh... peut-être parce que je suis débutant, que je ne m'étais pas encore posé la question et que mon budget est limité.

[dje1050]

oui un f2.8 reste un f2.8 en 17 en 50 ou en 200
deja tu as quoi comme objectif
essaye de te mettre a 50 avec ton objectif ou a 85 et tu verras la focale qu il te faut
ensuite il faut regarder une grande ouverture pour flouter un max l arriere plan

[GaLuZ]

Classiquement, un portrait, c'est un sujet net isolé sur un fond flou, le tout cadré relativement serré.
Pour obtenir un fond flou, il faut une profondeur de champs relativement faible.
Pour obtenir une profondeur de champs relativement faible, il faut (pour faire simple ici) une focale relativement longue, et une ouverture relativement grande.

Un 17/35 est un grand angle, offrant donc des longueurs focales courtes. Son usage en portrait génèrera soit des sujets perdus dans un grand cadre (prise de vue à distance classique pour un portrait), soit de fortes déformations de ton sujet (prise de vue à distance rapprochée pour remplir le cadre). En tout état de cause, ton fond ne sera que peu flouté.

Comme dit plus haut, les longueurs focales classiques pour du portrait évoluent entre 70 et 150mm éq.24x36. On peut sortir de ces sentiers battus, mais je me contente ici d'une démarche classique. En équivalent 24x36 sur ton alpha100, un 50mm cadre comme un 75mm. Or, c'est une optique assez simple à produire, donc assez peu chère.

Tu peux trouver en neuf ce 50/1.8SAM dont tu parles, mais tu peux aussi trouver d'occasion des Minolta 50/1.7 en très bon état pour moins de 90€. Le 85/2.8 sera parfait car il te donnera plus de latitude pour tourner autour de tes sujets, mais encore plus rare que le 50/1.8 d'occasion, et plus cher en neuf.

Merci pour cette réponse détaillée qui m'éclaire sur quelques points.
2.8 est donc suffisant pour des conditions lumineuses limites?

[GaLuZ]

oui un f2.8 reste un f2.8 en 17 en 50 ou en 200
deja tu as quoi comme objectif
essaye de te mettre a 50 avec ton objectif ou a 85 et tu verras la focale qu il te faut
ensuite il faut regarder une grande ouverture pour flouter un max l arriere plan

Comme cité au premier post, j'ai l'objectif de base (18-55) et le Sigma (70-300).
Je vais tester ça et affiner mes recherches.

[dje1050]

ben oui et non
ca depends des conditions
si tu veux plus c est le 50 ou 85f1.4 mais a 700€
donc bon le 85f2.8 est un bon compromis

[GaLuZ]

Le 50 f1.8 me paraissait un bon compromis également vu son faible coût et sa grande ouverture.

[EGr]

Tu ne sortiras pas tes meilleurs portraits sans lumière. S'il n'y en a pas assez, c'est plus un flash qu'il te faut qu'un f/1.7 contre un f/2.8.
Si tu te mets à f/1.7 faute de lumière, tu obtiendras à l'arrivée des yeux nets, mais un nez et des oreilles floues. Pas sur que ça mette vraiment ton sujet en valeur.

Donc, à mon sens, ne fais pas de cette ouverture nominale un critère décisif, surtout pas en terme de luminosité.
D'ailleurs, tu verras que si tu prends un 50/1.7-1.8, tu feras souvent tes portraits à f/2.x et plus.
Mais c'est vrai aussi que de temps en temps, un portrait à 50/1.7 peut être agréable et sortir des sentiers battus.

[vince]

Je fais beaucoup de portraits au 50mm, donc pourquoi pas. D'autant que tu pourrais l'utiliser pour d'autres types d'images.

[dje1050]

les portrait se font avec a peu pres toutes les focales
mais qu aime tu toi ?
et un 90f2.8 macro non ?il ferait double emploi

[GaLuZ]

Tu ne sortiras pas tes meilleurs portraits sans lumière. S'il n'y en a pas assez, c'est plus un flash qu'il te faut qu'un f/1.7 contre un f/2.8.
Si tu te mets à f/1.7 faute de lumière, tu obtiendras à l'arrivée des yeux nets, mais un nez et des oreilles floues. Pas sur que ça mette vraiment ton sujet en valeur.

Donc, à mon sens, ne fais pas de cette ouverture nominale un critère décisif, surtout pas en terme de luminosité.
D'ailleurs, tu verras que si tu prends un 50/1.7-1.8, tu feras souvent tes portraits à f/2.x et plus.
Mais c'est vrai aussi que de temps en temps, un portrait à 50/1.7 peut être agréable et sortir des sentiers battus.

C'est une des questions que je me posais, si cette ouverture maximale servait souvent.

Je fais beaucoup de portraits au 50mm, donc pourquoi pas. D'autant que tu pourrais l'utiliser pour d'autres types d'images.

C'est aussi un argument pour le 50, si en plus il est polyvalent... Tu l'utilises pour quels autres types de photos? Des paysages?

[Undertaker]

les portrait se font avec a peu pres toutes les focales

En voilà de sages paroles.

On peut faire du portrait au grand angle, aussi bien qu'au téléobjectif, comme on peut faire du paysage au téléobjectif, au 50 ou au grand angle.

[vince]

Je fais beaucoup de sorties reportage, balades au 50 uniquement.
Mais bon je suis un peu maso, j'aime bien me contraindre avec une focale toujours trop longue ou trop courte dans laquelle rien ne rentre et qui me force à faire des choix de composition drastiques.

Mais bon, un 50 en APS-C permet de saisir des portraits avec un peu plus de recul, en incluant des objets de l'environnement.