Le 17-50 f 2.8 Tamron est il bon pour le paysage?

[alan59]

L'on parle souvent de ce petit objectif sur le forum pour ses qualités ,en faible luminosité, pour le portrait, mais beaucoup moins de ses possibilités et de son piqué pour le paysage.
est-il également a l'aise sur ce type de sujet, par rapport au 18-55 de kit qui a pratiquement
le même range?

[dje1050]

je dirais que oui
il est bon de partout ce petit tammy
sauf peut etre a PO
mais a f8 ca pique fort

[fabco]

Tu as également la solution du 20mm f/2.8.
Sinon tu fais quoi de tes photos ?
si en tirage tu ne dépasses pas le format A4, tu ne verras peut être pas beaucoup de différence.
Tu recherches une optique dédier paysage ou polyvalente.

[alan59]

Polyvalente, paysage, portrait, photo familliale, j'avais penseé au 16-105 ainsi que le 16-80, mai le budjet est beaucoup plus Important surtout pour le CZ, il y a également
le 17-70 f 2.8-4 OS HSM Sigma moin present sur ce forum trés peu d'avis a sont sujet.

[dje1050]

le tamron est le meilleur rapport qualite prix il me semble
si le range te va
moi je preferais le range du 16-80 et jamais essaye le 16-105

[Slipsale]

Si l'utilisation est uniquement vouée au paysage, je pense que tu ne verras pas de différence avec ton 18-55.

Maintenant, si tu recherches une polyvalence, et en particulier un transtandard lumineux pour faire également du portrait et du reportage, le tamy 17-50/2.8 est un bon choix.

[alan59]

pour les agrandissements je ne depasse pas le A4.
pour le 16-105, le range me plais bien mais il ferme plus vite , que le 16-80, est d'aprés certain teste le piqué des bords est des angles sont moins bon qu'au centre.

[fabco]

J'ai eu le 16-80, il est très bon .Pour son range, je le trouve polyvalent.Tu peux arriver à le trouver en occasion autour de 400 euros.