Curiosité : 135 2.8 STF ou 135 1.8 ?

[photoleon]

Pour faire du portrait.
L'ouverture 1.8 est elle vraiment utilisable ? PdC très (trop ?) réduite ?
Écarts de qualité entre les 2 ?
Écart avec le M 80-200 ?
Merci à ceux qui ont utilisé ces objos de faire part de leur avis

[jujucoline]

En portrait à 135mm le minimum pour une netteté sur les 2 yeux serait plutôt du côté des f/4... Si le sujet n'est pas rigoureusement de face .
Les 2 sont excellents, et c'est peu de le dire. Je n'ai pas comparé avec le 80-200, mais avec le 70-200 G SSM Sony. C'est très nettement meilleur, alors que le Sony est au top à 135...
En fait malgré leur caractéristiques très différentes on peut bien hésiter entre les 2 135 : l'ouverture 1.8 n'est pas primoridale "en général" mais donne tout de même une visée très claire et un super AF. Le STF lui n'ouvre qu'à T/4.5 en luminosité (pour f/2.8 de PDC), la visée est presque 3 diaphs plus sombre, et pas d'AF. Par contre il est conçu pour la MAP manuelle (super bague), et il a un bokeh magnifique à toutes les ouvertures (en particulier en mode STF entre T/4.5 et T/6.7). Le CZ a aussi un super bokeh à PO...

En gros, je trouve le STF plus sympa, mais c'est au prix d'une visée relativement sombre (surtout comparé au CZ) et de la perte de l'AF. Quoique avec de l'entraînement et de la chance, ça n'empêche pas de faire de la libellule en vol avec

[jr56]

Même avis que juju.

Je dirai que le 135 STF est d'usage plus spécifique vu ses caractéristiques, et subjectivement permet des photos toutes en douceur (ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas un bon piqué); le CZ lui est très polyvalent et privilégie le piqué extrême (même si son bokeh à pleine ouverture n'est pas mauvais effectivement).

Le STF impose une MaP toujours manuelle. On s'y fait au prix d'un entrainement, mais mieux vaut le savoir avant de casser sa tirelire.

Pour le CZ, la MaP à 1,8, même en AF, est un exercice délicat (idem pour le 85/1,4). Comme le dit Juju, avoir les deux yeux nets en portrait relève de la gageure. Et la retouche manuelle du point s'impose souvent (vu la dimension des collimateurs AF, l'AF peut très bien accrocher sur les sourcils au lieu de l'oeil, qui alors n'est plus net).

[Slipsale]

En ce qui concerne le piqué du STF, je pense qu'il n'a rien à envier à l'excellentissime Zeiss aux mêmes ouvertures. Il pique très très fort, et cela, dés la pleine ouverture. Un exemple ici (avec un crop 100%) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p=407403#p407403

Le STF étant manuel, la course de map est en conséquence (très longue), ce qui facilite une mise au point précise. Par contre, inversement, la plage de map étant longue, la mise au point l'est également si on passe d'un sujet proche à un sujet éloigné. Bref, selon moi, si on hésite entre ces deux objectifs (qui répondent à deux besoins différents), le critère déterminant doit être le besoin ou non de l'AF.

[red71]

Idem. J'ai aussi déjà hésité entre le STF et le CZ.
Soit c'est "tout pour le bokeh" et tu acceptes de laisser tomber l'AF, les grandes ouvertures. Soit tu laisses tomber le bokeh divin pour un bokeh "seulement" super, et tu récupères l'AF, les grandes ouvertures.

[b_z]

Il faut les deux...

[dje1050]

ben j avais hesite aussi et le hasard a fait que j ai pris le cz
j en suis super content il est top
meme si a PO la pdc est super courte je trouve qu il fait des portraits tres tres doux
je l utilise plus a 2.8 mais bon
parfois j aime l utiliser a po

[photoleon]

Merci à vous 6 pour vos feedbacks.
Je laisserai de côté celui-ci

Il faut les deux...

Slip, tu peux préciser, STP

Le STF étant manuel, la course de map est en conséquence (très longue), ce qui facilite une mise au point précise. Par contre, inversement, la plage de map étant longue, la mise au point l'est également si on passe d'un sujet proche à un sujet éloigné. Bref, selon moi, si on hésite entre ces deux objectifs (qui répondent à deux besoins différents), le critère déterminant doit être le besoin ou non de l'AF.

Moi je les vois plus tous les 2 pour le portrait.

Et sur comparaison avec les zooms ? juju tu peux développer

Je n'ai pas comparé avec le 80-200, mais avec le 70-200 G SSM Sony. C'est très nettement meilleur, alors que le Sony est au top à 135...

Amicalement

[Slipsale]

Quand je parle de besoins différents, c'est par rapport au type de sujet. Même pour le portrait, ces deux objos répondent à des besoins différents : si ton sujet est remuant (comme des jeunes enfants), oublie le STF car sa mise au point manuelle n'est pas du tout adaptée. Par contre, si ton sujet est statique, le STF sera très bien.

Une fois ce besoin d'AF cerné, il faut aussi prendre en considération le type de zone hors map souhaité. En effet, si le MF ne te dérange pas, tu auras alors le choix entre ces deux objos et ce qui les différencie alors est le bokeh. Du coup, si tu fais des photos de studio avec un fond uni, tu te foutras royalement du bokeh. Donc réfléchis à ce point : la zone hors map.
C'est pour ça que pour un usage proxy, le STF sera souvent préféré.

Enfin, dernière précision : comme le dit Fabien, si le bokeh du STF est inqualifiable, celui du Zeiss est excellentissime. Que tu choisisses l'un ou l'autre, tu ne seras pas déçu du bokeh.

[red71]

J'avais comparé une fois le CZ135 au Sony 70-200 G à 135mm et il me semble que le Zeiss à 1,8 était un poil meilleur que le sony à 2,8.
Faudrait retrouver le topic.

[Undertaker]

Dans le doute, je prendrais le CZ135, plus polyvalent.

[dje1050]

l un comme l autre on ne peux pas etre decu
apres c est sur que l AF est important (pour moi)

[Slipsale]

J'avais comparé une fois le CZ135 au Sony 70-200 G à 135mm et il me semble que le Zeiss à 1,8 était un poil meilleur que le sony à 2,8.
Faudrait retrouver le topic.

C'était ici mais les images ne sont plus hébergées :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=17534

[red71]

Hmmh, dans ce topic là je n'avais pas le CZ135, il s'agissait du Minolta 135/2,8.

[dje1050]

ben franchement le mieux est d acheter les deux et tu revends celui qui te va pas

bon si tu revends le stf pense a moi

[Slipsale]

Oups, en effet red. Je corrige mon erreur : c'était dans ce fil.