Remplacer son 18-70

[francky]

Bonjour à tous,

Je suis équipé d'un Sony a350 que j'ai acheté en kit avec son 18-70.
Je me suis par la suite procuré un objectif supplémentaire Minolta AF 100-300 F4.5-5.6 APO, à un membre de ce forum (GONico).
J'en suis super satisfait, il me procure une magnifique luminosité, et un résultat que je juge (avec ma petite expérience) très intéressant.
Seulement voilà, il s'agit d'un téléobjectif et je ne peux évidemment pas l'utiliser sans cesse. Alors, lorsque je reviens sur mon 18-70 d'origine, je suis souvent un peu déçu du résultat que ce dernier me procure.
Mon but est donc d'arriver à trouver un objectif me procurant la qualité de mon 100-300, mais couvrant quelque chose comme 18 (ou moins pour un peu de grand angle pourquoi pas) jusqu'à 100 ou 105, si cela existe : et c'est là que j'ai besoin de vos lumières...
J'ai trouvé un KONICA MINOLTA 18-70mm f3.5-5.6 AF à 90€ sur un autre site, mais vais-je obtenir la qualité que je recherche ? De plus, il remplace en terme de focale exactement celui que j'ai déjà (je sais d'ailleurs qu'il est iillusoire de vouloir le revendre), alors ne serait-il pas intéressant de m'orienter vers un objectif qui couvre un peu plus ?

Je rappelle que mon but premier est bien d'avoir une qualité similaire à celle de mon 100-300.


Merci pour vos précieux conseils.

[fabco]

Le 18-70 est le même que celui du kit.

En Sony tu as le 16-105 f/3.5-5.6 qui pique un poil moins que le 16-80 cz f/3.5-4.5 mais il est également moins lumineux.

En tamron le 17-50mm f/2.8 plus lumineux que ton 18-70 mais de focale plus courte.Il fait jeu égal au 16-105mm.
Son seul défaut il vignette à PO à 50mm mais cela se corrige très bien avec un logiciel de retouche.

En sigma le 17-50 f/2.8 HSM et le 17-70 f/2.8-4 hsm.

[francky]

Merci,

Donc dans tout cela le Sony 16-105 f/3.5-5.6 me semble pas mal. On le trouve à quel budget ?
Il n'y-a vraiment rien qui puisse correspondre en Minolta ?

[Thelone]

18-55 => pas cher et meilleur que le 18-70
16-105 => range intéressant, mais relativement cher
17-50 => range court, mais lumineux (F2.8)

[ericopter]

Je me permets juste de rajouter que du côté de l'occasion Minolta on peut trouver des objectifs bien meilleurs que le 18-70. En tant qu'amateur peu fortuné, j'ai un peu essayé tout ce qui passait à portée de bourse pour remplacer le 18-70 :

Minolta 28-85
Minolta 35-105 New
Minolta 28-105 RS
Sony 18-55 SAM

Mes tests perso ICI .

Malgré la perte de range en GA, le 28-105 ne quitte plus mon A200.

[red71]

Voici deux articles que j'ai écrit sur Alphanum. Ils datent un peu mais ca reste informatif.
Le premier
Le second

[Thelone]

Je me permets juste de rajouter que du côté de l'occasion Minolta on peut trouver des objectifs bien meilleurs que le 18-70. En tant qu'amateur peu fortuné, j'ai un peu essayé tout ce qui passait à portée de bourse pour remplacer le 18-70 :

Minolta 28-85
Minolta 35-105 New
Minolta 28-105 RS
Sony 18-55 SAM

Mes tests perso ICI .

Malgré la perte de range en GA, le 28-105 ne quitte plus mon A200.

Commencer à 28mm (et ne parlons même pas de 35) sur un zoom me semble très long sur un boitier APS-C. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai vendu mon 35-105 qui était pourtant très bon en fermant un peu.

Si le GA n'est pas nécessaire, un 24-85 ou 105 peut faire l'affaire. Sinon, un 16/17/18-xxx est pratiquement obligatoire.

[jujucoline]

Dans ton cas un 16-105 d'occase me semble une très bonne option. Il est au même niveau de qualité (je dirais même plus) qu'un 100-300 APO, pour peu que ce soit comparable. Le CZ 16-80 est un peu plus lumineux, un peu plus qualitatif et beaucoup plus cher (et oui, les cumul des deux "un peu" coûte !). Le Tamron 17-50 est très bon aussi, mais plus court car plus lumineux (f/2.8 constant), par contre pas trop cher, environ 220-280 € d'occase.
Si tout ça reste trop cher, et bien ma foi le 18-55 est nettement supérieur au 18-70, n'est pas ridicule sur 14MP et coûte une cinquantaine d'€ d'occase... A toi le choix, j'ai oublié les Sigma que je ne connais pas

[jr56]

J'ajouterai qu'un zoom grand angle (type 1x-5y mm) est bien plus simple à concevoir qu'un zoom transtandard (allant dans ton cas de 18 à 100), et donc moins cher à qualité égale.

En pratique, j'ai toujours trouvé qu'on se passe assez bien des focales par ex. de 50 à 100 en général (en APS-C), à condition de se déplacer un peu au lieu de tourner la bague de zoom... (sauf pour les passionnés du portrait un peu serré où un 85mm est l'ideal). Tout cela pour dire qu'un 17-50 Tamron ou 18-55 Sony n'est pas forcément à dédaigner.

[fmichaux]

Salut,

Pour compléter ce que disait Jujucoline, le Tamron se trouve être assez bon marché même en neuf : je l'ai acheté 329 eur chez digit-photo à la mi-juillet ... et il est même maintenant à 299 eur (aarrrghh : j'ai perdu 30 eur pour une commande passée 5 jours trop tôt )

Mis à part ces considérations financières, j'en suis extrêmement satisafait.
Quelques tests en extérieur m'ont fait constaté que le piqué est excellent (en tout cas le meilleur parmi les objos que je possède), il est très lumineux, l'AF est rapide et d'aspect robuste.
D'autres tests en intérieur dans des conditions de lumière difficile m'ont un peu moins convaincu ... mais je suis assez tenté de rejeter la faute sur mon A100 qui a beaucoup de mal à hauts isos.

Seul point négatif (pour certains peut-être) : une plage de focales assez courte ... mais moi, ça me convient très bien

[Nic]

Je me suis posé les mêmes questions et voici mon retour d'expérience:

1) Pour remplacer le 18-70

a. Le Minolta 24-85
- meilleur piqué
- meilleure ouverture (f3,5 - 4,5)
- pas trop cher
- très bien construit
- "range" très acceptable sur un APS-C et donc objectif assez polyvalent (tout dépend de l'usage bien sûr). Perso j'utilise pas mal les focales entre 50 et 85mm (photos familiales) et n'ai aucun souci à "commencer" à 24mm. En cas de besoin de focale inférieures à 24mm, le 18-70 peut toujours servir, ils est "correct" à ces focales, c'est après qu'il s'effondre.
- J'ai acheté le mien neuf, en boîte, un peu plus de 200€ il ya a trois ans environ, mais il se trouve nettement moins chez (+/- 120€) en occasion. A notre qu'il existe des versions "RS" (plus récentes - le mien) et des versions "old".

b. La Minolta 35-70/4 "parfois appelé mini beercan"
- meilleur piqué, vraiment très bon
- meilleure ouverture (f4 constant)
- très bon marché (de l'ordre de 50€ pour un très bel exemplaire)
- très compact et légèr
- bien construit
- il commence à 35 mm et c'est trop long que pour remplacer purement et simplement le 18-70; son range est malheureusement très étroit (35 à 70 seulement)
- Il est toutefois complémentaire avec le 18-70 que je trouve très mou aux longues focales (surtout au delà de 50) et pas si mauvais aux courtes focales (en dessous de 35 mm)

C. Le Sony 18-55 SAM
- meilleur piqué
- bon marché (de l'ordre de 50€)
- compact et légèr
- malheureusement, range un peu court pour un usage "familial" avec beaucoup de photos de personnages/modèles


D. Autres marques que Minolta ou Sony
cf. posts ci-dessus: je n'ai pas testé personnellement.
Pour moi, un 17-50 est un peu "court"


Quand j'ai eu les moyens, je me suis fait plaisir et j'ai pris le CZ 16-80 Ca c'est le danger de fréquenter le forum
Le Sony 16-105 a également bonne réputation et a un range très intéressant, tout en étant beaucoup moins cher que le CZ18-80. Il est néanmoins beaucoup plus cher que tous les objectifs cités ci-dessus.

En espérant t'avoir aidé.

[Cloclo]

Regarder également du côté du Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro OS HSM, qui a très bonne presse.
Quand à se passer d'une focale grand angle (donc au moins 18 mm en APS-C = 28 mm en FF), ce serait se priver de faire des photos en intérieur (notamment réunions de famille) ou en architecture avec faible recul. Perso, je n'y penserais même pas.

[red71]

+1 avec Cloclo. Le sigma est intéressant à plus d'un titre..

[francky]

Tout d'abord, merci à tous.

A prix équivalent, je pense plutôt me tourner vers le Sony 16-105 que j'ai trouvé neuf à 450€.
Cependant, ayant un petit budget, je préfèrerai évidemment une occasion...alors si quelqu'un a un tuyau sur une occasion ou une meilleure info tarifaire que moi sur un neuf, je suis preneur !

[Cloclo]

Prendre quand même conscience que le 16-105 n'est pas très lumineux et surtout ferme très vite :
f/3.5 certes à 16 mm, mais déjà à F/4 à 17 mm. Puis F/4,5 à 19 mm jusqu'à 33 mm... alors que le 16-80 est à F/4,5 de 35 à 80 mm. Ce qui à l'époque où j'hésitais entre les deux m'a fait préférer ce dernier, malgré qu'il soit un peu plus court en focale pour un emport en single.

Sinon, le 16-105 à 450 euros, c'est déjà un prix plancher pour du neuf.

[fabco]

Tout d'abord, merci à tous.

A prix équivalent, je pense plutôt me tourner vers le Sony 16-105 que j'ai trouvé neuf à 450€.
Cependant, ayant un petit budget, je préfèrerai évidemment une occasion...alors si quelqu'un a un tuyau sur une occasion ou une meilleure info tarifaire que moi sur un neuf, je suis preneur !

Je t'ai envoyé un mp