Attention au filtre sur les obectifs

[Twistiti]

Bonsoir à tous, je viens vous conter la mésaventure qui m'est arrivée.

J'ai donc acheté un 100-300mm APO et depuis trois jours avec je faisais de superbes portraits et d'autre belles photos.

Mais un soir quand avec un copain on essayait de prendre en photo la lune, je m'aperçois d'un cruel défaut de mon obectif : vers 300mm il n'y a presque aucun piqué ! Avec son Canon G7 sa lune était meilleure ! (sur pied les deux appareils, SSS désactivé).

Mince alors, je pensais m'être fait floué...

Quand je dis manque de piqué je parle du fait que vous avoir un crop 100% satisfaisant il fallait fermer à f/22 !

Puis ce soir me vient la brillante idée d'enlever le filtre UV Cokin que l'ancien propriétaire avait laissé. Et là TOUT change (presque ), la qualité est vraiment meilleure dans les 300mm, on à plus l'impression d'avoir un espèce de "flou de bougé" sur pied ...

Voilà peut-être que je posterai des photos,
Twistiti

[AlphaDream]

Il faudra que tu fasses un test en condition d'utilisation normale, avec et sans filtre. Shooter la lune est un exercice délicat, et il y a beaucoup de raisons qui peuvent nuire au piqué. C'est peut-être juste un hasard si tu as réussi ta photo en virant le filtre.

Autre solution : il s'agit d'un mauvais filtre (non HMC par exemple) qui consomme beaucoup de lumière. Du coup tu es obligé de shooter à une vitesse plus lente et tu as du flou qui peut venir de la lune elle-même (qui bouge, c'te conne) ou du boîtier si la vitesse d'obturation était inférieure à 1/60s (la limite à 300mm avec stab).

[Thyoda]

Ho oui et elle bouge même beaucoup même si on n'a pas l'impression comme ça.

[Twistiti]

Pour bien vous montrer :

Sans le filtre UV :



Avec :

[AlphaDream]

Ca ressemble vraiment à un flou de bougé. Une dégradation de piqué ne produit pas un résultat pareil : il faut zoomer pour voir une détérioration du niveau de détails.
Ces deux photos ont été prises à la même vitesse d'obturation : 1/40s. C'est une vitesse très lente qui est dans la zone où la stab ne peut garantir une absence de flou en cas de shoot à main levée. Je pense de plus en plus que c'est le hasard qui t'a fait réussir l'une et rater l'autre.
Seule solution pour faire un test définitif : trépied et déclenchement à distance.
Franchement, au vu de ces photos, je ne crois pas du tout que la qualité ou la présence du filtre soit en jeu...

[Twistiti]

Ah il faudrait que vous le voyiez pour me croire lol...

Ces deux photos ont été prises EXACTEMENT dans les mêmes conditions SAUF la deuxième ou j'ai ajouté le filtre, c'est à dire sur pied, en mode full manuel, mise au point manuelle les deux à 300 mm, stabilisation OFF, et relevage du miroir 2 secondes avant la photo.

Je sais que ça peut paraître bizarre cet effet de "flou de bougé" mais sur toute mes photos au crop 100 % on voyait comme sur la lune, enfin le principal c'est que je n'ai plus ce problème, je n'oblige personne à croire mais si vous avez ce même problème sur vos photos : essayez sans filtre pour voir (surtout si comme moi c'est un Cokin bas de gamme [Référence :Cokin 55mm 1A] )

[AlphaDream]

Ecoute, je ne vais pas essayer de te convaincre, mais pour avoir fait pas mal de photos de la lune et avoir souvent eu ce genre de résultat, je suis absolument convaincu que le filtre n'y est pour rien : c'est un flou de bougé.
As-tu utilisé une télécommande ? Sans télécommande et sans stabilisation, à 300mm et au 1/40s, c'est la première qui relève du miracle : n'importe quel micro mouvement crée du bougé...
Pour quelle raison avoir débranché la stabilisation, d'ailleurs ? On est très loin d'une pause longue, là...

[GONico]

+1,
meme analyse que Alpha, je ne vois pas pourquoi le filtre degraderait autant l'image
Si reellement ton filtre est en cause , fais une prise de vue en condition normale , tu en auras le coeur net !!
De plus ,si c'est le filtre, tu devrais avoir le probleme à toutes les focales.

[Twistiti]

Non pas de télécommande ni de stabilisation, j'étais sur un trépied avec le relevage du miroir 2 secondes avant la photo.

Des photos comme la première j'en ai à la pelle mais e comprend que cela puisse paraître bizarre, en plus je m'entête.

Je referai des tests avec d'autres suet moins sensibles au bougés, mais le problème c'est que j'ai l'impression que ce problème apparait seuleument vers les 250 mm.

Alors soit c'est psychologique et effectivement c'est un flou de bougé.. soit c'est le filtre...

[Jean-Michel]

Je partage l'avis sur le flou

Pour quelle raison avoir débranché la stabilisation, d'ailleurs ? On est très loin d'une pause longue, là...

Il a pris sa photo avec pied de mon coté j'ai toujours entendu dire qu'une fois sur pied il falait mieux ne pas utiliser le stab

[AlphaDream]

Il a pris sa photo avec pied de mon coté j'ai toujours entendu dire qu'une fois sur pied il falait mieux ne pas utiliser le stab

Si tu utilises une télécommande, il vaut en effet mieux débrancher la stab. A partir du moment où tu ne peux pas assurer une absence totale de vibration, il vaut mieux la laisser.

Twistiti, j'ai vu dans les exifs que tu as shooté à 100 ISO. A 400 ISO, tu aurais pu descendre à 1/160s et tu aurais grandement limité le risque de flou. A 1/40s, à 300mm et sans stab, c'est vraiment très très délicat.
Tu dis avoir eu l'impression que le problème n'apparaîssait qu'à partir de 250mm. Pour moi, ça indique bien que le filtre n'y est pour rien : pour quelle raison aurait-il un effet négatif à 300mm et pas à 200mm ?
Plus tu réduis la focale, plus tu diminues le risque de bougé, c'est normal...

[Greg77]

une question bête mais ça peut pas venir du filtre qui est sale tout simplement

[AlphaDream]

une question bête mais ça peut pas venir du filtre qui est sale tout simplement

Il serait sale à 300mm et pas à 200mm ?
Si vous voulez, je peux resortir mes photos ratées de lune pour vous montrer que ce que Twistiti a eu est un flou de bougé. C'est même franchement évident quand on regarde la photo...

[umbre]

Oui, le flou va vers le bas gauche de la photo, c'est du bougé. Si c'était un flou du a un filtre sale, le flou serait uniforme.

[BOSS]

Oui, le flou va vers le bas gauche de la photo, c'est du bougé. Si c'était un flou du a un filtre sale, le flou serait uniforme.

Exact ! pour moi, cela confirme le bougé.

[BOSS]

Oui, le flou va vers le bas gauche de la photo, c'est du bougé. Si c'était un flou du a un filtre sale, le flou serait uniforme.

Exact ! pour moi, cela confirme le bougé.

Twistiti, j'ai vu dans les exifs que tu as shooté à 100 ISO. A 400 ISO, tu aurais pu descendre à 1/160s et tu aurais grandement limité le risque de flou. A 1/40s, à 300mm et sans stab, c'est vraiment très très délicat.

Sur un pied stable, on peut descendre sans trop de risque. J' ai pris la lune au 1000 mm, 1/20 sec, 200 ISO et le résultat est correct. Mais le relevage du miroir est une sage précaution.