Sony 50mm F1.4 : C'est ce qu'il me faut d'après vous ?

[FxPatrice]

Bonjour,

Je viens d'acheter un Kit Sony Alpha + 18-70 (c'est mon premier reflex).
J'avais auparavant un Bridge Konica Minolta DiMAGE Z2.

Je fais surtout (pour le moment) principalement des photos de ma fille (qui a 2 ans 1/2). Je fais beaucoup de ces photos en intérieur (un appartement pas très lumineux d'ailleurs).

J'ai crut comprendre en parcourant ce forum en long, en large, et en travers depuis plusieurs jours (voir même semaines) qu'il me faudrait pour mon exercice en intérieur un bon 50mm fixe bien lumineux ... je me trompe ?

Si cela correspond bien à mon usage, d'après vous le Sony 50mm F1.4 (SAL50F14) est un bon choix ?

[Pascal78]

Bonjour,
Le bon choix, faut voir... mais c'est pas un mauvais choix.
A ta place, j'acheterai un 50mm f1.7 Minolta pour 100 euros (ebay), et je verrai apres à l'usage, mais il y a de bonne chance que ca te convienne (sur le papier, ca convient, apres faut voir en pratique, selon le recul que tu as, les cadrages que tu aimes etc...).
Le 50mm 1.4 coute presque 2 fois plus cher et n'est pas significativement mieu...

Pascal

[jcb2]

Avec le flash vers le plafond tu n'as pas assez de luminosité ? (je ne connais pas le 36) ...

[FxPatrice]

A ta place, j'acheterai un 50mm f1.7 Minolta pour 100 euros (ebay), et je verrai apres à l'usage

Le "problème" c'est que je dois acheter cet objectif avec des chèques cadeaux ... par conséquent je suis "limité" au niveau du "où l'acheter" ... je me dirige donc plûtot directement sur du neuf, pas de Ebay possible.

sur le papier, ca convient, apres faut voir en pratique, selon le recul que tu as, les cadrages que tu aimes etc...

J'ai justement hier fais quelques essais en calant mon 18-70 sur 50mm histoire de voir si je pouvais faire mes cadrages habituels ainsi chez moi, à première vue le 50mm ne me pose aucun soucis.

Le 50mm 1.4 coute presque 2 fois plus cher et n'est pas significativement mieu...

Le prix ne me pose pas réellement problème (chèques cadeaux) ... et je me dis que 1.4 c'est forcement encore un peu plus lumineux que 1.7, et j'ai vraiment besoin de lumière.

Ce Sony 50mm F1.4, pour faire de jolis portraits avec de chouettes fonds "bien flous", en intérieur ... vous me confirmez donc que c'est un bon choix ? Ou il y a "mieux" ?

Avec le flash vers le plafond tu n'as pas assez de luminosité ? (je ne connais pas le 36) ...

J'aimerais justement bien pouvoir me passer le plus possible de Flash ... cela faisait 2ans 1/2 que je "mitraillais" ma fille au Flash avec mon Dimage Z2, et j'en ai un peu marre des ces photos au Flash, même en "utilisant le plafond" ...

[Pascal78]

Re,
Oui, dans ce cas c'est un bon choix, lumineux, qualité superbe, leger etc...
C'est pas le genre d'achat qu'on peut regretter d'facon...

[fabco]

Bonjour,

Le choix du 50mm f1.4 n'est pas mauvais.

Mais attention si votre appartement est vraiment sombre et malgrés son ouverture à 1.4 qui pour une utilisation normale vous allez le fermer à 2 ou 2.8 pour obtenir un meilleur piqué et aussi un peu de profondeur de champ sinon certaines parties du visage risque d'être flou.

Il faudra peut être aussi augmenter les ISO à 400 ou 800 voir plus pour obtenir une vitesse correcte ( les enfants ça bougent).

Des essais sont à faire pour obtenir le meilleur compromis entre vitesse , iso, diaphragme.

Autre solution utiliser un flash de studio avec parapluie ......

Dans votre cas trouver une bonne solution simple n'est pas facile.

Et pour faire de belles photos il faut de la lumière .

Il n'y a pas de solutions miracles cela serait trop simple.


Fabco

[Jean-Michel]

J'ai un 50mn 1.4 j'en suis très satisfait.

Je confirme la remarque de Fabco à 1.4 la pdf est limite je suis effectivement plus souvent à 2 ou 2.8

[good loser]

Je pense que pour le portrait le piqué n'est pas toujours indispensable et que le bokeh à F/1.4 peut être très agréable, après il faut voir pour la pdc. Perso avec mon Super Takumar je suis toujours calé à F/2 et 800iso et je suis très satisfait de mes portrait mais je ne me rend peut-être pas bien compte de la différence entre F/2 et F/1.4 ?

[fabco]

Actuellement à cette adresse:

http://www.photosaintcharles.com

il y a un 50mm 1.7 à vendre 80 euros en occasion
Je n'ai pas d'action dans ce magasin, c'est juste une info

fabco

[firebird]

Bonjour!

pour rebondir sur le 1er message de pascal78 il me semble que le 50/1,4 a plus d'avenir que le 50/1,7 avec les futurs capteurs à 12MPX (voir le post de red71 http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=3322&start=0

Si tu as les moyens financiers et que tu es intransigeant sur le piqué à grande ouverture, alors bien sûr qu'il y a mieux! : Carl Zeiss 85/1,4

[Endorsen]

Oui moi j'ai testé pas mal d'ouvertures en portrait, en général ce qui me convient, c'est f/2 à 105 mm, et f2,8 à 50mm. As tu essayé un d'orienter ton flash vers le haut, avec un diffuseur ? Ca adoucira beaucoup la lumière. Ci j'étais toi, je le déporterai même en wireless pour donner du relief au portrait.

Donc en résumé, j'opterai pour un 50mm f1,7 + diffuseur et autre chause avec mes chèque cadeau

Amicalement.

[Kawamashi]

Donc en résumé, j'opterai pour un 50mm f1,7 + diffuseur et autre chause avec mes chèque cadeau

Pas évident d'acheter un objo d'occasion avec des chèques cadeau...

[Tristan]

Je vais me permettre d'introduire une petite nuance...

Autant un 50 mm était indispensable dans tout sac du temps de l'argentique, autant j'en vois moins l'utilité désormais. Il devient avec l'APS-C un petit téléobjectif, assez éloigné de la focale "naturelle" qu'était le 50 mm. Il garde néanmoins l'avantage d'une grande ouverture. A ce sujet tous les tests parus semblent indiquer, quelque soit la marque, que la différence entre les 50 mm les plus ouverts (f1.2 ou f1.4) et les plus plus "courants" (f1.7 ou f1,8 ), ne justifient pas la différence de prix, sauf besoin très spécifique.

Bref, j'irai plus naturellement vers un 35 mm ou le 30 mm sigma, qui se rapproche de ce que permettaient les 50 mm du temps du film.

Par ailleurs, à titre personnel, mais là ça dépend vraiment de la façon dont ton oeil "fonctionne", je préférerai une focale équivalente au 35 mm film soit à la louche l'achat d'un 24 mm, qui par contre sera un peu moins lumineux.

[FxPatrice]

Merci à tous pour vos réponses et commentaires.

En résumé j'en tire cette conclusion :

Je devrais donc (si j'ai bien compris) normalement avoir de bons résultats avec le Sony 50mm F1.4 (SAL50F14), utilisé à F2 ou F2.8 (pour la PDC), à 400 ou 800 iso (faut pouvoir monter la vitesse parce que les enfants cela bouge beaucoup).

Bonne conclusion ???


J'ai eu mon Alpha Mercredi dernier au soir, mais ces derniers jours ont été chargés pour moi et je n'ai donc malheureusement pas eu assez de temps libre depuis pour faire de "sérieux" essais, je suis dégouté ...

Oui j'ai en effet un Flash 3600 HSD, des diffuseurs, et j'espère donc avoir enfin un peu de temps libre pour essayer pour le moment de cette façon avec le 18-70 du kit, en attendant d'avoir le 50mm F1.4.
Je vais tenter aussi un peu le Wireless du Flash pour voir ...

[akispeed]

Bonjour,

Question "idiote" : vu les hésitations entre 24, 35 et 50 mm et une ouverture qui serait limité à 2.8 (piqué et PDC), pourquoi ne pas s'orienter vers une 17-50 2.8 tamron qui serait très correct en pleine ouverture ? (enfin, si j'ai bien lu les différents articles le concernant)

Cdt, Didier

[AlphaDream]

Si on compare le Tamron 17-50 aux focales fixes 24/2.8, 35/2 ou 35/1.4, 50/1.4 ou 50/1.7 ou 50/2.8, ça va être terrible pour le zoom. Toutes ces focales fixes sont bien meilleures que lui à f/2.8, n'ont pas de distorsion ni de vignettage, moins d'aberrations chromatiques etc...

Ceci étant, le 17-50 est un des meilleurs zooms de sa catégorie.

Un zoom c'est pratique mais, sauf très rares exceptions, ça ne peut prétendre être au niveau de focales fixes de bon niveau, à ouverture et focale égale (en plus d'être moins lumineux).