[Conseil] Objectif pour photo sport Intérieur

[Scrat]

Bonsoir,

Je voudrais faire des photos de Handballeur.
Sauf que mes objectifs ne suivent pas, l'ouverture est trop grande 4,6 minimum.
D'après ce que j'ai pu trouver sur le forum et sur le net, pour améliorer mes photos, il me faudrait un objectif avec une ouverture d'environ 2.

Quel est l'objectif qui correspondrait le mieux ?

Je suis étudiant donc je pense m'orienter vers un objectif d'occas'.

Que me conseillez-vous ?

Merci d'avance.

Scrat.

[Scrat]

Je veux pouvoir prendre des photos le plus net possible sans flash.
Le problème c'est que dans un gymnase la luminosité n'est pas top. Donc il faut que je puisse la "capter" en maximum.

Pour le choix exact de la focal, je ne sais pas trop, c'est pour ça que je fais appel à vous ...

[bugatti]

bah logiquement ,il te faut un 70-200 2.8 pour être "pas mal" ,mais bon ,le budget même en occaze est d'environ 500€

[Scrat]

Un 100mm en 2.8 serait suffisant non ?

[bugatti]

Un 100mm en 2.8 serait suffisant non ?

surtout pas c'est un objectif macro ,il a un piqué d'enfer mais comme tous macro il a aussi un AF très lent donc pour le sport ,c'est a oublier !

[bugatti]

tu as un budget ?

[Scrat]

Ben non pas trop.
Tu penses que je peux vendre mon 70-300mm ? car j'ai vu qu'il y en avait un à vendre sur le forum, mais ça pas l'aire d'intéresser du monde ...

Pour moins de 300€ c'est possible ou non ? (en occas' !)

[jujucoline]

Ca se vend autour des 130 €, mais commence par déterminer avec tes 2 objos actuels de quelle focale tu as besoin avant tout... f/2.8 en zoom longue focale c'est impossible à moins de 300 €, par contre un 17-50 f/2.8 Tamron ça cadre, et plus long éventuellement un 135 f/2.8 Minolta. Sinon tu as pour environ 150 € le Minolta 70-210 f/4 dit "beercan", juste 1 diaph de perdu par rapport au f/2.8, très bonne qualité, AF pas mal du tout, mais lourd par rapport au 75-300 (quoique moins qu'un f/2.8...)

Ce serait peut-être le bon plan : déterminer s'il te faut un zoom court ou long (selon là où tu te places), et ensuite choisir entre le Tamron 17-50 f/2.8 et le beercan...

[jr56]

La focale nécessaire dépend beaucoup de la distance à laquelle tu es du terrain et des joueurs, et si tu veux des plans serrés des visages, des expressions, ou si tu te contentes de plans d'ensemble. Là, on ne peut se mettre à ta place, c'est à toi de nous dire.

En longue focale (200 mm et plus) et grande ouverture (2,8 ou moins), en Minolta/Sony en tout cas, 300 € max. c'est assez utopique (autres marques type Sigma, je ne connais pas assez). Ou alors, comme le dit juju, il faut rester à f/4.
Le meilleur plan est sans doute le Minolta 135/2,8 (sous réserve de sa réactivité en AF pour le sport: je ne l'ai jamais utilisé dans ces conditions, mais d'autres pourront dire. Il me semble qu'il se trouve (d'occasion bien sur) vers 220-250 euros.

Si tu peux descendre en-dessous de 70 ou 50 mm, là il y a plus de choix. Mais je pense qu'il faut pouvoir être au bord du terrain, pas en haut de tribunes.

[bugatti]

pas mieux que les copains !

[Scrat]

Bonjour,

Merci pour vos réponses.
Je ne pense pas avoir besoin de d'une longue focale.
Je fais aussi des photos de Handball que de V.T.T.
Donc dans tout les cas je suis qu'à quelques mettre du sujet.
Je dirais 10m grand max (dans le cas du Handball).

Niveau AF il faut que je situe où ?

Je veux pouvoir prendre des photos comme celle-ci :

[rascal]

et tu peux être placé au même endroit que le photographe qui a pris cette photo ? C'est plutot ça qui serait déterminant, en faisant une préMaP manuelle ça doit être jouable. Sinon avec un A200 et 300 euros de budget ça va être chaud chaud de le faire en AF...

[lemoustic]

Bonjour,

Au risque de te décevoir, il faudra que tu vises un objectif qui ouvre à f/1.4 ou f/1.8. Car même dans les salles françaises la lumière est pourrie.

Eric

[Scrat]

Noël approchant, mon père pourrait éventuellement participé. Donc mon budget pourrait être à la hausse.

Oui je peux me placer le long des lignes de touches du terrains.

[MorB]

... On a pas le même boitier il me semble, et je n'ai pas de photos spécifiques sport en salle à montrer.

En revanche, histoire de relativiser le débat sur l'AF de la mort qui tue, je te propose quelques photos faites avec un "vulgaire" 100m macro :

f/2,8 1/250 1000iso


f/2,8 1/200 1000iso



.... Je pense donc que les ouvertures à f/2,8 peuvent te permettre de prendre tes photos... je pense également qu'il est possible de prendre des photos difficiles avec un objo macro, preuve ci-dessus

[jr56]

Si tu peux te mettre au bord du terrain (ligne de touche), un 50/1,4, ou moins cher d'occasion (autour de 100 €) 50/1,7 pour des plans comme celui que tu montres est peut-être suffisant.

Cale ton 18-70 à 50mm et regarde dans le viseur ce que cela donne comme cadrage

Pour ma part, effectivement "vieille école", pour de telles photos, je suis plutôt en MaP manuelle sur un endroit du terrain pré-repéré, mais il faut attendre qu'un buteur tire du bon endroit (et on rate d'autres tirs faits de plus près ou de plus loin). Sinon, si ton sujet occupe autant de place dans le viseur, l'AF a quand même des chances de suivre (par contre, si ta vitesse est un peu faible, tu peux avoir un flou de mouvement sur un bras ou une jambe en mouvement rapide au moment de la photo, mais ce n'est pas forcément malvenu: donne de la dynamique à la photo).