Quel 50 ?

P'ibou · #1 Message Dim 20 Mai 2007 23:24

Salut les Minoltistes !

1 p'tite question qui me taraude, si vous deviez acheter qu'un seul 50, vous prendriez lequel 50/f1.7 old vs 50/f1.4 vs 50/f2.8 macro :?:

Tout Ã§a pour en faire un 75 sur un alpha 100

et avoir un objo petit et discret :wink:

par rapport au zoom...

Y a pas mal de son positif sur le 1.7, mais quand je vois oÃ¹ il est lÃ : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=3322

je me demande si Ã§a vaut vraiment le coups pour le futur ?

Quid du 1.4, y a pas trop d'info dessus

?

Pour le 2.8, j'apprÃ©cierai probablement le fait d'avoir le macro

mais ce n'est pas mon premier critÃ©re et comme par ailleurs j'vais m'Ã©quiper aussi avec le 17-50/2.8 :roll:

... Si on exclut le cÃ´tÃ© discrÃ©tion, la diffÃ©rence de piquÃ© justifie d'avoir le fixe ?

A vous ! Et merci encore de vos conseils !

Dynax5xi · #2 Message Lun 21 Mai 2007 00:10

en fait ca dependra de ton utilisation sachant que plus c lumineux moins tu as de PdC...

moi j'ai le 50 f/2.8 Macro old... il est genial et monté en quas continue sur l'alpha, le seul regret c'est pour la photo de nuit, un 1.4 serais bon.. mais je n'aurais pas la macro

Pierre34 · #3 Message Lun 21 Mai 2007 07:44

Le macro a une course de map longue, donc quand il rate (en photo normale) la map, tu as le temps d'attendre l'aller retour, ça peut gêner si tu veux faire par exemple beaucoup de portrait avec, l'avantage c'est le rapport 1:1 direct et un excellent piqué.

mero · #4 Message Lun 21 Mai 2007 08:44

Le piqué du 50 macro Minolta est tout simplement fabuleux....

red71 · #5 Message Lun 21 Mai 2007 09:21

Difficile de répondre à la question car cela dépend de ton usage.
A quoi destines-tu ton 50mm: portraits ? macro de temps en temps ? faible luminosité ? un peu de tout ?
Le 50 f/2,8 à le rapport 1:1 alors que le 50 f/3,5 n'atteint que le rapport 1:2. Tous les deux ont un super piqué (il parait que le f/3,5 est encore un poil au dessus du f/2,8 ).
Pour la PDC et la luminosité, le 50 f/1,7 me parait être le bon plan pour son prix.

76titi · #6 Message Lun 21 Mai 2007 10:03

Personnellement, quand je me suis posé la question, j'avais choisi le 50 mm macro avec son rapport 1:1.
Depuis que j'ai changé de matériel, je cherche à vendre cet objectif. Si cela peut rendre service.

vallembreuse · #7 Message Lun 21 Mai 2007 10:54

le 50 f/1,7 est super ! je suis d'accord avec la reflexion de Red71 tout dépend de ton utilisation.
je l'utilise pour des portraits et de la faible lumière et il est très bien.
et en plus pas cher mon fils, pas cher !!!

P'ibou · #8 Message Lun 21 Mai 2007 22:06

Essentiellement portrait et faible lumière. Et comme j'y pensais déjà assez fortement, j'ai craqué pour un f1.7

Le f2.8 attendra donc un peu, si jamais la macro me manque vraiment ! Maintenant 76titi si tu veux vraiment t'en débarrasser... au prix d'un f1.7 j'veux bien précipiter les choses

!!!

Merci de vos avis éclairés !

Dynax5xi · #9 Message Lun 21 Mai 2007 22:47

P'ibou a écrit :Essentiellement portrait et faible lumière. Et comme j'y pensais déjà assez fortement, j'ai craqué pour un f1.7
Le f2.8 attendra donc un peu, si jamais la macro me manque vraiment ! Maintenant 76titi si tu veux vraiment t'en débarrasser... au prix d'un f1.7 j'veux bien précipiter les choses !!!

Merci de vos avis éclairés !

bah tu a de la bonne lumiere.. mais tu va pas etre dasn les choux avec la PdC?

7red · #10 Message Mar 29 Mai 2007 21:28

Pour les gens motivés, je suis en train de trainer un peu sur Ebay Allemagne a la recherche de bonne affaires et on y trouve un 50 f1.4 à pas très cher, fin des enchères dans quelques minutes

ICI

y2k · #11 Message Mar 29 Mai 2007 21:30

C'est le old ça, pix moyen 190 ?.

Okapi · #12 Message Mer 30 Mai 2007 00:04

Je ne comprends vraiment pas cette rage à payer si cher pour cet objo, celui que j'ai eu dans les mains piquait moins que le 1,7 que j'ai conservé? :roll:

AlphaDream · #13 Message Mer 30 Mai 2007 01:06

C'est simple : à f/2 et même à f/2.8, le 50/1.4 est meilleur, surtout si c'est le New (ou le Sony). J'ai fait des tests poussés avec les deux 50/1.7 et les trois 50/1.4, et les différences étaient significatives avec l'Alpha (moins avec les Minolta).
Au-delà de 2.8, ils sont à peu près équivalents. Mes tests ont été à peu près confirmés par les derniers tests RP et CI, même s'il est difficile de comparer les tests d'un magazine avec ceux des autres. De toute façon, les gens ne sont pas cons : ils ne vont pas payer le double pour 1/2 diaph de plus et un objo globalement moins bon.
Maintenant, il y a des variations très sensible d'un exemplaire à un autre pour cette gamme d'objo. Tu es peut-être tombé sur un 50/1.4 sous la moyenne, Okapi...

Pour l'usage que j'en ai, mon choix a donc été évident. Si c'est pour shooter surtout à 2.8 et au-delà, autant choisir le 50/1.7 qui vaut à peine plus de la moitié du 50/1.4, ou encore mieux acheter un des deux 50 macro qui piquent grave quand on diaphragme.

Okapi · #14 Message Mer 30 Mai 2007 10:55

C'est vrai que j'achète souvent des optiques que je teste si ce sont des doublons, et je revends le moins bien, alors automatiquement ceux qui me restent sont pas mal :mrgreen:

J'ai un beercan, il me fait revendre chaque big beercan que j'achète, très agaçant comme truc... :wink:

red71 · #15 Message Mer 30 Mai 2007 11:17

Okapi a écrit :C'est vrai que j'achète souvent des optiques que je teste si ce sont des doublons, et je revends le moins bien, alors automatiquement ceux qui me restent sont pas mal

Je fais pareil quand j'en ai l'occasion ;-)

Quel 50 ?

Qui est en ligne ?