50mm 1.7/50mm 1.4 note CI ?

tazul · #1 Message Dim 29 Mai 2005 19:25

Bonjour,

je pense que l'on en a souvent parlé mais j'aimerais avoir si possible les notes de CI (pour qui possède les fiches minolta) pour ces deux objos..

cela m'aiderait bcp pour faire mon choix.

y'a t-il des différences entre les versions new et old ?

merci

jr56 · #2 Message Jeu 02 Juin 2005 17:44

De mémoire, il me semble que CI a souligné un jour que le 1,4 coûte (neuf ) deux fois plus cher, est plutôt moins bon que le 1,7 à ouvertures égales, est assez moyen à 1,4, et donc que le faible gain d'ouverture (1,4 contre 1,7) ne justifie abslument pas de choisir le 1,4!

Mais je vais rechercher si j'ai encore les fiches ou l'article qui objectivent tout cela.

Pour ma part, je n'ai eu que le 1,7 dont j'étais très satisfait.

hannibal · #3 Message Jeu 02 Juin 2005 18:06

A mon avis, il vaut mieux se contenter du f1.7. Le f1.4 est vraiment faibleà f1.4, à mon avis, limite utilisable. Après c'est du kif-kif en pique. Le f1.7 est meilleur en vignetage et distortion. Bref, je ne vois pas pourquoi investir 3 fois plus d'argent dans une optique pas forcément meilleure.

Mes propos sont sous le contrôle de CI, vu que je n'ai que le f1.7 et je me réfère au fiches CI....

MAis Ear a peut être eu les deux ??

Thyoda · #4 Message Jeu 02 Juin 2005 18:24

J'ai entendu la même chose, en somme comparaison faite entre les 2, le 1,4 ne vaut franchement pas le coup...

fcot2002 · #5 Message Jeu 02 Juin 2005 18:33

Salut la cie

Un lien pour en savoir plus http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

et un resume des fiches CI :

50mm f/1.4 : Performances : ** rapport qualite / prix : ** cote d'amour ci : *

50mm f/1.7 : Perfromances : *** Rapport qualite / prix : *** cote d'amour ci : ****

50mm f/1.7 new : Performances : *** Rapport qualite / prix : **** cote d'amour ci : ****

Comme quoi les uns disent blancs et les autres noirs, à toi de choisir :wink:

Voila @++++++++++++

beaugosse · #6 Message Jeu 02 Juin 2005 18:41

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fet ... _id=00CCSK

c'est en anglais mais il y a un graphe à la fin .
perso j'ai eu les 2 et je remarque + de finesse de piqué et le bokeh sublime avec le 1.
le 1.7 est quand meme tres tres bien et la difference de prix entre les 2 est exagéré.
je me rappelle avoir lu sur un test 1.7 excellent et 1.4 hors norme .
ceci dit la construction du 1.4 n'est pas la meme . plus d'element et plus lourd
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.ph ... 423737811d

en faible lumiere c'est parfait quand meme 1.4 pour avoir une marche supplementaire .

ear_78 · #7 Message Jeu 02 Juin 2005 20:58

J'ai eu les quatre... Le meilleur c'est le 1,7/50mm ancien modèle.

C'est en MF que Minolta avait réussi à sortir un 1,4/50mm exceptionnel, probablement le meilleur des 50mm de l'époque si on fait exception du Leitz en monture R et du Contax (Sonnar 1,4/50mm) , c'était le MC-Rokkor-PF 1,4/50mm.

Calcoran · #8 Message Jeu 02 Juin 2005 21:00

Je pense que CI est quand meme plus objectif que photozone

.

Calcoran · #9 Message Jeu 02 Juin 2005 21:01

Cela dit, il peut aussi y avoir des légères variations d'un modele a l'autre, ce qui peut expliquer les différences de point de vue. Par contre le prix, ca ne se discute pas, le 1.7 est largement moins cher

.

tazul · #10 Message Jeu 02 Juin 2005 22:03

merci pour vos réponses. Je suis toujours partagé, mais j'ai des avis pour m'aider à choisir

sinon c'est quoi le 'bokeh' ?

ear_78 · #11 Message Jeu 02 Juin 2005 22:52

Une mode de ouf qui consiste à attacher plus d'importance à la qualité du flou en arrière-plan qu'à la netteté du sujet principal... :roll:

Pour cela, les diaphragmes comportant beaucoup de pales circulaires sont préférables aux diaphragmes à iris conventionnels.

Calcoran · #12 Message Ven 03 Juin 2005 00:15

C'est du second degré ou du premier

?

Plus précisément, le bokeh c'est a ma connaissance un terme Japonais qui décrit l'apparence du flou d'un objectif.

Bon, je dois avouer que le supra méga génial 135 STF, a part dans des conditions extremement particulieres je n'en vois pas bien l'intéret. Mais quand meme, si on est un peu exigeant, certains défauts communs de bokeh finissent par sauter aux yeux!

Au hasard, les diaphragmes avec 6 lames en particulier, si une ligne hors de la zone de netteté a la mauvaise idéed'etre parallèle aux lames, on la retrouve dédoublée au lieu de floutée, c'est moche. Pareil, certains bokeh sur des points lumineux montrent des "trous" dans leur flou, ce n'est pas bien beau. Et puis il y a les objectifs a miroir, meme si j'aimerais bien en avoir un, ils imposent un max de précautions a la prise de vue si on ne veut pas que tout le monde ait les yeux qui pleurent en voyant les photos.

Enfin bon, voila quoi, c'était juste histoire de dire que le piqué des objectifs, c'est important, mais leur bokeh n'est pas forcément a négliger non plus.

ear_78 · #13 Message Ven 03 Juin 2005 10:12

Non du premier degre...

J'avoue que je ne comprends pas cette mode obsessionnelle de la nettete limitee a un plan precis imposant le plus souvent d'utiliser une optique a pleine ouverture avec justement la limitation de pique visuel resultant. Peut-etre est-ce a ma deformation professionnelle ou le flou etait banni de mes 4"x5" ?

En tout cas des cailloux en petit format permettant de faire un 50x75 en utilisant la pleine ouverture (en dehors des longues focales blanches...), cela se compte sur les doigts d'une main et cela ne se trouve pas chez Minolta (ni Canon ou Nikon...). De plus, on peut travailler l'arriere-plan flou comme on veut desormais avec le numerique, ce n'est pas difficile.

Le flou induit par les objectifs a miroir c'est une autre histoire. Effectivement l'aspect peut etre desageable a l'oeil, j'en conviens.

Ma remarque etait un peu epidermique... Je suis surpris de voir des photographes s'inquieter en premier lieu de cet aspect plutot des performances de l'objectif en terme de pouvoir separateur... Voila c'etait ma minute de defoulement ! :wink:

Calcoran · #14 Message Ven 03 Juin 2005 10:40

Ben, en macro, ou en paysage, c'est sur que le piqué est nettement plus important, mais en portrait ou en "candid", franchement, ca se discute.

Quant au flou numérique ajouté via photoshop, je trouve ca raremement satisfaisant.

Calcoran · #15 Message Ven 03 Juin 2005 10:41

On sort un peu du sujet la, non?

ear_78 · #16 Message Ven 03 Juin 2005 10:58

Oui, on sort du sujet ! :wink:

Mais franchement ce qui m'interesse dans un portrait c'est d'abord l'expression du visage et l'eclairage !

Pour le flou derriere, il suffit de bien choisir son arriere-plan, non ? SInon, avant les diaphragmes circulaires, on produisait que de la merde ? :roll:

Bon, j'arrete la, promis !

50mm 1.7/50mm 1.4 note CI ?

Qui est en ligne ?