Que faire avec mes objectifs ? Vendre ou conserver ?

[red71]

Je me pose quelques questions aux extrémités des objos que je possède.

A gauche, j'hésite entre le 17-35 f/2,8-4 et le 24-50 f/4.
Le 17-35 est parfois trop court, je ne l'utilise qu'en extérieur et il est mou à 2,8. Après ça, le 24-50 semble idéal... mais est-il assez grand angle ?
Si je regarde les focales utilisées quand je sors avec le 17-35, il est évident que j'utilise la position 17 mais peut être parce qu'elle est tout simplement disponible...

A droite, j'ai maintenant le 100 f/2,8 macro que j'adore. Un Minolta 135 f/2,8 que j'adore aussi mais qui pour le moment reste au placard et un Sigma 135-400 APO que je n'utilise jamais.
L'animalier c'est pas mon truc (sauf une fois par an au zoo, et de toute façon le résultat est moyen évidemment), et il est lourd et encombrant.
Ne devrais-je pas revendre le 135 et le 135-400 pour essayer acquérir un Sigma 70-200 ou Minolta/Tokina 80-200 ou Minolta 200 qui ouvrent à f/2,8 ?
Autre pensée, me contenter du Minolta 100-300 APO et puis basta.

[Panito]

Le choix est difficile tant il est subjectif et doit correspondre à tes propres besoins.

Le couple ( 17-35/2.8-4 ; 70-200/2.8 ) me semble un choix intéressant puisque tu couvres déjà pas mal de sujet avec ces 2 zooms de très bonnes factures.

Garde le 50/1.7 en renfort pour les photos en milieu sombre et le 100/2.8 pour la macro. Avec ces 4 objectifs, tu pourras faire face à 99% des sujets les plus courants.

Avec un convertisseur 1.4x, tu pourras même aborder l'animalier si l'envie te revenait.

[mero]

Personnellement, je penche fortement vers le grand angle, qui va me manquer quand je m'offrirais l'alpha.
Si tu n'utilises pas souvent le télé, oublie les zoom même 82-200 2,8, aussi bons soient-ils, s'ils ne te sont pas utiles... Je suis toujours étonnés, dans certains forum, des gens qui ne jurent que par le 70-210 2,8.... C'est quand même assez spécifique.
Tu l'as bien dit, garde le 100-300 APO point.
Le 100 + le 135... c'est un peu trop, donc vente du 135, pareil situ n'en sent pas le besoin. Le 100 macro est dans les mêmes focales (à peu près), plus performant et macro. Pareil pour le 28... Tu as un 17-35, 24-50 et 28-75....
Avec tout ça, tu pourras t'offrir le nouvel alpha avec capteur plus grand, disons rapport 1,3... Sympa non ?

[red71]

Puisque ma signature est apparente, on peut aussi parler des autres objectifs, donc ceux que je compte garder absolument : le 28-75 f/2,8, le 50 f/1,7 et le 100 f/2,8 macro.
Le 100-300 APO je ne l'ai pas, mais il semble tellement polyvalent. Et j'ai raté une affaire sur un Tokina 80-200 APO récemment
70(80)-200 trop spécifique . Hmmh... je n'en ai pas la sensation, mais je ne pourrai répondre qu'après avoir essayé
J'ai fait une série de photo tests entre le 17-35 et le 24-50, on verra bien ce que ca donne observé de près.
PS/ J'ai aussi un 28 f/2,8 dont je vais aussi me séparer.

[toine]

Toujours délicat la revente éventuelle d'objectifs... Je regrette toujours la vente de mon 300mm f4 pour financer le D7D (pourtant un objectif que je n'utilisais plus beaucoup depuis l'achat du 400...).

Selon tes infos, je me "débarrasserais" du 28, 135-400, du 24-50 et du 17-35 ! C'est un peu radical, je m'explique :

Le 28 en double emploi avec le 28-75,
le 135-400 puisque tu ne l'utilises pas trop,
le 17-35 et 24-50 deux "vieux" objectifs argentiques (rien de péjoratif ce sont de bons cailloux) qui peuvent être agréablement remplacés par un 12-24 Sigma par exemple.

Il te restera donc le 28-75, 50, 100macro et 135 tu rajoutes le 12-24 et tu es OK pour paysage, portrait, macro, basse lumière et petit télé. Dans le futur tu te trouves un 200mm f2.8 et hop tu es paré pour toutes les situations avec des objectifs de grandes classes ! Elle est pas belle la vie ?

En terme de marché le 24-50, le 135-400 et le 17-35 se vendent très bien et le 28 peut toujours intéresser les amateurs de focales fixes. Et puis tu n'es pas obligé de tout vendre en une fois (genre garder un peu le 17-35 pour ne pas rester trop longtemps sans grand-angle).

mes deux sous,
toine

[AlphaDream]

Tu vient d'ouvrir la boîte de Pandore, Red ! C'est une discussion qui peut ne jamais finir, et qui a autant de réponses que d'individus.

Chacun trouvera l'objectif de l'autre "spécifique" tout simplement parce qu'il ne l'a pas lui-même choisi. En passant, les gens ne jurent que par le 70-200/2.8 ou ses équivalents tout simplement parce que c'est le meilleur zoom, celui qui a le meilleur piqué, la plus grande ouverture, celui qui permet le plus de choses. Mais c'est aussi le plus cher, évidemment. Impossible de le comparer avec le 100-300 APO : on n'est vraiment pas dans la même catégorie...

Chacun ne peut donc donner que son propre point de vue dans cette discussion, et en aucun cas un avis universel. On peut discuter objectivement de la qualité intrinsèque d'un objo, sur ses caractéristiques (ouverture, piqué, agrément d'emploi, vitesse, bruit ou précision de son AF...), mais pas de son utilité. C'est une problématique essentiellement subjective, qui dépend essentiellement des envies, des besoins et des moyens de chacun.

Si j'avais à résumer en quelques mots mon itinéraire photographique du point de vue matos, je dirais que j'ai commencé il y a (très) longtemps avec un Minolta XG2 (pour ceux qui s'en souviennent) et deux ou trois focales fixes. J'ai eu une période où j'ai fait beaucoup moins de photo, et j'y suis revenu comme beaucoup au moment de la naissance de ma fille, il y a quelques années. J'ai commencé par acheter des zooms pas très lumineux, puis des zooms de meilleure qualité. Des besoins nouveaux (théâtre) m'ont poussé encore plus loin vers les optiques à grande ouverture, au point qu'aujourd'hui j'ai pris tellement goût aux focales fixes de haut niveau que je ne touche presque plus à mes zooms, pas même à ce 80-200/2.8 qui était pourtant mon préféré. Aujourd'hui, je regarde mon 85/1.4 ou mon CZ 135/1.8 avec l'admiration que j'avais naguère pour mes zooms haut de gamme. La supériorité écrasante des focales fixes sur les zooms, en terme de qualité d'images, m'est apparue telle que je ne crois désormais plus possible un retour en arrière.

Ceci n'est évidemment qu'un itinéraire personnel. Couvrir un range complet avec des fixes revient évidemment très cher, et c'est un choix qui fait l'impasse sur la question pratique car il n'est évidemment pas possible de se balader avec 10 focales fixes dont un 300/2.8 dans son sac, alors qu'avec 3 ou 4 zooms on couvre tout le champs.

Si j'avais à m'équiper de zéro aujoud'hui avec un budget "raisonnable" et en tenant compte de ces aspects pratiques, j'achèterais un Sigma 12-24 (à défaut un 17-35 ou un 17-50), un 28-75 et un 100-300 APO (ou un 100-400 avec un peu plus de sous). A ces trois zooms, j'ajouterais un 20/2.8 ou un 28/2, un 50/1.7 ou un 50/1.4 et un 100/2.8 macro.
Avec un peu plus de moyens, un 200/2.8 puis un 85/1.4...

[toine]

Si j'avais à m'équiper de zéro aujoud'hui avec un budget "raisonnable" et en tenant compte de ces aspects pratiques, j'achèterais un Sigma 12-24 (à défaut un 17-35 ou un 17-50), un 28-75 et un 100-300 APO (ou un 100-400 avec un peu plus de sous). A ces trois zooms, j'ajouterais un 20/2.8 ou un 28/2, un 50/1.7 ou un 50/1.4 et un 100/2.8 macro.
Avec un peu plus de moyens, un 200/2.8 puis un 85/1.4...

et pis aussi celui-ci et celui là... et on finit avec une signature comme la tienne !

Je partage totalement ton avis sur le débat "lequel y faut/y faut pas", c'est des discussions sans fins garanties. D'un autre côté ça permet de découvrir des combinaisons et des avis auquel on aurait pas pensés.

[toine]

mauvaise manip...

[AlphaDream]

et pis aussi celui-ci et celui là... et on finit avec une signature comme la tienne !

Bah oué, j'ai eu une phase comme ça, mais qui est en voie de résorption (voir liste de mes objos en vente ou déjà vendus). Le choix pléthorique momentanné m'a permis d'évaluer ce dont j'avais vraiment besoin (et accessoirement envie), et mon parc converge actuellement vers ce point.

[romanoel]

et le 300 f4 il est vendu ou pas?

[AlphaDream]

et le 300 f4 il est vendu ou pas?

Nan
Le 300/4 et le 300/2.8, je me laisse le printemps et l'été pour évaluer si j'en ai vraiment l'utilité. RV en septembre

[red71]

Merci pour les avis.
Lâcher simultanément le 17-35 et le 24-50, là il me manquerait quelque chose, c'est peut etre une bonne idée, mais je ne me sens pas prêt
Dans mon esprit, je ne suis pas loin d'avoir ce que je veux, il ne me manque qu'une focale de qualité vers 200mm (70(80)-200 ou 200 fixe). Le 300mm ou plus ne me tente pas tellement et au besoin, je n'aurai qu'à me déplacer. Donc des sous et de la recherche et je finirai par y arriver...

toine : le 300 que tu as lâché c'était le Minolta blanc ou le Sigma 300 APO f/4 ?
D'ailleurs, qqun connait ce Sigma 300 APO f/4 ? J'ai une offre à un peu moins de 300?.

[minolta9000]

Salut,
Le 300 apo f4 sigma est une bonne alternative, surtout financière au 300 f4 minolta. Le minolta est optiquement un poils meilleur. Le sigma est aussi un poils plus compact et léger. Le seul petit point négatif du sigma est la bague permettant de passer de l'AF à la MF, elle tourne facilement et si tu ne t'en rends pas compte, le boitier est en AF, il cherche à faire la mise au point, et tourne dans le vide. Dans certaines situations de photos animalières c'est un peu rageant.
Un prix compris entre 200 et 300 E est une offre raisonnable. S'assurer si la puce a été mise à jour.

[AlphaDream]

J'ai eu il y a pas mal de temps cet objo, Red. Je n'en garde pas un souvenir ébloui. A part ce problème de bague, j'avais trouvé son AF moyen et son piqué bon sans plus. De mon point de vue, le 300/4 de Minolta n'est pas meilleur que d'un poil...
Mais franchement à ce prix, sans perspective d'avoir un Minolta 300/4 ou un 200/2.8, je le prendrais sans hésiter. Si au final il ne te convient pas, tu le revendras facilement et plus cher...

[mero]

Tout dépend de ton besoin réél à 200mm.
Le 100-300 apo est il me semble très bon à 200, mais ça ne vaut pas une focale fixe évidemment.
Si tu veux une très bonne optique, alors prends directement une focale fixe, même sigma, qu'un zoom qui risque de te frustrer...

Se poser la question de se débarrasser des 'doublons' est une très bonne chose. Après savoir ce qu'on doit garder, tous dépend des besoins de chacun.

[toine]

Oui c'était bien le 300mm f4 Minolta, je ne connais pas le sigma mais par rapport au 100-300mm APO Minolta c'est une autre dimension.

Tu n'utilises pas le 135-400 qui a pourtant une position 200... Pourquoi ? Si c'est à cause du poid/encombrement oublies tout de suite les zooms 80-200 f2.8 qui pèsent à peu près autant (autour de 1.1kg) et sont autant imposants. Le 100-300 (550gr) ou à la rigueur le 200 f2.8 (790gr) font mieux. Dans le même ordre d'idée le 300mm f4 Sigma fait 1.3kg (tout comme le 300 Minolta).

Il faut vraiment cerner tes besoins en grandes focales, est-ce que 135 n'est-il pas suffisant ? Apparemment oui puisque ton 135-400 ne sort pas...

bon choix,
toine