Recherche objectif fixe ou zoom grand angle

[GdB]

Bonjour à tous,

Je cherche à compléter mon équipement avec une focale fixe ou un zoom grand angle pour photographier des intérieurs et des paysages avec mon D5D.

Mon 18-125 pourrait couvrir mes besoins, mais il manque vraiment de piqué. Dans ce domaine ma référence est mon minolta 50mm 1.7 avec lequel j'ai beaucoup de plaisir à photographier.

Mon budget est de 400 euros environ.

Le Tamron 17-50 f/2.8 Di II me donnera-t-il satisfaction? (Les aberrations chromatiques ont l'air enormes sur certains clichés...)

Merci d'avance pour votre aide et vos conseils!

GdB
____________________________________
EDIT bilan provisoire et prix approx.

Sigma 12-24 F4.5-5.6 EX Aspherical DG => 500? (occaz?)
Minolta AF 17-35 F2.8-4 D => 200? (occaz)
Tamron SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical => 350? (neuf)

Fixe:
Minolta AF 20 F2.8 => 250? (occaz)
Minolta AF 20 F2.8 [RS] => 300??
Sony 20mm 2.8 => >700?

[AlphaDream]

Bienvenue sur DxD

Le 17-50 de Tamron a eu beaucoup de bonnes critiques. Je te renvoie au topic qui lui a été consacré ici : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=2637

Coté zooms, il y a les 17-35 de Minolta ou Sigma, de qualité controversée (il y a les fans et ceux qui les trouvent assez moyens). Il y a également le Sigma 12-24, mais en trouver un à 400 euros ne sera pas simple, même sur ebay.

Coté focales fixes, tu auras plus de choix et de qualité. Pour 300 euros, tu peux trouver un Minolta 20/2.8, voire un 28/2 ou un 35/2 avec un peu de chance. Le 20/2.8 est une très bonne optique, et même excellente dès qu'on ferme d'un ou deux diaphs. Le 28/2 et le 35/2 sont des petits bijoux, mais sont moins grand-angle. Il y a également le 24/2.8, moins cher et pas mal du tout. Voilà pour Minolta.
Chez Sigma et Tamron, il existe des focales fixes, mais leur niveau est globalement en-dessous de celles de Minolta.

[GdB]

Merci pour ton accueil et pour ta réponse!

Pour le Tamron 17-50, le message que tu indiques est celui que j'ai mis en lien dans mon premier message... mais ce message ne me renseigne pas quand à la comparaison avec le 50 mm 1.7 en terme de qualité. Désolé pour ce point, mais n'ayant personne dans mon entourage qui pratique la photo, je suis obligé de comparer avec ce que j'ai pour me faire une idée!

Le minolta 20/2.8 est-il suffisamment grand angle sur un D5D?

J'avais aussi repéré le sigma 12-24, mais il est un peu cher effectivement...

[ear_78]

Le 20mm devient quand même un 30mm. C'est déjà très bien pour les scènes d'archi et les paysages. En-dessous il faut meubler les avants-plans...

[red71]

Quelques prix.
Le Sigma 12-24 c'est en effet plutot 485?... mais je n'ai que deux enchères sauvegardées.
Le Minolta 20 2,8 voici ma moyenne de prix sur 14 enchères : 226?. Je suis à un euro de http://www.maxxumeyes.com
Je n'ai pas pris le temps de séparer les 'old', des 'new', mais ce sont plus que probablement une majorité de 'old'.
Le Minolta 17-35, on peut le trouver vers 200?.

[AlphaDream]

Le Minolta 20 2,8 voici ma moyenne de prix sur 14 enchères : 226?. Je suis à un euro de http://www.maxxumeyes.com

Heu... moi je lis sur maxxumeyes : 245? pour la première version et 299? pour la RS. T'as dû lire la colonne en Livres Sterling

[red71]

Ouaips, me suis emmêlé dans cette super ligne.
Voici la ligne.
20mm f2.8 MinO 150£ 255£ 200£ 110$ 375$ 283$ 201? 325? 245? n=45 £$?
Moyenne en euro = 245?
Moi je suis à 226? sur mes 14 mesures, différence 19?, ca doit être la commission perso de maxxumeyes

[GdB]

Merci à tous,

Je viens de regarder sur le 18-125 la position 20mm (approximativement) et effectivement ce n'est déjà pas si mal comme grand angle.

Quelqu'un a-t-il comparé le minolta 17-35 et le tamron 17-50? (et pourquoi pas le 50mm 1.7?) Savez-vous si je peux trouver des photos identiques prises avec ces différents objectifs?

(je garde en tête le 20mm 2.8 minolta, mais j'imagine qu'on ne le trouve qu'en occaz?)

GdB

[GdB]

Je viens d'ajouter à mon premier message les liens vers les tests dyxum vers les différents objectifs dont vous parlez. Peut-on se fier à ses avis?
Si oui, il semble que le 17-50 de tamron soit meilleur que le 17-35 de minolta... voir meilleur que le sigma 12-24 ce qui me fait douter du serieux des notes.

Arf...

Et le Minolta AF 20 F2.8 [RS] me fera-t-il le même effet du 50mm 1.7...

[ear_78]

C'est normal que les 17-50 et 17-35 soient meilleurs en piqué que le 12-24 ! Ce dernier est un zoom avec une courte focale et en plus il est compatible 24x36... Néanmoins il est correct, je le possède depuis dix-huit mois et c'est un des rares zooms que j'ai conservé.

Le 17-50 a bonne réputation semble-t-il, j'ai eu le 17-35 Minolta et personnellement j'ai sorti d'excellents A3 avec les D7D et D5D. Mais il faut diaphragmer... f/8 et f/11 sont les deux ouvertures à utiliser systématiquement. Par contre avec l'Alpha on a un peu de purple fringing entre 17 et 20mm.

Je ne comprends pas la phrase "Et le Minolta AF 20 F2.8 [RS] me fera-t-il le même effet du 50mm 1.7..." ? Ce sont des focales totalement différentes ! En terme de piqué le 2,8/20mm est très bon à condition de travailler au moins à f/5,6. On le trouve neuf sous l'appelation Sony puisqu'il a été repris à leur catalogue.

[Pascal78]

Le sigma 18-50 EX f/2.8, je le trouve très très bon... et il parait que le tamron 17-50 f/2.8 est legerement meilleur, ah mon avis c'est une bombe cet objo, pour son prix. On doit pouvoir trouvé mieux, mais dans les series pro, et encore je ne suis pas sur qu'il y ait un equivalent en minolta....
Pascal

[AlphaDream]

C'est très difficile de comparer le 12-24 avec un 17-35 ou le 17-50. Le principal intérêt du 12-24, c'est d'avoir un champ ouvert à 12mm, ce que les autres ne proposent évidemment pas, et pour proposer un tel champ, qui plus est dans un zoom x2, il faut faire des concessions sur l'ouverture maximum du diaph. Il n'est donc pas très lumineux, mais ce n'est pas non plus ce qu'on lui demande.
J'ai ce zoom et je l'aime beaucoup. Depuis que je l'ai, je n'ai plus sorti le 17-35 (qui va passer à la casserole un de ces jours, sans d'ailleurs avoir démérité). Je le complète avec une ou deux focales fixes pour les paysages, genre 20/2.8 et 28/2 ou 35/2.
En revanche, le Tamron 17-50/2.8 m'intéresse car il semble piquer pas mal dès 2.8. Pour faire du paysage je m'en fous car je shoote rarement sous f/8, mais en basse lumière c'est très précieux. Avec un peu de chance, on tient un zoom accessible et bon à peu près partout. Ma principale inquiétude à son propos est la vitesse et la précision de l'AF en lumière faible. J'attends donc avant de l'acheter quelques reviews sérieuses.
Quant au 50/1.7, c'est un bon objectif, et même très bon dès f/2.8, mais c'est un 50mm, donc 75mm en équivalement 24x36. Comme grand-angle, on fait mieux

[AlphaDream]

Bon, ben Ear m'a grillé une fois de plus... je tape lentement ou tu commences avant moi ?
En tout cas on semble à peu près d'accord sur l'analyse qualitative de ces objos...

En ce qui concerne le Sigma 18-50, je l'ai eu et revendu très vite : AF lent et bruit infernal. Dans un théâtre, c'est mortel. Sinon il est plutôt bon, en effet.

[GdB]

Je ne comprends pas la phrase "Et le Minolta AF 20 F2.8 [RS] me fera-t-il le même effet du 50mm 1.7..." ? Ce sont des focales totalement différentes !

Oui, oui, évidement! Je ne parlais que du plaisirs comparable ou pas de photographier avec et du résultats une fois sur le papier. Je sais que le 50mm n'est pas si bon mais c'est mon meilleur objectif et encore une fois c'est avec lui que je prends le plus de plaisir... C'est pourquoi je cherche quelque chose "d'équivalent" dans des focales plus courtes.

Je viens de voir des photos du 17-50 qui sont vraiment pas mal:

celle-ci à 17mm et 2.8:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/samples/_MG_5476-01.jpg
(même si on voit qu'il est plus mou aux angles et qu'il fait quelques aberrations chromatiques sur les arbres à droite...)
Sans limite se sous, je prendrais surement le 17-50 apparamment bon trans-standard et le 20 2.8! Mais il va me falloir choisir.

[ear_78]

Le seul reproche que je fais au 12-24 c'est d'être un peu moins bon à 24mm. Donc en APS-C on ne peut pas se contenter de cette seule optique en balade et c'est dommage car on couvre les focales de 18 à 36mm ce qui permet les archis, les photos à effet, les paysages, les scènes de rue, les photos classiques de vacances !

[dupineic]

j'ai un 15-30 sigma ex et je le trouve fantastique quand j'arrive a avoir quelque chose de net.

On le trouve sur ebay entre 200 et 300 euros. Je vais essayer de faire une belle photo d'archi et te la passer si tu veux.

mais ce n'est pas un 2 ou 2.8 .....