Objectifs Macro (petit cours svpl)

[Dayak]

Hello !

Pour des objectifs macros rapport 1:1 j'ai trouvé les focales suivantes en f2.8

50mm
90mm
100mm
105mm
180mm

Chez différentes marques (et y'en a surement d'autre).

Ma question est la suivante :

La différence se situe-t-elle uniquement sur la distance de mise au point ?
Et le "cadrage" ou "ce qui rentre dans l'image" est-il le même pour tous vu que rapport 1:1 ?

De plus si j'ai bon, pouvez-vous me donner approximativement la distance de mise au point en fonction des focales ?

Merci d'avance de renseigner le néophite que je suis en Macro !

[Rdd]

Une seule adresse : l'excellent site belge http://www.macrophotographie.be/objectif_macro.htm

Effectivement à 1:1 ils cadrent tous de la même manière. Non seulement ils cadrent tous de la même manière, mais en plus ils fournissent tous la même PDC.

Bref, la seule différence entre un 2.8/50mm MACRO et un 2.8/100 MACRO lorsque tu es au rapport 1:1, c'est qua dans le premier cas tu es à environ 15cm du sujet et dans le second à environ 25-30cm du sujet.

Il ne faut pas croire que les 10-15-20cm que tu va gagner avec la focale sont vraiment décisif au niveau du travail d'approche avec les insectes, car lorsque tu connais les bestioles, tu peux réussir aussi avec un 50mm. Le fait d'être plus peut par contre te permettre d'éclairer plus facilement la scène (lumière naturelle, flash, ...)

Autre chose, si tu veux 'tâter' des rapports plus grand que 1:1, c'est plus facile avec un 50mm qu'avec un 100mm, car il suffit de rajouter que peu de bague allonge (ou de souflet) ....

Voilà, maintenant, je pense que le 100 (ou 105) est vraiment le point de départ pour la photo d'insectes, mais si tu as le budget, un 150mm te permettra d'attaquer la macro sereinement, et de disposer d'un très bon 2.8/225mm (photo de spectacle, de sport ...)

Je te laisse aussi aller lire les excellentes pages technique de Gerard Therin http://www.naturepixel.com/technique.htm ....

[Thyoda]

Ce que dit Rdd est tout à fait vrai, s'agissant du cadrage, mais pour un même format de capteur (film argentique ou capteur numérique). Si le capteur change, le cadrage aussi. Pour le reste, entièrement d'accord avec lui. En complément à l'excellente référence donnée par Rdd, le dernier numéro de CI comporte un bon article sur la macro abordant les divers problèmes de focales, PDC, distance de mise au point... Ils en ont par ailleurs publié régulièrement sur le sujet (au demaurant, il me semble à peu près chaque année à la même période... ).

[ThP]

Bref, la seule différence entre un 2.8/50mm MACRO et un 2.8/100 MACRO lorsque tu es au rapport 1:1, c'est qua dans le premier cas tu es à environ 15cm du sujet et dans le second à environ 25-30cm du sujet.

Attention il s'agit de la distance au capteur!! la distance à la lentille frontale est donc bien moindre

[Dayak]

Ok, merci pour vos infos, et selon vous, pour débuter la macro, fleurs, insects, morceaux de n'importequoi, c'est préférable de démarrer avec un 100/105 ?

Et autre question, un 50mm macro (et autre focale), peut aussi s'utiliser comme un 50mm classique ?

Merci !

[ericbx]

Et autre question, un 50mm macro (et autre focale), peut aussi s'utiliser comme un 50mm classique ?

Oui. Par contre certains diront qu'il y a trop de détails pour faire par exemple du portrait, ce qui fait apparaître tous les défauts de la peau.
Mais bon on peut toujours y remédier en retouche.

[Rdd]

Ok, merci pour vos infos, et selon vous, pour débuter la macro, fleurs, insects, morceaux de n'importequoi, c'est préférable de démarrer avec un 100/105 ?

Je dirais oui sans hésiter !
Moi j'ai fais l'inverse, j'ai démarré avec le 50mm macro, et du coup j'ai racheté le 100 derrière ... maintenant j'utilise principalement le 100, sauf pour les fleurs ou quand je manque de recul.

Et autre question, un 50mm macro (et autre focale), peut aussi s'utiliser comme un 50mm classique ?

Oui, à trois limitations près :
1- Le 1,7/50 est quand plus lumineux, le 50 macro ne fait 'que' f/2.8
2- Le 50 macro est plus gros, plus encombrant, plus lourd. Sa longueur est plus importante aussi, ce qui fait que l'AF met plus de temps à faire un aller-retour avec le Macro qu'avec le Normal.
3- Vu le prix du 1.7/50 on peut même s'en servir de bouchon de boitier

Voici la différence d'encombrement (sur un D5)


Et la longueur lorsque les objectifs sont à leur focus mini :

[Thyoda]

Les objectifs macro peuvent parfaitement être utilisé en focale fixe et sont d'excellents objectifs, sans distortion, sans aberration chromatique (ou du moins vraiment très très peu). En portrait, on ne loupe pas le moindre bouton... CI fait souvent ses tests de boitier avec ce type d'objectif.
Quant au choix d'une focale, je pense perso que le 100 mm (ou approchant) est un bon compromis (je suis très content de mon 105 macro de chez sygma). Autre conseil : ne pas hésiter (lorsque c'est possible) à utiliser un pied, cela permet de mieux maitriser la mise au point et la PDC et la photo ne s'en retrouvera que plus nette (Vanessa te confirmera la pertinence du conseil... ).

[Dayak]

Merci de vos infos !

Je suis impressionné par la photo du 50mm Macro au max du focus, toute la partie "sortante" sert uniquement pou rla mise au point ??
On dirait un zoom !!!!!

[Rdd]

Oui, il n'y a pas de pare-soleil si c'est ta question

Sur le 105mm Sigma c'est la même chose, à 1:1 l'objectif double presque de longueur ... par contre sur mon Tokina AT-X 100mm Macro, il ne s'allonge pas, il est "IF" (Internal Focus), il me semble que le 150mm Macro de sigma l'est aussi ("IF"), a moins que ce soit le 180mm Macro ...

[Eric]

Pour ce qui est du 180 sigma, il est IF. Mais pou ce qui est du 150 sigma je crois que c'est aussi un IF mais qu'il n'est pas encore sortie en monture minolta....
Pour ma part j'ai le 50/2.8 et le 180/3.5 sigma mais aussi le 90/2.8 tamron. Tous les trois sont top.
Seule la distance avec le sujet diffère en 1/1 et donc la possibilité de lumière naturelle.

[Dayak]

Ok, encore merci !
Je vois que vous dites en 1:1 l'objectif double presque de longueur, est-ce que ça veut dire que l'on peut choisir le rapport ?

(excusez mon incultisme, mais je n'ai jamais eu d'objo macro entre les mains?)

[Rdd]

Je vois que vous dites en 1:1 l'objectif double presque de longueur, est-ce que ça veut dire que l'on peut choisir le rapport ?

C'est même comme ça que je (que ça ?) l'utilise.
Tu chosis le rapport 1:4 1:3 1:2 1:1.2 1:1 et ensuite tu joue sur la distance pour faire ta nettetée (avance-recule-avance-recule-.... ).

[Dayak]

... comment veux-tu que j't .....


encore merci pour vos infos, bon, quand les finances seront OK, je crois que je vais m'orienter vers le Sigma 105 Macro, ou le Tamron 90 !

vous pensez quoi de ces 2 là ??

[ear_78]

Ils sont très bon tous les deux. Il doit être difficile de les départager ! J'ai le Sigma. J'ai eu le Tamron mais en monture MF.

De toutes les façons c'est un meilleur choix que le 2,8/50mm Sigma macro. Ce dernier n'est pas meilleur que le 105 ou le 90 et il vignette plus.

[Dayak]

ALors, ce sera peut-être le prix qui les départagera ...

Encor emerci !

le Sigma est external focus, et le Tamron ?