Quid de l'utilisation d'un 300/2,8

dudu75 · #1 Message Mer 27 Déc 2006 10:27

Je me demandais,hormis la photo sportive, quel peut être l'utilisation d'un 300/2,8.

Merci de vos réponses.

Junameshe · #2 Message Mer 27 Déc 2006 10:35

Voyons dudu75, t'as trop fait la fête? :wink:

Et l'animalier? Et le portrait volé dans la sdb? :lol:

Aucun objectif n'est cantonné à un usage unique, il a des domaines de prédilections, c'est tout

dudu75 · #3 Message Mer 27 Déc 2006 10:44

De l'animalier à 300mm ? avec un convertisseur X1,4 ou X2 alors non ?

je t'ai envoyé un MP.

Junameshe · #4 Message Mer 27 Déc 2006 11:02

Ben non, pourquoi avec un converter : il faut se rapprocher de la "bête", en affût ou autre. Bien sûr que plus la focale est longue, plus "simple" sera la prise de vue, mais avec un 300 tu peux déjà faire des choses biens

LaBlonde · #5 Message Mer 27 Déc 2006 13:03

je confirme qu'avec un 300 2.8 on arrive a faire des chose très bien en animalier et ce même sans le converteur 1.4 le tout est de bien connaitre son sujet et de savoir l'approcher

voici un exemple pris au 300 2.8 et le 7D

Poutoux

Agnès

dudu75 · #6 Message Mer 27 Déc 2006 13:11

ok merci pour vos réponses et pour cette chouette photo

AlphaDream · #7 Message Mer 27 Déc 2006 14:03

L'intérêt du 300/2.8 est de mon point de vue multiple :
D'abord il ouvre à 2.8, donc tu peux prendre des photos en basse lumière à pleine ouverture, avec un piqué déjà très bon, et utiliser les convertisseurs Minolta sans perdre l'AF (ce qui te donne un 420/4 ou un 600/5.6 avec une qualité très acceptable).
Ensuite c'est le meilleur 300mm existant à f/4, avec un piqué excellent, bien meilleur que celui du 300/4 ou du 200/2.8 avec convertisseur 1.4X.
Enfin, à f/5.6 et au-delà, c'est-à-dire la pleine ouverture des 100-300 APO et 100-400 APO, il y a vraiment un écart considérable de qualité (piqué, couleurs, détails) avec les autres optiques.
Evidemment, tout ça a un revers : la bête pèse très lourd et son usage à main levée relève de l'exploit (même si tu te cales bien, tu fatigues très vite).

dudu75 · #8 Message Mer 27 Déc 2006 14:28

AlphaDream a écrit :L'intérêt du 300/2.8 est de mon point de vue multiple :
D'abord il ouvre à 2.8, donc tu peux prendre des photos en basse lumière à pleine ouverture, avec un piqué déjà très bon, et utiliser les convertisseurs Minolta sans perdre l'AF (ce qui te donne un 420/4 ou un 600/5.6 avec une qualité très acceptable).
Ensuite c'est le meilleur 300mm existant à f/4, avec un piqué excellent, bien meilleur que celui du 300/4 ou du 200/2.8 avec convertisseur 1.4X.
Enfin, à f/5.6 et au-delà, c'est-à-dire la pleine ouverture des 100-300 APO et 100-400 APO, il y a vraiment un écart considérable de qualité (piqué, couleurs, détails) avec les autres optiques.
Evidemment, tout ça a un revers : la bête pèse très lourd et son usage à main levée relève de l'exploit (même si tu te cales bien, tu fatigues très vite).

La "bête" que je vise est en fait un 300/2,8 ATX PRO de marque Tokina et non le Minolta qui est hors de prix. Je bénéficie d'un tarif de 800? ce qui est presque 3 fois moins cher que la côte du 300 minolta...

Quelqu'un a t'il déjà eu une expérience avec le Tokina ?

Tai Ji · #9 Message Mer 27 Déc 2006 17:47

Un autre exemple de l'emploi d'une longue focale.
Ici le KM 70/200 f/2.8 à 200 mm avec le téléconvertisseur KM APO II 2x (400 mm donc, ou 600 mm équivalent) et un coup de flash 5600 HS(D).
1/125 s f/16 ISO 200.
J'avais ouvert à f/16 pour maximiser la pdc et je devais être à plus ou moins 2 m, je crois.
JPEG redimensionné et accentué sous PS ceci pour le web, mais non recadré, le JPEG provenant du RAW initial développé sous RawShooter premium.

Un crop 100 % non accentué, lui. :wink:

C'est aussi de l'animalier... mais un peu différent de celui d'Agnès. :lol:

J'ai fait cette photo comme cela pour essayer, ces fichus :evil:

papillons n'ayant pas voulu se laisser approcher suffisament la veille lorsque j'utilisais un 100 mm macro.

Je compte bien réessayer lors de la belle saison prochaine.

JP

Yvounet · #10 Message Mer 27 Déc 2006 22:43

dudu75 a écrit :
AlphaDream a écrit :La "bête" que je vise est en fait un 300/2,8 ATX PRO de marque Tokina et non le Minolta qui est hors de prix. Je bénéficie d'un tarif de 800? ce qui est presque 3 fois moins cher que la côte du 300 minolta...

Non pas d'expérience avec le 300, mais si tu ne profites pas de l'offre, je veux bien l'adresse (en MP).

Pour le moment je suis ravi de mon tokina 28-80 2.8, il entretient a merveille ma musculature.

dudu75 · #11 Message Mer 27 Déc 2006 22:57

Yvounet a écrit :
dudu75 a écrit :
AlphaDream a écrit :La "bête" que je vise est en fait un 300/2,8 ATX PRO de marque Tokina et non le Minolta qui est hors de prix. Je bénéficie d'un tarif de 800? ce qui est presque 3 fois moins cher que la côte du 300 minolta...

Non pas d'expérience avec le 300, mais si tu ne profites pas de l'offre, je veux bien l'adresse (en MP).

Pour le moment je suis ravi de mon tokina 28-80 2.8, il entretient a merveille ma musculature.

Désolé pour le 300 mais il est réservé... :wink:

AlphaDream · #12 Message Jeu 28 Déc 2006 00:29

dudu75 a écrit :Quelqu'un a t'il déjà eu une expérience avec le Tokina ?

Je connais quelqu'un qui a le Tokina 300/2.8 et qui en est très content. Il a eu le Sigma 300/2.8 et il lui préfère clairement le Tokina, surtout à grande ouverture m'a-t-il dit.
Les mesures MTF du site de Junameshe indiquent que c'est un objectif tout à fait correct : http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_ ... 32868.html
Les reviews de dyxum sont bonnes : http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... IDLens=169
Et les notes de Photodo pour la famille 300/2.8 sont également bonnes (3.8 et 4).
Je n'ai pas retrouvé la fiche CI pour cet objo, mais j'ai celle du modèle 300/2.8 ATX SD où il est dit que c'est un bon objectif avec un très bon rapport qualité/prix. L'ATX Pro étant sensé être meilleur, c'est bon signe ;-)

Junameshe · #13 Message Jeu 28 Déc 2006 09:51

J'ai un peu regardé sur ebay et ailleurs, 800? est un prix tout à fait correct, mais je persiste et signe, je tenterai plutôt un très bon f/4 qu'un bon f/2,8. J'ai fait tirer des 50*75 à partir de photos faîtes au 300 f/4, et ça arrache vraiment...j'ai un peu peur que tu sois déçu avec le Tokina (attention, je n'ai pas d'expérience, c'est une impression)

jr56 · #14 Message Jeu 28 Déc 2006 18:46

Avec le 300/2,8 on fait aussi de très bon portraits en (grand) intérieur sans flash (car 2,8), détails d'architecture inateignables. (trop hauts, trop loins, inaceesibles cause barrières, grillage..)

dudu75 · #15 Message Jeu 28 Déc 2006 20:01

Junameshe a écrit :J'ai fait tirer des 50*75 à partir de photos faîtes au 300 f/4, et ça arrache vraiment...j'ai un peu peur que tu sois déçu avec le Tokina (attention, je n'ai pas d'expérience, c'est une impression)

Le 300/4 est sans aucun doute une optique de qualité supérieure, néanmoins fermer à 4 et a 2.8 n'est pas la même chose notament pour ce qui est de la réduction de la profondeur de champ, ce qui me fait donc privililégier le 300/2.8 tokina. En revanche, comme tu me le disais justement par MP, je ne sais pas ce qu'il donnera sur un capteur 10 millions de pixel, je n'ai pas sa mesure FTM.........

Junameshe · #16 Message Jeu 28 Déc 2006 20:08

Pour la pdc, c'est sûr, le f/4 peut pas lutter...

Je pense qu'à 800 ? tu peux l'essayer et s'il ne te plaît le revendre à ce prix là, à priori ça semble jouable...

Quid de l'utilisation d'un 300/2,8

Qui est en ligne ?