Pourquoi "Vieux"objos parfois meilleurs que les "numériques"

Catweb · #1 Message Jeu 22 Jan 2009 18:27

En bas ou milieu de gamme, on me conseille souvent du minolta "vieux" et lourd.
Pourquoi certains objectifs sont meilleurs que d'autres, créés pour le numérique, dans la même gamme de prix biensur.
Même si le prix d'il y a 10 ou 15 ans ne représente plus rien.
Combien valait un beercan en 1985 -1986?
Le minolta 50 macro est-il identique au Sony ou l'inverse?
J'ai bien saisi un marchand de Phox qui me disait de prendre l'objectif du kit: pour avoir le grand angle-oui-mais aussi parce qu'il était fait pour le numérique-là comprend pas.
Vous me comprenez? alors pourquoi ils sont bons les minoltas?
Des exemples : 50 f1,7; beercan f4; 28-105 f3,5-?...

Fangio · #2 Message Jeu 22 Jan 2009 18:34

"fait pour le numérique", habituellement, ça veut dire trois choses : la lentille arrière est revêtue afin d'éviter les réflexions parasites entre elle et le capteur qui seraient néfastes pour le piqué, le range tient compte du crop factor, le cercle d'image est plus étroit pour capteur APS-C, le coût de l'objo est donc moindre...
Donc, à part le traitement de lentille, sur lequel je n'ai pas d'opinion, mais j'entends souvent que c'est marginal, il n'y a pas de raison technique de privilégier un objo "fait pour le numérique". (le range... sauf besoin très spécifique de très grand angle)

Xapi · #3 Message Jeu 22 Jan 2009 18:41

Il y a 2 types de "fait pour le numérique" : ceux compatible 24x36 (marqué DG par exemple chez sigma, Di chez Tamron) et ceux APS-C only (les DC Sigma et autres DT Sony ou DiII Tamron).

vince · #4 Message Jeu 22 Jan 2009 18:43

Catweb a écrit :Le minolta 50 macro est-il identique au Sony ou l'inverse?

Non, je crois que c'est l'inverse. Mais je dois vérifier.

Xapi · #5 Message Jeu 22 Jan 2009 18:47

tss vince

Pour finir de répondre, en théorie, oui le dernier des objo Minolta repris par Sony sont identiques à la version Sony.

Ensuite certains objectifs ont la cote, comme par exemple le Beercan, tout simplement parce qu'ils n'ont plus d'équivalent produit actuellement, et que 70-210 constant à f/4 c'est bien sympa, ou encore le big beercan (75-300) pour sa construction de tank, sa qualité optique et son prix

ear_78 · #6 Message Jeu 22 Jan 2009 18:50

Effectivement catweb, les objectifs récents ont des formules optimisées pour les capteurs numériques afin d'avoir ce que l'on appelait en argentique une accutance élevée. Mais en entrée de gamme, si le piqué est effectivement au rendez-vous c'est au prix de plusieurs concessions :

1 - Ces objectifs atteignent un piqué max au centre souvent entre f/8 et f/11 et sur les bords entre f/11 et f/16 alors que le centre commence à rebaisser... Et en plus c'est surtout valable pour les capteurs entre 6 et 10 MP. Au-delà, en plus de la diffraction optique propre à l'objectif, il y a la 'diffraction' du capteur liée aux photosites de plus en plus petits. Ainsi on pouvait fermer à f/16 avec un 6 MP, avec un 12 MP c'est entre f/8 et f/11, un 14 MP pas plus de f/8. Donc, si tu prends l'économique 17-35 D, il donne son maximum sur le D7D car à 35mm il faut fermer entre f/11 et f/16 pour avoir le max de piqué centre/bords mais sur l'Alpha 700 tu ne dépasseras pas f/8 et donc l'image sera moyenne...

2 - On a beaucoup d'AC aux focales extremes du zoom.

3 - Ca vignette parfois énormément !!!

Pour les vieilles optiques Minolta, il faut quand même faire attention... Il y a eu des culs de bouteilles et des objectifs corrects mais sans plus. En longue focale les 'corrects mais sans plus' passent mieux en numérique qu'en argentique ! Mais en ne dépassant pas 10 MP... Même chose pour les zooms et courtes focales 'économiques comme les 2,8/28, 2,8/28-85 ou 4/24-50. Par contre le 4/35-70 ou le 3,5/35-105, il vaut mieux les recycler sur un 6 MP qu'un 10 MP...

#7 Message Jeu 22 Jan 2009 18:54

y'a pas de tonnes de vieux minolta mieux que les nouveaux non plus (pour les équivalent).

le beercan est f4 constant donc serait d'une gamme expert. L'équivalent en gamme serait le 70-300G peur être, (et là le beercan est lâché). Ce genre de constat arrive dans toute les marques.

Catweb · #8 Message Jeu 22 Jan 2009 20:32

ear_78 a écrit :2 - On a beaucoup d'AC aux focales extremes du zoom.

C'est quoi l'AC. Non je sais, Aberration chromatique.
Je viens de m'offrir "La pratique du Réflex Numérique" de Monsieur Bouillot. (Merci Slip :commeca:

)

Merci pour ces explications, je vais donc lire maintenant.

ced · #9 Message Jeu 22 Jan 2009 21:12

ear_78 , je te trouve "très dur" avec ton avis sur les vieilles optiques Minolta... :roll:

ced · #10 Message Jeu 22 Jan 2009 21:12

Je relance la question de Catweb, combien coutait un beercan à sa sortie ?

#11 Message Jeu 22 Jan 2009 22:04

2200 francs

ear_78 · #12 Message Jeu 22 Jan 2009 22:43

Pourquoi dur ? Elles ont fait illusion sur les capteurs 6 MP sauf les culs de bouteille genre power zoom, certaines ont utilisé à profit la permissivité du filtre passe-bas de l'Alpha 100 mais l'Alpha 700 a été le coup de massue pour beaucoup d'entre elles et l'Alpha 350 a enfoncé le clou... Si les prochains boitiers APS-C font 15 ou 16 MP à l'été 2009 ca va être dur pour de nombreuses optiques... Lis le livre de JMS, c'est très intéressant.

Catweb · #13 Message Ven 23 Jan 2009 00:22

rascal a écrit :2200 francs

Ah oui quand même. :shock:

jujucoline · #14 Message Ven 23 Jan 2009 00:34

ear_78 a écrit :Pourquoi dur ? Elles ont fait illusion sur les capteurs 6 MP sauf les culs de bouteille genre power zoom, certaines ont utilisé à profit la permissivité du filtre passe-bas de l'Alpha 100 mais l'Alpha 700 a été le coup de massue pour beaucoup d'entre elles et l'Alpha 350 a enfoncé le clou... Si les prochains boitiers APS-C font 15 ou 16 MP à l'été 2009 ca va être dur pour de nombreuses optiques... Lis le livre de JMS, c'est très intéressant.

Sans jouer à la comparaison avec "lézotres", les tests sur le Canon D50 montrent que ses 15MP mettent à genoux nombre d'optiques très réputées qui supportaient plutôt bien (et même excellement!) les 12MP...
Possible qu'un APS-C 15MP signe la fin des capacités de pratiquement toute la gamme Minolta, hormis certainement les macros et quelques cailloux... Mais les zooms ?

zilliq · #15 Message Ven 23 Jan 2009 00:35

ear_78 a écrit :1 - Ces objectifs atteignent un piqué max au centre souvent entre f/8 et f/11 et sur les bords entre f/11 et f/16 alors que le centre commence à rebaisser... Et en plus c'est surtout valable pour les capteurs entre 6 et 10 MP. Au-delà, en plus de la diffraction optique propre à l'objectif, il y a la 'diffraction' du capteur liée aux photosites de plus en plus petits. Ainsi on pouvait fermer à f/16 avec un 6 MP, avec un 12 MP c'est entre f/8 et f/11, un 14 MP pas plus de f/8. Donc, si tu prends l'économique 17-35 D, il donne son maximum sur le D7D car à 35mm il faut fermer entre f/11 et f/16 pour avoir le max de piqué centre/bords mais sur l'Alpha 700 tu ne dépasseras pas f/8 et donc l'image sera moyenne...

Merci pour cette explication, j'ai enfin (plus ou moins) compris le pourquoi du comment! :commeca:

Quelle est la référence du livre de JMS?

ced · #16 Message Ven 23 Jan 2009 01:15

zilliq a écrit : Quelle est la référence du livre de JMS?

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=19851

Pourquoi "Vieux"objos parfois meilleurs que les "numériques"

Qui est en ligne ?